I SA/Ke 530/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska (spr., Sędzia WSA Danuta Kuchta, Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2018 r. sprawy ze skargi Syndyka masy upadłości Zakładów Wyrobów K."M." S.A. w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości na 2016 r. oddala skargę. Decyzją z [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. (Kolegium, organ) utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy Suchedniów z [...]., nr [...] w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2016 w kwocie 514 674 zł. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że Zakład Wyrobów Kamionkowych "M." S.A. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w S., reprezentowany przez Syndyka Masy Upadłości P. K., złożył korektę deklaracji na podatek od nieruchomości na rok 2016 wykazując do opodatkowania: powierzchnię 100 m2 gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, powierzchnię 115.511 m2 gruntów tzw. pozostałych, powierzchnię 23.087 m2 budynków tzw. pozostałych oraz budowle o wartości 1.047.774 zł. Organ podatkowy w S. nie zgadzając się ze złożoną przez spółkę korektą deklaracji, wszczął postępowanie w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości na rok 2016. W dniu 30 marca 2017 r. wydana została zaskarżona decyzja, którą organ opodatkował: powierzchnię 23.087,30 m2 budynków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, powierzchnię 115.611 m2 gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz budowle o wartości 1.047.774 zł. Kolegium wskazało na treść art. 2 ust. 1 i 3 ust. 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych opłatach lokalnych, dalej jako "u.p.o.l.". Z wypisów z rejestru gruntów wynika, że w posiadaniu Z.W.K. M. S.A. w upadłości w roku 2016 znajdowały się: tereny przemysłowe o powierzchni 10,6598 ha, las o powierzchni 0,22 ha, tereny kolejowe o powierzchni 0,5127 ha oraz drogi o powierzchni 0, 3886 ha. Mając na uwadze wskazania WSA w K. zawarte w wyroku z 16 kwietnia 2015 r. sygn. akt I SA/Ke 677/14, organ pierwszej instancji przeprowadził kontrolę opodatkowanej nieruchomości w trakcie której ustalono, że:- działka o nr 3269/1 oraz działka o nr 3269/2 o pow. 0,2200 ha sklasyfikowana jako las klasy V, nie jest zajęta na działalność gospodarczą, - działki o nr 309/8 oraz 309/9 oznaczone symbolem Tk o pow. 0,5127 ha, nie są zwolnione na mocy przepisu art. 7 ust 1 pkt 1 u.p.o.l. z podatku od nieruchomości, ponieważ nie wchodzą w skład infrastruktury kolejowej; -działka o nr 6574/5 oznaczona jako "dr" o pow. 0,3886 ha, jest związana z prowadzeniem działalności gospodarczej (stanowi ciąg komunikacyjny i jedyną drogę transportu kopalin do przedsiębiorcy – J.S.Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe "A.- B."), a tym samym nie spełnia warunku zwolnienia przewidzianego w w/w przepisie u.p.o.l. Odwołując się do treści art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. (w brzmieniu obowiązującym w roku 2016) organ wyjaśnił, że kryterium decydującym o zaliczeniu gruntów, budynków i budowli do związanych z działalnością gospodarczą jest fakt ich posiadania przez przedsiębiorcę w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Spółka akcyjna Z.W.K. M. S.A. została utworzona w celu prowadzenia działalności gospodarczej, co wynika z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, zatem należy uznać ją za przedsiębiorcę. Statusu tego nie zmieniło ogłoszenie upadłości, bowiem skutkiem ogłoszenia upadłości jest utrata zarządu nad majątkiem, natomiast upadły nie traci ani zdolności prawnej, ani zdolności do czynności prawnych (art. 185 Prawa upadłościowego i naprawczego). Nie zmienia się jego status prawny - w dalszym ciągu pozostaje podatnikiem i przedsiębiorcą, może nadal prowadzić działalność gospodarczą (w przedmiotowej sprawie ją prowadzi, co wynika ze złożonej korekty deklaracji podatkowej na rok 2016: powierzchnia 100 m2 gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, oraz budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej), albo nie wykonywać faktycznie działalności gospodarczej przez jakiś czas. Z.W.K. M. S.A. w upadłości jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. Zdaniem Kolegium, nie można przyjąć, że Z.W.K. M. S.A. w upadłości likwidacyjnej utraciło z chwilą ogłoszenia upadłości, status przedsiębiorcy z tego względu, że nie prowadziło działalności gospodarczej. Przedsiębiorcą jest ten podmiot, który uzyskał wpis do Krajowego Rejestru Sądowego - Rejestr przedsiębiorców, a wypis z KRS stanowi dokument urzędowy, z którym wiąże się szczególna moc dowodowa jaka jest przypisana dokumentom urzędowym na podstawie art. 194 § 1 Ordynacji podatkowej. Spółka akcyjna na mocy przepisu art. 36 pkt 7 ustawy o KRS podlega wpisowi do rejestru przedsiębiorców. W obecnie obowiązującym stanie prawnym nie ma znaczenia, czy przedmiot opodatkowania jest wykorzystywany na potrzeby prowadzonej działalności i czy grunty są wykorzystywane w związku z prowadzoną działalnością. Na mocy powołanej ustawy za grunty, budynki i budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej uznaje się grunty, budynki i budowle będące w posiadaniu przedsiębiorcy lub innego podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą, co ma miejsce w analizowanej sprawie. Odnosząc się do zarzutów odwołania dotyczących tzw. "względów technicznych", oraz załączonych na potwierdzenie ich wystąpienia dokumentów, Kolegium wskazało, że w roku 2016, brak jest w przepisach ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, warunku wystąpienia "względów technicznych". Zgodnie z brzmieniem art. 1 a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. (w roku 2016) grunty, budynki i budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej (to)- grunty, budynki i budowle będące w posiadaniu przedsiębiorcy lub innego podmiotu prowadzącego działalność gospodarcza, z zastrzeżeniem ust. 2 a. Natomiast ust. 2 a stanowi, że do gruntów, budynków i budowli związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej nie zalicza się: budynków mieszkalnych oraz gruntów związanych z tymi budynkami; gruntów, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b i d; budynków, budowli lub ich części, w odniesieniu do których została wydana decyzja ostateczna organu nadzoru budowlanego, o której mowa w art. 67 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290), lub decyzja ostateczna organu nadzoru górniczego, na podstawie której trwale wyłączono budynek, budowlę lub ich części z użytkowania. Kolegium uzyskało od Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w S. K. informację, że w stosunku do obiektów budowlanych należących do Zakładów Wyrobów Kamionkowych "M." S.A. w S., nie było prowadzone żadne postępowanie administracyjne. Tym samym nie została wydane decyzje administracyjne z art. 67 ust 1 ustawy - Prawo budowlane. Zatem, załączone do odwołania dokumenty potwierdzające stan techniczny nieruchomości budowlanych, nie mają znaczenia prawnego w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego na rok 2016. Na powyższą decyzję skargę wniósł syndyk masy upadłości Z.W.K. "M." S.A. P.K.. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie: - art. 1a ust. 1 pkt 3 i art. 5 u.p.o.l. w zw. z art. 2 i art. 4 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że Z.W.K. "M." S.A. w upadłości pomimo, że nie prowadzi działalności gospodarczej posiada przymiot przedsiębiorcy i tym samym nieruchomości będące jego własnością, pomimo, że ze względów technicznych nie nadają się do prowadzenia działalności gospodarczej, są związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, więc podlegają opodatkowaniu w podatku od nieruchomości według wyższych stawek. Mając na uwadze wskazane wyżej zarzuty wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza Miasta i Gminy Suchedniów. W uzasadnieniu podniósł, że postanowieniem z 12 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w K. ogłosił upadłość przez likwidację masy Zakładów Wyrobów Kamionkowych "M." SA w S.. Upadły całkowicie zaprzestał produkcji i nie prowadzi działalności gospodarczej. Pomimo, że spółka jest wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego, to ta okoliczność nie przesądza o tym że jest nadal przedsiębiorcą, gdyż cechy wyróżniające podmiot, który może być uznany za przedsiębiorcę zostały wyliczone w art. 4 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Wśród tych cech brak jest cechy w postaci wpisu do KRS. Jest tam natomiast cecha wskazująca na fakt prowadzenia działalności gospodarczej. Skoro spółka nie posiada tej cechy to na gruncie tej ustawy nie może zostać uznana za przedsiębiorcę. To z kolei powoduje, że posiadane przez upadłego nieruchomości nie mogą być zakwalifikowane jako nieruchomości związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. W ocenie skarżącego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. z faktu, że Z.W.K. "M." S.A. została utworzona w celu prowadzenia działalności gospodarczej i nadal jest wpisana rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym, wyprowadziło nieprawidłowo wniosek, że nieruchomości upadłego jako należące do przedsiębiorcy powinny w podatku nieruchomości być opodatkowane według stawek przewidzianych dla nieruchomości, na których prowadzona jest działalność gospodarcza. Działalność gospodarcza jest faktem, kategorią o charakterze obiektywnym, nie konstytuuje jej zatem wpis bądź jego brak do odpowiedniego rejestru. Stanowisko skarżącego potwierdza sama konstrukcja przepisu art. 5 u.p.o.l., który pozwala na rozróżnianie stawek podatku ze względu na fakt, czy na danej nieruchomości prowadzona jest działalność gospodarcza, czy też nie. Innymi słowy, jeżeli na danej nieruchomości nie jest prowadzona działalność gospodarcza, to oczywistym jest, że nieruchomość ta nie jest związana z prowadzeniem działalności gospodarczej. Jeżeli podmiot, który włada daną nieruchomością nie prowadzi takiej działalności, to w konsekwencji na danej nieruchomości nie jest ona prowadzona. Od początku wszczęcia postępowania upadłościowego tj. od czerwca 2013 r. syndyk zgodnie z przepisami zleca wykonywanie przeglądów technicznych budynków położonych w S. przy ul. S. 10. Z przeglądów tych sporządzane są dwa razy w roku protokoły kontroli okresowej. Wynika z nich, że budynki położone na w/w nieruchomości gruntowej nie nadają się do użytkowania ze względów technicznych, a tym bardziej do prowadzenia w nich działalności gospodarczej. Protokoły te są integralną częścią Książki obiektu budowlanego, a do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w S. K. składane są zawiadomienia z odbytego przeglądu. W 2016 r. syndyk również zlecił wykonanie przeglądu. Ze sporządzonych w jego wyniku dokumentów jednoznacznie wynika, że budynki te nie nadają się do prowadzenia działalności gospodarczej, oraz że taka działalność nie jest tam prowadzona. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. podtrzymało stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniosło o oddalenie skargi. Na rozprawie w dniu 16 maja 2018 r., Sąd postanowił połączyć do wspólnego rozpoznania sprawy o sygn. akt I SA/Ke 528/17, I SA/Ke 529/17 i I SA/Ke 530/17. Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. zważył, co następuje: Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz.U.2016.1066) i art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. 2017.1369 ze zm.), określanej dalej jako "ustawa p.p.s.a.", sąd bada zaskarżone orzeczenie pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem, zarówno materialnym, jak i procesowym, nie jest przy tym związany, co do zasady, zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do oceny, czy organy podatkowe prawidłowo zastosowały stawkę podatkową dla podatku od nieruchomości z tytułu posiadanych przez spółkę w upadłości likwidacyjnej nieruchomości, jako związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Zdaniem organów podatkowych fakt posiadania nieruchomości przez przedsiębiorcę, którym jest spółka w upadłości likwidacyjnej obliguje do opodatkowania budynków i gruntów według stawki podatkowej dla gruntów i budynków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. W ocenie skarżącej spółki, skoro spółka znajduje się w upadłości likwidacyjnej i nie prowadzi działalności gospodarczej to sam fakt posiadania przez spółkę gruntów i postawionych na tym gruncie obiektów nie może świadczyć o związku z działalnością gospodarczą w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. oraz art. 2 i art. 4 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Z przepisu art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l., (w brzmieniu obowiązującym w 2016 r.) wynika, że sam fakt posiadania gruntów, budynków czy budowli przez przedsiębiorcę lub inny podmiot prowadzący działalność gospodarczą, z zastrzeżeniem ust. 2a, jest podstawowym i wystarczającym warunkiem prawnym do zaliczenia tych nieruchomości w poczet kategorii przedmiotów opodatkowania związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych nie zawiera definicji "przedsiębiorcy", zaś w art. 1a ust. 1 pkt 4 u.p.o.l. określono działalność gospodarczą jako działalność, o której mowa w ustawie z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, z zastrzeżeniem ust. 2 (który w rozpoznawanej sprawie nie ma zastosowania). Zgodnie z art. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły. Przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną - wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą (art. 4 ust. 1 tej ustawy). Przywołane unormowanie pozwala na sformułowanie tezy, że podstawowym kryterium związku nieruchomości z działalnością gospodarczą jest samo posiadanie danej nieruchomości przez prowadzący działalność gospodarczą podmiot. Związek nieruchomości z prowadzeniem działalności gospodarczej oznacza także związek pośredni, służący prowadzonej działalności i nie może być utożsamiany jedynie z działalnością faktyczną. Nie jest istotna okoliczność faktycznego wykorzystywania, sposób czy intensywność tego wykorzystywania, a nawet rodzaj tytułu prawnego przysługującego przedsiębiorcy. Nie jest też ważne czy przedmiot opodatkowania przynosi jakiekolwiek dochody. W orzecznictwie sądowym podkreśla się, że konstrukcja podatku od nieruchomości ma charakter majątkowy (rzeczowy), a nie przychodowy, bowiem nie nawiązuje do wpływów z nieruchomości. Podatek ten (jego konstrukcja) skupia się na samej własności lub posiadaniu gruntów, budynków i budowli, użytkowaniu wieczystym gruntów. Także sposób określenia podstawy opodatkowania w oparciu o pewne fizyczne parametry cechujące poszczególne rodzaje nieruchomości w ustawie tej wymienione, jak powierzchnia użytkowa budynków, powierzchnia gruntów, wartość początkowa budowli, wskazuje wyraźnie na majątkowy, a nie przychodowy charakter tego podatku. Powołany przepis art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. łączy więc "związek z działalnością gospodarczą" z faktem posiadania nieruchomości przez przedsiębiorcę, a nie np. z ich "wykorzystywaniem do prowadzenia działalności gospodarczej" lub "zajęciem na prowadzenie działalności gospodarczej" (por. art. 7 ust. 1 pkt 5 i 6 u.p.o.l.). A zatem nawet obiekty niewykorzystywane w danym momencie na potrzeby działalności gospodarczej, należy uznać za związane z działalnością gospodarczą. W przytoczonej definicji nie ma bowiem warunku wykorzystywania tego rodzaju nieruchomości na cele związane z działalnością gospodarczą. O tym, czy dana nieruchomość jest związana z działalnością gospodarczą, nie przesądza to, czy działalność gospodarcza jest w danym obiekcie i w danym czasie rzeczywiście prowadzona. Przejściowe niewykorzystywanie przez podmiot gospodarczy nieruchomości do wykonywania działalności gospodarczej nie daje podstaw do tego, by do wymiaru podatku od nieruchomości nie miały zastosowania stawki przewidziane dla nieruchomości związanych z działalnością gospodarczą (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7 lutego 2014 r., sygn. akt II FSK 458/12, z 26 kwietnia 2018 r. sygn. akt II FSK 2742/17 dostępne www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Na posiadanie przez Spółkę statusu przedsiębiorcy nie wpływa fakt ogłoszenia wobec Spółki upadłości obejmującej likwidację majątku. Skutkiem ogłoszenia upadłości jest utrata zarządu nad majątkiem, jednakże upadły nie traci ani zdolności prawnej, ani zdolności do czynności prawnych, co wynika z art. 185 ust. 2 ustawy z 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe. Nie zmienia się jego status prawny, w dalszym ciągu pozostaje podatnikiem i przedsiębiorcą. Dopiero rozwiązanie lub likwidacja i wykreślenie z Krajowego Rejestru Sądowego powoduje, że Spółka straci przymiot przedsiębiorcy. Jak podkreśla się w orzecznictwie, ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku nie oznacza także konieczności natychmiastowego zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej w ramach przedsiębiorstwa dłużnika. Co więcej, fakt ogłoszenia upadłości nie powoduje również utraty przez upadłego posiadania nieruchomości, co do których przysługuje mu prawo własności lub prawo użytkowania wieczystego, z tym, że zarząd nad ww. przedmiotami opodatkowania przysługuje wtedy syndykowi. To on, w czasie trwania postępowania upadłościowego, jest odpowiedzialny za realizację obowiązków płatnika i podatnika przez upadłego przedsiębiorcę. Przedsiębiorca będący w stanie upadłości likwidacyjnej jest więc dalej przedsiębiorcą w rozumieniu przepisu art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l., a posiadane przez niego (i faktycznie zarządzane przez syndyka) grunty, budynki i budowle uważane są za "związane z działalnością gospodarczą", co skutkuje możliwością ich opodatkowania stawkami przewidzianymi dla tego typu nieruchomości. O statusie przedsiębiorcy świadczy chociażby istniejący nadal wpis do Krajowego Rejestru Sądowego zarządzanego przez syndyka przedsiębiorcy – spółki akcyjnej w upadłości likwidacyjnej. Ustanie jej bytu prawnego następuje dopiero z chwilą wykreślenia z rejestru (KRS) zgodnie z art. 289 § 1 Kodeksu spółek handlowych. Wtedy też dopiero można mówić o trwałym zaprzestaniu prowadzenia działalności gospodarczej. Natomiast jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy, do wykreślenia Spółki z KRS nie doszło. Jest ona nadal przedsiębiorcą. Organy podatkowe prawidłowo zatem przyjęły, że pomimo ogłoszenia upadłości likwidacyjnej Spółki, jej grunty, budynki i budowle jako będące w posiadaniu przedsiębiorcy są związane z prowadzeniem działalności gospodarczej w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l., z wyłączeniem powierzchni 0,22 ha sklasyfikowanej w ewidencji gruntów samb Ls. Realizując zasady określone w art. 122 i 187 § 1 Ordynacji podatkowej organ pierwszej instancji podjął czynności kontrolne celem wyjaśnienia statusu działek oznaczonych w ewidencji gruntów nr 309/8 i 309/9 symb. Tk, działki o numerze 6574/5 symb. Dr, oraz działek o numerze 3269/1 i 3269/2 symb. Ls, a w konsekwencji zasadności ich opodatkowania podatkiem od nieruchomości Odnośnie działek oznaczonych nr 3269/1 i 3269/2 sklasyfikowanych jako las klasy V organy ustaliły, że nie są zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej i przyjęły, stosownie do unormowania art. 2 ust 2 u.p.o.l., że podlegają opodatkowaniu podatkiem leśnym. Organ I instancji w uzasadnieniu decyzji, co zaakceptowało Kolegium utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję wyjaśnił charakter działki o numerze 6574/5 o pow. 0,3886 ha. Ustalił, że działka ta łącznie z innymi stanowi ciąg komunikacyjny, który nie ma charakteru drogi publicznej a zatem nie mieści się w kategorii nieruchomości nie podlegających opodatkowaniu stosownie do art. 2 ust. 3 pkt 4 u.p.o.l. Tylko łączne wystąpienie przesłanki sklasyfikowania gruntu jako drogi (symbol "dr") oraz stwierdzenie, że grunt został zajęty pod pas drogowy drogi publicznej oznacza, iż zastosowane ma wyłączenie tego gruntu z opodatkowania na zasadzie przepisu art. 2 ust. 3 pkt 4 u.p.o.l." (tak wyrok NSA z 17 czerwca 2010 r. sygn. akt II FSK 248/09 dostępny www.orzeczenia.nsa.gov.pl).). Tym samym droga, która nie ma charakteru drogi publicznej nie podlega wyłączeniu od opodatkowania. Sąd podziela argumentację organu, że grunty stanowiące działki oznaczone nr 309/8 i 309/9 (symb. Tk tereny kolejowe) podlegają opodatkowaniu, nie korzystają ze zwolnienia przedmiotowego o którym mowa w art. art. 7 ust. 1 pkt 1 u.p.o.l. Zgodnie z tym przepisem (w brzmieniu obowiązującym w roku 2016) zwalnia się od podatku od nieruchomości budowle wchodzące w skład infrastruktury kolejowej w rozumieniu przepisów o transporcie kolejowym oraz zajęte pod nie grunty, jeżeli zarządca infrastruktury jest obowiązany do jej udostępnienia licencjonowanym przewoźnikom kolejowym lub są przeznaczone wyłącznie do przewozu osób, wykonywanego przez przewoźnika kolejowego, który równocześnie zarządza tą infrastrukturą bez udostępniania jej innym przewoźnikom, lub tworzą linie kolejowe o szerokości większej niż 1.435 mm. Z ustaleń dokonanych w toku kontroli podatkowej wynika, że wskazane wymogi zwolnienia nie zostały spełnione. W ocenie Sądu ustalenia organów podatkowych, znajdują podstawę w prawidłowo zgromadzonym materiale dowodowym i zostały dokonane w granicach swobodnej oceny dowodów, jaka należy do kompetencji tych organów z mocy art. 191 Ordynacji podatkowej. Zauważyć należy, że sama skarżąca składając korektę deklaracji za 2016 r. nie kwestionowała, że nieruchomość jest związana z prowadzeniem działalności gospodarczej. Do opodatkowania wykazała budowle jako związane z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz część gruntów jako zajętych na cele działalności gospodarczej. Sąd podziela stanowisko organów, że w sprawie nie ma zastosowania wyłączenie z opodatkowania stawką podwyższoną przedmiotów opodatkowania znajdujących się w posiadaniu przedsiębiorcy, z uwagi na spełnienie wyjątku określonego w ust. 2a u.p.o.l. W przepisach ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, jak zasadnie wskazało Kolegium w roku 2016, brak jest warunku wystąpienia "względów technicznych". Zgodnie z brzmieniem art. 1 a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. (w roku 2016) grunty, budynki i budowle związane z prowadzeniem działalności gospodarczej (to)- grunty, budynki i budowle będące w posiadaniu przedsiębiorcy lub innego podmiotu prowadzącego działalność gospodarcza, z zastrzeżeniem ust. 2 a. Przepis art. 1a ust. 2a stanowi, że do gruntów, budynków i budowli związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej nie zalicza się budynków, budowli lub ich części, w odniesieniu do których została wydana decyzja ostateczna organu nadzoru budowlanego, o której mowa w art. 67 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290), lub decyzja ostateczna organu nadzoru górniczego, na podstawie której trwale wyłączono budynek, budowlę lub ich części z użytkowania. Zmiana przepisu została wprowadzona przez art. 9 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. (Dz.U.2015.1045) zmieniającej ustawę z dniem 1 stycznia 2016 r. Organ przeprowadził postępowanie w tym zakresie i opierając się na informacji uzyskanej od Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w S. K., że w stosunku do obiektów budowlanych należących do Zakładów Wyrobów Kamionkowych "M." S.A. w S. nie było prowadzone żadne postępowanie administracyjne, a tym samym nie były wydawane decyzje na podstawie art. 67 ust 1 ustawy - Prawo budowlane, w sposób uprawniony przyjął, że nie zachodzą przesłanki wyłączenia stawki podwyższonej określone w a art. 1a ust. 2a u.p.o.l. Wobec powyższego uprawniona jest ocena organu, że przedłożone dokumenty potwierdzające stan techniczny nieruchomości budowlanych nie mają znaczenia prawnego w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego na rok 2016. W związku z powyższym nie są uzasadnione zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. i art. 5 w zw. z art. 2 i art. 4 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Organy przeprowadziły postępowanie i podjęły niezbędne czynności w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego zgodnie z wymogami zawartymi w przepisach art. 122, art. 187 § 1 i art. 191 Ordynacji podatkowej, a następnie prawidłowo zastosowały prawo materialne. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.