I SA/Ke 588/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Surma po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2011r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania w sprawie ze skarg S. L. na decyzje Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...]. nr [...] z dnia [...]. nr [...] z dnia [...]. nr [...] z dnia [...]. nr [...] z dnia [...]. nr [...] z dnia [...]. nr [...] z dnia [...]. nr [...] z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego p o s t a n a w i a: zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz S. L. kwotę 9404 (dziewięć tysięcy czterysta cztery) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wyrokiem z dnia z dnia 20 stycznia 2011r. sygn. akt I SA/Ke 588/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uchylił zaskarżone decyzje, określił, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości oraz zasądził od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz S. L. kwotę 5624zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 14 lutego 2011r. skarżący reprezentowany przez pełnomocnika adwokata R. G. wniósł zażalenie na zawarte w pkt 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 20 stycznia 2011r. postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania zarzucając mu: 1. naruszenie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 6 pkt 2, 3, 4, 5 w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu poprzez niezasądzenie skarżącemu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w wysokości wynikającej ze wskazanych wyżej przepisów, mimo uwzględnienia przez Sąd skarg w całości; 2. naruszenie art. 141 § 4 cyt. ustawy poprzez niewyjaśnienie w uzasadnieniu wyroku podstawy prawnej rozstrzygnięcia oraz przyczyn, dla których dokonano zmniejszenia kosztów zastępstwa procesowego, ograniczając się jedynie do przywołania przepisów. Mając na uwadze powyższe składający zażalenie wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz skarżącego pozostałej kwoty 3780zł, tj. o zasądzenie w miejsce kwoty 5624zł kwoty 9404zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie. Postanowieniem z dnia 17 marca 2011r. sygn. akt I GZ 66/11 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach. W uzasadnieniu niniejszego postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że Sąd I instancji - na podstawie art. 111 § 2 cyt. ustawy - połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy ze skarg S. L. na 8 decyzji Dyrektora Izby Celnej w K. i podkreślił, że połączenie spraw do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia, podyktowane jest względami technicznymi i ekonomią procesową, co nie pozbawia połączonych spraw ich odrębności oraz nie zmienia faktu, że łącznie rozpoznawane i rozstrzygane sprawy są nadal samodzielnymi sprawami. Tym samym art. 111 powoływanej ustawy nie stanowi podstawy do "łącznego" orzeczenia o kosztach postępowania we wszystkich połączonych sprawach. Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że zgodnie z treścią § 2 ust. 1 powoływanego rozporządzenia zasądzając opłatę za czynności adwokata z tytułu zastępstwa prawnego, sąd bierze pod uwagę niezbędny nakład pracy pełnomocnika, a także charakter sprawy i wkład pracy pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. Z powołanego przepisu wynika zatem, że Sąd ma możliwość miarkowania wynagrodzenia pełnomocnika, ale jedynie gdy strona wnosi o przyznanie tego wynagrodzenia w kwocie stanowiącej wielokrotność stawki minimalnej, nie może zatem orzec o przyznaniu wynagrodzenia poniżej stawki minimalnej, określonej rozporządzeniem dla danego rodzaju sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Na wstępie należy wyjaśnić, iż stosownie do art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm. dalej: ustawa p.p.s.a.) sąd, któremu sprawa została przekazana związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Skarżący S. L. reprezentowany przez adwokata R. G. wniósł w złożonej skardze z dnia 27 września 2010r do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach o zasądzenie od strony przeciwnej na jego rzecz kosztów postępowania w sprawie, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Stosownie do przepisu art. 200 ustawy p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Biorąc pod uwagę powyższe w niniejszej sprawie na zasądzoną od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz S. L. kwotę w wysokości 9404 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania składają się następujące kwoty: 1. kwota 7560 zł tytułem zwrotu wynagrodzenia adwokata w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji w sprawach, w których przedmiotem jest należność pieniężna na podstawie § 6 pkt 2-5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.); 2. kwota 1708 zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skarg ustalonego na podstawie § 1 pkt 1-2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.); 3. kwota 136 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictw dla adwokata na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o opłacie skarbowej (Dz. U. Nr 225, poz. 1635 ze zm.) w zw. z częścią IV załącznika do w/w ustawy. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, postanowił jak w sentencji.