I SA/Ke 592/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak po rozpoznaniu 16 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi D. B. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia obowiązku poniesienia kosztów świadczeń opieki zdrowotnej postanawia: 1. umorzyć postępowanie; 2. zasądzić od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz D. B. kwotę 917 (dziewięćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. D. B. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: Prezesa) z [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia obowiązku poniesienia kosztów świadczeń opieki zdrowotnej. Wniósł o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Prezes wniósł o umorzenie postępowania w sprawie. Wyjaśnił, że decyzją z [...] r. nr [...] na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), dalej "p.p.s.a." uchylił zaskarżoną decyzję z [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia obowiązku poniesienia kosztów świadczeń opieki zdrowotnej i umorzył postępowanie w całości. Nie stwierdził działania organu bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Wniósł o rozważenie możliwości odstąpienia od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości lub w części ze względu na okoliczność, że sprawa nie należy do zawiłych, zebrany materiał dowodowy nie jest obszerny i jego analiza nie wymaga dużego nakładu pracy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. W rozpoznawanej sprawie organ, po otrzymaniu [...] r. (data wpływu) skargi na decyzję Prezesa z [...] r., uchylił ją decyzją z [...] r. W konsekwencji takiego działania z obrotu prawnego zostało wyeliminowane zaskarżone do sądu rozstrzygnięcie. Tym samym odpadła przyczyna będąca podstawą wniesienia skargi. Okoliczność ta sprawia, że postępowanie sądowoadministracyjne zainicjowane wniesieniem skargi stało się bezprzedmiotowe. Stosownie zaś do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., jeżeli postępowanie stało się bezprzedmiotowe, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. O zwrocie kosztów postępowania sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a. Zgodnie z treścią art. 201 § 1 p.p.s.a., w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 tej ustawy, skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów. Na zasądzone koszty w wysokości 917 zł złożyły się opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł oraz wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika będącego adwokatem – 900 zł. Na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokacie (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.) stawka minimalna opłaty za czynności adwokata w niniejszej sprawie wynosi 900 zł. Wartość przedmiotu sprawy wynosi bowiem 2.373,86 zł. Sąd nie uwzględnił przy tym wniosku organu o odstąpienie od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania na podstawie art. 206 p.p.s.a. Zgodnie z jego treścią, sąd może w uzasadnionych przypadkach odstąpić od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości lub w części, w szczególności jeżeli skarga została uwzględniona w części niewspółmiernej w stosunku do wartości przedmiotu sporu ustalonej w celu pobrania wpisu. Zastosowanie omawianej normy ustawowej pozostawione zostało uznaniu sądu orzekającego i swobodnej ocenie w odniesieniu do okoliczności konkretnej sprawy. W ocenie Sądu, nakład pracy pełnomocnika związany z prowadzeniem niniejszej sprawy i wywiedzeniem skargi należy ocenić jako uzasadniający zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w minimalnej stawce określonej ww. przepisami. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.