I SA/Ke 632/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak (spr.), Sędzia WSA Danuta Kuchta, Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Szyszka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi T. M.Sp. z o.o. z siedzibą w O. na informację Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu na odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu oddala skargę. Pismem z dnia [...]. nr [...] Zarząd Województwa Ś. (organ, zarząd, IZ) poinformował T.M. Sp. z o.o. w O. (wnioskodawczyni), że projekt pn. "T. usługi medyczne w powiecie o." (projekt), złożony w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014 – 2020, Podziałania 9.2.3. Rozwój wysokiej jakości usług zdrowotnych, otrzymał 73 punkty. Zgodnie z Regulaminem Pracy Komisji Oceny Projektów, stanowiącym Załącznik ll a do Regulaminu Konkursu projekt może zostać przyjęty do dofinansowania, jeśli ocena wynosi: co najmniej 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej, a także co najmniej 60 punktów ogółem za spełnienie ogólnych kryteriów merytorycznych. Złożony wniosek nie uzyskał minimum 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej co skutkowało jego odrzuceniem na etapie oceny merytorycznej. Liczba przyznanych punktów w każdej z części oceny w postaci średniej arytmetycznej oraz szczegółowe uzasadnienie oceny merytorycznej, każdego z oceniających znajdowały się w kopiach kart oceny merytorycznej załączonych do pisma. W proteście z dnia 5 października 2017 r. wnioskodawca przedstawił stosowne wyjaśnienia, kwestionując dokonaną ocenę w kilku zakresach wskazanych kryteriów wyboru projektów. W zakresie oceny zgodności projektu z właściwym celem szczegółowym Priorytetu Inwestycyjnego – ustalenia wskaźników realizacji celu (kryterium 3.1 c) spółka wskazała, że nie zgadza się z interpretacją oceniających odnośnie WK2 rezultatu. Oceniający potraktowali wskaźnik rezultatu jak wskaźnik produktu. W pkt 4.1.2 Katalog wskaźników (dostępnych w LSI) w ramach przedmiotowego konkursu (str. 78-80) wyraźnie wskazano zakres wskaźnika "2. Liczba osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym poszukujących pracy, uczestniczących w kształceniu lub szkoleniu, zdobywających kwalifikacje, pracujących (łącznie z prowadzącymi działalność na własny rachunek) po opuszczeniu programu". W ocenie spółki, oceniający odnoszą się tylko cząstkowo do zakresu wskaźnika powołując się na typ ld, który w projekcie nie występuje. Odnoszą zakres wskaźnika tylko do zdobycia kwalifikacji w ramach EFS, natomiast dla przykładu w przypadku osób, które podjęły kształcenie lub szkolenie, źródło finansowania szkolenia/kształcenia jest nieistotne (str. 78) . Spółka, ustalając wskaźnik na poziomie 60 (10M,50K) stawia przed sobą cel, aby każdy opiekun osoby niesamodzielnej dzięki wsparciu projektu mógł podjąć częściową aktywność zawodową i/lub edukacyjną poprzez odciążenie w trakcie trwania projektu i 18 miesięcy po nim od codziennych obowiązków opieki nad osobą starszą (niesamodzielną). Personel w projekcie może przeszkolić opiekunów faktycznych tylko z podstawowego zakresu opieki w trakcie trwania projektu ze względu na charakter medyczny udzielanego wsparcia. Wsparciem opiekunów w danym działaniu jest odciążenie od samotnej pracy z ciężko chorym podopiecznym i wyraźnie jest to zaznaczone w opisach diagnozy. Zdaniem spółki, przyznanie dwóch punktów na pięć w kryterium nie ma uzasadnienia i jest dla niej krzywdzące. Odnośnie kryterium 3.1 d – określenie, w jaki sposób i na jakiej podstawie mierzone będą wskaźniki realizacji celów, spółka podniosła, że biorąc pod uwagę logikę oceniających, niemożliwe jest określenie źródła wskaźnika, którego nie wskazano. Biorąc pod uwagę argumenty z punktu powyżej, źródła danych i sposób pomiaru zostały wskazane, gdyż "niedoliczone osoby" będą weryfikowane na podstawie regulaminu (każdy tego typu projekt musi mieć własny regulamin, który określa liczbę dostępnych miejsc, sposób rekrutacji, zakres świadczeń etc., opisano go szczegółowo na 8 stronie wniosku) oraz informacji na stronie realizatora projektu. Oceniający nie skupiają się na aspektach merytorycznych projektu, zamiast tego odbierają punkty za skróty myślowe i błędy pisarskie, które przy pracy z generatorem wniosków są nie do uniknięcia. Przyznanie zatem trzech punktów na pięć w kryterium nie ma uzasadnienia i jest krzywdzące dla spółki. Spółka zakwestionowała również ocenę kryterium 3.2. Dobór grupy docelowej. Odnośnie opisu i uzasadnienia grupy docelowej, potrzeby i oczekiwania uczestników w kontekście wsparcia, które ma być udzielane w ramach projektu (kryterium 3.2. a) wskazała, że stanowisko oceniających było niespójne, ponieważ zarówno za harmonogram działań jak i budżet przyznali maksymalną ilość punktów. W odniesieniu do zarzutu, że zaburzona jest logika projektowa, wnioskodawczyni stwierdziła, że oceniający nie biorą pod uwagę specyfiki działania oraz przedmiotowego konkursu i na siłę forsują rozwiązania dla projektów w zakresie usług społecznych. Specyfika projektu w zakresie usług zdrowotnych powoduje, że jedynymi możliwymi do zastosowania formami wsparcia dla opiekunów faktycznych osób niesamodzielnych jest odciążenie od codziennej opieki, wsparcie fachową wiedzą oraz nawet czasowe polepszenie stanu zdrowia osoby chorej (starszej) oraz działania informacyjno-edukacyjne skierowane do opiekunów, pozwalające im poznać proste metody (umiejętności) opieki medycznej. Odnośnie barier, na które napotykają uczestnicy projektu (kryterium 3.2. b), skarżąca podniosła, że w odniesieniu do braku danych ilościowych z wywiadów, we wniosku wyraźnie wskazano, że miały one wyłącznie charakter uzupełniający do danych GOPS/MOPS i opierały się na zbieraniu danych jakościowych. Nie została wytworzona z nich żadna statystyka, gdyż użyta metodyka miała jedynie pogłębić informacje przekazane przez instytucje, na co dzień zajmujące się wsparciem grup będących odbiorcami wsparcia w projekcie. Zaś odnośnie sposobu rekrutacji uczestników projektu w tym, jakimi kryteriami posłuży się wnioskodawca podczas rekrutacji (kryterium 3.2. c) spółka wskazała, że opiekunowie będą rekrutowani równocześnie z osobami niesamodzielnymi, co wynika z logiki projektu. Na rekrutację pierwszej grupy osób niesamodzielnych i opiekunów przewidziano pierwszy miesiąc projektu. Od drugiego miesiąca rekrutacja będzie wciąż otwarta w celu stworzenia listy rezerwowej. Specyfika grupy może powodować częstą rotację uczestników, w oparciu o przyczyny naturalne, a co za tym idzie również opiekunów. Nie jest możliwe określenie pełnej ścieżki wsparcia dla uczestników, a jedynie opracowanie Indywidualnego Planu Wsparcia (IPW) dla każdego uczestnika projektu z uwzględnieniem diagnozy sytuacji rodzinnej, problemowej, zasobów, potencjału, predyspozycji i potrzeb. Na realizacje planu w pełnym zakresie z przyczyn losowych projektodawca nie ma wpływu. Rekrutacja do ostatniego dnia ma sens ze względu na wymagany okres trwałości wynoszący 18 miesięcy po zakończeniu projektu. Odebranie 3 punktów było zatem nieuzasadnione. Następnie skarżąca przedstawiała argumenty wskazujące na wadliwość oceny odnośnie zadań (kryterium 4.1 a, b). Nie zgodziła się z interpretacją oceniających odnośnie trafności doboru zadań i ich opisu w kontekście osiągnięcia celów/wskaźników projektu, z uwzględnieniem trwałości rezultatów projektu (WK2), powtórzając argumentację odnoszącą się do kryterium 3.1. c. Podała ponadto, że jej zdaniem oceniający nie rozumieją idei działań edukacyjnych prowadzonych przez pielęgniarki i lekarzy. Biorąc pod uwagę poziom wykształcenia opiekunów oraz brak specjalistycznego przygotowania, mogą oni zdobyć jedynie podstawowe umiejętności opieki nad osobami zależnymi. Nie prowadzi to do nabycia kompetencji czy kwalifikacji, a jedynie ma poprawić, jakość opieki nad osobami starszymi, niesamodzielnymi oraz w drastycznych przypadkach wydłużyć czas niezbędny do dotarcia wykwalifikowanego personelu medycznego. Oceniający ponownie odbierają również punkty za błąd we wskaźniku WK1 rezultatu, mimo że ma on charakter oczywistego błędu (omyłka pisarska). W przypadku szczegółowego opisu zadań (z udziałem partnera/ów), form wsparcia – zadanie 1, 2, 3, skarżąca przyznała, że w odniesieniu do zadania 1 zabrakło opisu działań wolontariuszy, jednakże podlegał on uzupełnieniu na etapie ewentualnych negocjacji. W zakresie zarzutu, że nie określono min. miesięcznej liczby godzin na jednego pacjenta, w projekcie wskazano, że na każdą pielęgniarkę przypada maksymalnie 6 uczestników wymagających opieki zdrowotnej. Pielęgniarka wykonuje czynności zgodne z planem opieki danego pacjenta. Może zdarzyć się, zatem, ze jeden pacjent, będzie potrzebował dwóch godzin, a inny czterdziestu. W tym celu zaproponowano stałą opiekę w oparciu o etat, a nie rozliczanie stawki godzinowej. Liczba godzin przy wszystkich formach wsparcia wynika z liczby godzin roboczych w ciągu 17 miesięcy realizacji projektu 2660:17 = około 156 godzin. Jest to liczba uwzględniająca różnice dnia miesięcy oraz święta/wolne/urlopy. Forma wsparcia nosi nazwę "Osoby zagrożone ubóstwem i wykluczeniem społecznym oraz ich otoczenie, w tym rodziny i dzieci - Zatrudnienie personelu świadczącego usługi zdrowotne lub opiekuńcze." Zgodnie z Instrukcją WND oraz nagłówkiem tabeli w formie wsparcia wpisuje się "Liczbę osób biorących udział w formie wsparcia/rodzaju zajęć". Pielęgniarki nie biorą udziału we wsparciu, a jedynie go udzielają. W odniesieniu do zadania 2 wskazano, że forma wsparcia nosi nazwę "Osoby zależne (niesamodzielne), osoby sprawujące opiekę nad osobą zależną (niesamodzielną) - Zatrudnienie personelu świadczącego usługi zdrowotne lub opiekuńcze.". Zgodnie z Instrukcją WND oraz nagłówkiem tabeli w formie wsparcia wpisuje się "Liczbę osób biorących udział w formie wsparcia/rodzaju zajęć". Lekarze nie biorą udziału we wsparciu, a jedynie go udzielają. W odniesieniu do zadania 3 podniesiono, że pobyt jeden dzień w tygodniu w formie opieki medycznej połączony ze wsparciem udzielanym w ramach zadania 1 i 2 pozwoli opiekunom na częściowe odzyskanie, co najmniej kilku-kilkunastu godzin na podjęcie się pracy dorywczej lub podjęcia innych aktywności, w tym edukacyjnej. Zdaniem spółki, oceniający w ogóle nie rozumieją idei działań edukacyjnych prowadzonych przez pielęgniarki i lekarzy. Terapię zajęciową wykonywać będzie osoba podana w pkt 4.3.2 L.K. - Fizjoterapeuta - Świadczenie usług z zakresu rehabilitacji i fizjoterapii, wykonywanie zabiegów terapeutycznych według obowiązujących zasad i technik poprzezv opracowywanie i realizowanie indywidualnych programów rehabilitacyjnych. Forma wsparcia nosi nazwę "Osoby zależne (niesamodzielne), osoby sprawujące opiekę nad osobą zależną (niesamodzielną) - Zatrudnienie personelu świadczącego usługi zdrowotne lub opiekuńcze." Zgodnie z Instrukcją WND oraz nagłówkiem tabeli w formie wsparcia wpisuje się "Liczbę osób biorących udział w formie wsparcia/rodzaju zajęć". Pielęgniarki, lekarze i rehabilitanci nie biorą udziału we wsparciu, a jedynie go udzielają. W dalszej kolejności skarżąca odniosła się do kryterium zaangażowania potencjału wnioskodawcy i partnerów (4.3). Skarżąca wskazała, że odniosła się do potencjału kadry zarządzającej, zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku w części dotyczącej punktu 4.3.2. Zdaniem spółki, należy wskazać tylko posiadany potencjał kadrowy (kryterium 4.3 b), a więc w szczególności osoby na stałe współpracujące i planowane do oddelegowania do projektu. Dotyczy to w szczególności osób zatrudnionych na umowę o pracę oraz trwale współpracujących z wnioskodawcą np. w przypadku wolontariusza - na podstawie umowy o współpracy, a nie tych, które wnioskodawca dopiero chciałby zaangażować (np. na umowę zlecenie), ponieważ w takich przypadkach może obowiązywać konkurencyjna procedura wyboru (zasada konkurencyjności lub pzp). Należy opisać odrębnie dla każdej z osób sposób zaangażowania/oddelegowania danej osoby do realizacji projektu oraz zakres zadań, jakie dana osoba realizować będzie na rzecz projektu w kontekście posiadanej przez nią wiedzy i umiejętności. Posiadany potencjał kadrowy, może być wykazany, jako wkład własny w projekcie, o ile ten wkład jest wymagany i spełnione są warunki kwalifikowania wydatków określone w Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków. W takiej sytuacji wnioskodawca dokonuje wyceny posiadanych i angażowanych w projekcie zasobów kadrowych a określoną w ten sposób kwotę wykazuje w budżecie projektu, jako wkład własny. Odnośnie potencjału technicznego (4.3 c), skarżąca podniosła, że nie przedstawiła, jakim sprzętem medycznym dysponuje, ponieważ dopiero planuje go zakupić ze środków projektu. Zdaniem skarżącej, w przypadku kryterium 4.5. Sposób zarządzania projektem, jeden punkt został odebrany za literówkę, która nie miała wpływu na merytoryczną treść sekcji 4.5. Zauważyła ponadto, że w związku z obniżeniem punktacji poniżej 60% nie zostały uznane trzy kryteria premiujące. W opinii spółki, ocena przeprowadzona została bez dochowania należytej staranności i nie uwzględniała specyfiki działania oraz konkursu. Karta zawiera dużo pomyłek, zarówno w kwestii zgodności z regulaminem jak i formalnych (podane błędne strony regulaminu czy instrukcji WND) oraz subiektywnych uwag oceniających. Odebrano kilkukrotnie punkty pod tym samym pretekstem, często zaniżając bez podstaw punktacje. Mimo wskazywania uwag w zadaniach i brak logiki projektu przyznano maksymalna ilość punktów za harmonogram i budżet projektu. Zarząd Województwa Ś. w informacji z 30 października 2017 r. nr EFS-II.432.32.0001.2017 nie uwzględnił protestu. Wskazał, że podniesione przez skarżącą uchybienia proceduralne nie zostały w żaden sposób uzasadnione, a ich treść jest sprzeczna z katalogiem zarzutów proceduralnych wskazanych w IOK. Odnosząc się natomiast do zarzutów w zakresie kryteriów merytorycznych organ wskazał co następuje. Podtrzymał stanowisko oceniających w zakresie przyznanej punktacji przy zarzucie oznaczonym jako 3.1 c., podając, że pominięcie wskaźnika WK1 nie może być uznane za błąd pisarski (oczywistą omyłkę. Błąd tego rodzaju nie został przewidziany na liście braków formalnych i oczywistych omyłek, które mogą podlegać jednorazowym korektom lub uzupełnieniom w zakresie niepowodującym zmiany sumy kontrolnej wniosku, zaś zapisy dotyczące interpretacji WK2, do których odwołuje się skarżąca w tej części protestu, są nieprawidłowe, ponieważ odwołała się ona do zapisów z regulaminu innego konkursu Zdaniem IZ odciążenie opiekunów osób niepełnosprawnych od opieki nad nimi nie może być uznane za działanie wpisujące się w definicję wskaźnika Liczba osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym poszukujących pracy, uczestniczących w kształceniu lub szkoleniu, zdobywających kwalifikacje, pracujących (łącznie z prowadzącymi działalność na własny rachunek) po opuszczeniu programu. Takie "odciążenie" od opieki nad chorym podopiecznym nie może być uznane ani za szkolenie ani za kształcenie. Zapis "Źródło finansowania szkolenia/kształcenia jest nieistotne" dotyczy osób nieuczestniczących w kształceniu/szkoleniu w chwili wejścia do programu EFS, z tym zastrzeżeniem, że dotyczy to osób, które są objęte działaniami mogącymi być uznane za kształcenie lub szkolenie. Spółka nie projektuje żadnych działań o charakterze szkolenia lub kształcenia dla opiekunów osób chorych. We wniosku w zakresie działań skierowanych do opiekunów spółka wskazała, że "w tym czasie opiekunowie będą mieli czas na pozałatwiani swoich spraw, w tym na inne aktywności (edukacja, praca itp.). Nie są to działania, które wpisywałyby się w realizację powyżej przytoczonego wskaźnika. Zaplanowanie wsparcia w postaci szkoleń dla opiekunów, w szczególności członków rodzin w zakresie opieki medycznej nad osobami niesamodzielnymi musi być ściśle powiązane z działaniami projektowymi i zobowiązuje wnioskodawcę do zapewnienia uczestnikom projektu nabycia kompetencji lub kwalifikacji (str. 15-16 regulaminu). Informacje dotyczące uzyskiwania kwalifikacji w ramach projektów współfinansowanych z Europejskiego Funduszu Społecznego określają załączniki XIa i XIb. Co do ewentualnych negocjacji organ wskazał, że skierowanie wniosku do etapu negocjacji jest możliwe tylko w sytuacji spełnienia przez projekt kryteriów wyboru projektów ocenianych na wcześniejszych obligatoryjnych etapach oceny (formalnej i merytorycznej). W uwagach dotyczących punktu 3.1 d organ podtrzymał ocenę, że wnioskodawczyni nie przedstawiła sposobu pomiaru wskaźnika rezultatu nr 1, do czego była zobowiązana na podstawie instrukcji wypełniania wniosku. Przedstawienie sposobu pomiaru jest również wymagane na podstawie Wytycznych w zakresie monitorowania i postępu rzeczowego realizacji programów operacyjnych na lata 2014-2020. Odnosząc się do zarzutu oznaczonego 3.2 a wskazano, że w każdym wniosku konieczne jest przedstawienie opisu i uzasadnienia grupy docelowej, potrzeb i oczekiwań uczestników w kontekście wsparcia, które ma być udzielone w ramach projektu. Grupa docelowa Poddziałania 9.2.3 znajduje się w regulaminie w pkt 1.5.1. natomiast wnioskodawczyni i wskazuje jako grupę m.in. opiekunów faktycznych osób niesamodzielnych w liczbie 60 osób. Określenie grupy docelowej w taki sposób determinuje konieczność zaplanowania działań obejmujących całą zdefiniowaną grupę, a nie tylko jej części. We wniosku brak również jakichkolwiek działań dotyczących opiekunów faktycznych osób niesamodzielnych (poza bardzo ogólnym zapisem w opisie zadania 3 "przygotowanie rodziny i opiekunów pacjenta do kontynuacji opieki"). Jeśli wsparcie dla opiekunów faktycznych osób niesamodzielnych miało dotyczyć tylko "odciążenia" ich od opieki nad osobami niepełnosprawnymi to opiekunowie ci nie stanowią w istocie grupy docelowej, nie otrzymują bezpośredniego wsparcia w ramach projektu, i nie powinni być w taki sposób przez wnioskodawczynię definiowani. Jeśli zaś wnioskodawczyni zakwalifikowała te osoby do grupy docelowej to powinna zaplanować dla tych osób konkretne działania. Co do braku danych ilościowych organ wskazał, że badania własne powinny być przeprowadzone z zachowaniem poprawności metodologicznej (str. 17 instrukcji wypełniania wniosku). Brak danych ilościowych przy jednoczesnym powoływaniu się na badania własne jest uchybieniem, które musi skutkować obniżeniem punktacji. IOK nie uwzględniła tego zarzutu. Co do zarzutu oznaczonego 3.2. b stwierdzono, że brak danych ilościowych dotyczących przeprowadzonych wywiadów, na które powołuje się wnioskodawczyni, uzasadnia obniżenie punktacji również w tej części, ponieważ z przedmiotowego badania powinny wynikać precyzyjne informacje dotyczące zdiagnozowanych barier, m.in. u ilu osób i jakie bariery stwierdzono oraz które z nich spółka zamierza likwidować. Punkty nie zostały pomniejszone w tej części wniosku na podstawie argumentu, o którym mowa w pkt 3.2 a, ale ze względu na brak informacji w zakresie stwierdzonych barier, które powinny wynikać z przeprowadzonych wywiadów. W zakresie zarzutu 3.2 c organ wskazał, że protest nie może służyć uzupełnieniu wniosku o dofinansowanie, a za takie należy uznać zawarcie w proteście istotnych informacji mających potwierdzić spełnienie danego kryterium. Wszystkie kluczowe informacje wnioskodawczyni powinna zamieścić we wniosku, a nie w proteście. Przedmiotem oceny merytorycznej jest opis przedstawiony we wniosku, zatem decydująca przy dokonywaniu ocen jest jego treść, a wszelkie merytoryczne modyfikacje, w szczególności po dacie zamknięcia konkursu, są niedopuszczalne, gdyż spowodowałyby nierówne traktowanie pozostałych uczestników konkursu. Z treści protestu wynika, że spółka zamierza przeprowadzić rekrutację w dwóch etapach (uczestnicy projektu w pierwszym miesiącu i "lista rezerwowa" od drugiego miesiąca). Takich informacji zabrakło jednak we wniosku, a ze sformułowania "rekrutacja prowadzona będzie w sposób ciągły od 1 kwietnia 2018 r. do 30 września 2019 r." oceniający nie byli w stanie odczytać intencji wnioskującej, a zatem obniżenie punktacji w tym miejscu było zasadne. W uwagach dotyczących zarzutu 4.1. a wskazano, że właściwe były zastrzeżenia oceniających odnośnie niepoprawnie określonych wskaźników. Wnioskodawczyni wskazała bowiem wskaźnik Liczba osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym poszukujących pracy, uczestniczących w kształceniu lub szkoleniu, zdobywających kwalifikacje, pracujących (łącznie z prowadzącymi działalność na własny rachunek) po opuszczeniu programu, którego na podstawie treści wniosku nie realizuje. Spółka w treści protestu twierdzi, że działanie skierowane do opiekunów osób niesamodzielnych "nie prowadzi do nabycia kompetencji czy kwalifikacji, a jedynie ma poprawić jakość opieki nad osobami starszymi", a z takiego zapisu jednoznacznie wynika, że wskaźnik określony przez wnioskodawczynię nie będzie realizowany. Natomiast zapisy dotyczące interpretacji wskaźnika, do których odwołuje się wnioskodawczyni w tej części protestu, są nieprawidłowe, ponieważ na poparcie swojego stanowiska odwołuje się ona do regulaminu innego konkursu. Nie uwzględniając zarzutu oznaczonego 4.1 b podano, że w tej części wniosku należało uwzględnić personel udzielający wsparcia. Wnioskodawczyni nie wskazała, dlaczego oceniający powinni byli uznać, że łączna liczba godzin określona na 2660 (wsparcie usługi rehabilitacyjne) jest wystarczająca w kontekście projektowanych zadań. Tak określona liczba godzin sugeruje bardzo niską liczbę projektowanego wsparcia. Z treści wniosku nie wynika, że 2660 to liczba godzin roboczych w ciągu 17 miesięcy realizacji projektu dla jednego etatu. Wnioskodawczyni winna określić szczegółowo czasookres dla wszystkich zaplanowanych zadań, nie zaś w odniesieniu tylko do jednego etatu. Odnośnie zarzutu oznaczonego 4.3 b, podniesiono, że opis zarządzania projektem, o którym mowa w pkt 4.5 wniosku nie zawiera zapisów dotyczycących potencjału kadry zarządzającej. Zarzut oceniających dotyczył braku informacji co do potencjału kadry zarządzającej i jest zasadny, albowiem należy odróżnić planowany sposób zarzadzania od wskazania potencjału kadry zarządzającej, i to uchybienie drugiego rodzaju spowodowało obniżenie punktacji. Uzasadniając nieuwzględnienie zarzutu oznaczonego 4.3. c organ wskazał, że weryfikacja potencjału technicznego służy ocenie przygotowania do realizacji planowanych działań. Zasadne jest zatem przyznanie większej liczby punktów wnioskodawcy, który na etapie aplikowania do projektu dysponuje zasobami, z których w projekcie będzie korzystał, niż wnioskodawcy, który takiego potencjału nie wykazuje. Ocena potencjału musi odbywać się z uwzględnieniem specyfiki projektu i planowanych działań. Uwagi oceniających dotyczyły zarówno braku opisania sprzętu medycznego jak i ogólnie braku informacji w zakresie "niezbędnego sprzętu". Skoro wnioskodawczyni przedstawia jako potencjał tylko pomieszczenia, a nie wspomina o jakimkolwiek innym wyposażeniu niezbędnym do realizacji planowanych działań, to taki stan rzeczy musi skutkować obniżeniem punktacji. Jeśli wnioskodawczyni posiada sprzęt niezbędny do realizacji projektu, to aby uzyskać stosowną punktację musi to we wniosku opisać. Organ uznał zarzut oznaczony 4.5. Zgodził się z wnioskodawczynią, że sformułowanie ,,zakup wyposażenia szkół" należało potraktować jako błąd nieistotny - z treści wniosku jednoznacznie wynika, że wyposażenie nie będzie kupowane do szkół. Wskazane uchybienie nie powinno skutkować obniżeniem punktacji. Odnośnie kryterium premiującego stwierdzono, że na podstawie regulaminu (str. 30) premia punktowa przyznawana będzie wyłącznie tym wnioskom, które spełnią kryteria: dostępu, horyzontalne oraz otrzymają wymagane minimum punktowe za spełnienie ogólnych kryteriów merytorycznych. Wobec uznania, że projekt nie uzyskał minimum 60% punktów w każdej części, oceniający nie mogli przyznać dodatkowych punktów premiujących. Ponadto organ wskazał, że ze względu na fakt, iż wnioskodawczyni nie zaplanowała żadnych działań w stosunku do opiekunów osób niesamodzielnych (których zaliczyła do grupy docelowej) i nie wskazała w budżecie wydatków z tym związanych, oceniający nie mogli stwierdzić w budżecie pozycji, które nie powinny się tam znaleźć, nie mieli też zastrzeżeń co do poprawności formalno- rachunkowej, a w odniesieniu do kategorii "racjonalność i efektywność wydatków" nie pomniejszyli punktacji. Pozytywna ocena budżetu nie stanowi jedynego wyznacznika decydującego o zakwalifikowaniu wniosku do dofinansowania. Dodatkowo podkreślono, że przyznanie spółce maksymalnej liczby punktów w części budżet nie jest okolicznością dla niej niekorzystną, a świadczy co najwyżej o przyznaniu przez oceniających maksymalnej liczby punktów w tych częściach wniosku, gdzie było to możliwe. Organ wskazał, że protest nie służy do oceny kompetencji osób oceniających, a wnioskodawca jest zobowiązany do wskazania konkretnego błędu w ocenie kryteriów wyboru lub naruszenia ich zakresu merytorycznego, które miało wpływ na wynik oceny projektu wraz z uzasadnieniem swego stanowiska. Uzasadnienie zmierzające do wykazania, że projekt oceniony negatywnie spełniał konkretne kryterium oceny projektów powinno zawierać jednoznaczne argumenty wnioskodawcy, które umożliwią ponowne sprawdzenie wniosku pod kątem spełnienia wskazanego w proteście kryterium wyboru projektu. To na wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, zrozumiały i odpowiadający założeniom danego programu operacyjnego oraz uwzględniający kryteria oceny. Wszelkie błędy, przeoczenia i niejednoznaczne zapisy dokumentacji obciążają wnioskodawcę. Nie ma podstaw do żądania od instytucji zarządzającej aby nadinterpretowywała wątpliwe zapisy lub ich brak na korzyść wnioskodawcy. To wnioskodawca musi zadbać o to, aby przekonać instytucje rozdysponowujące pomoc, że jego projekt gwarantuje realizację celów danego działania. Organ stwierdził, że pomimo uwzględnienia zarzutu oznaczonego 4.5 protest nie może zostać uwzględniony, albowiem ewentualna ponowna ocena w zakresie uwzględnionego zarzutu nie mogłaby zmienić oceny projektu w taki sposób, aby został on zakwalifikowany do dofinansowania. Na informację z dnia 30 października 2017r. T.M. Sp. z o.o. w O. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została dokonana z naruszeniem prawa i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zarzuciła: - naruszenie art. 37 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie realizacji polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 -2020 (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1460 ze zm.), dalej jako "ustawa wdrożeniowa", poprzez poprowadzenie wyboru projektów w sposób nierzetelny i stronniczy, z naruszeniem wskazań logiki i doświadczenia życiowego, a to w szczególności poprzez poprowadzenie oceny w sposób niejasny i nieprecyzyjny, co miało wpływ teść oceny projektu składanego przez skarżącą, a w konsekwencji doprowadziło do jego odrzucenia na etapie merytorycznym, poprzez: a) utajenie imion i nazwisk ekspertów oceniających wniosek po dokonaniu oceny merytorycznej, co uniemożliwia weryfikację oceny wniosku dokonanej przez organ w sposób wykluczający stronniczość, b) brak obiektywnych kryteriów oceny dokonywanej przez organ obligatoryjnych kryteriów merytorycznych wniosku, co wiąże się ze zbyt dużą dozą subiektywności; c) dokonanie oceny w sposób niespójny, wiele zarzutów dotyczy kwestii semantycznych, d) nie uznanie wskaźnika odciążenia od opieki nad chorym podopiecznym za szkolenie ani za kształcenie, pomimo że opiekunowie zostaliby przeszkoleni jak organizować czas, aby w czasie właśnie odciążenia ich od opieki nad osobą niepełnosprawną mogliby uzyskać szkolenie czy kształcenie, aby mogli podjąć zatrudnienie, e) oceniający niezgodnie z regulaminem wymuszają działania w zakresie szkoleń osób będących opiekunami faktycznymi, argumentując w stosunku do wskaźnika rezultatu niezgodnie z dokumentami programowymi, f) podpisanie lub parafowanie kart oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu konkursowego w ramach RPOWŚ na lata 2014-2020 oraz brak numeracji kart co daje nie spójność w kolejności stron; - naruszenie art. 37 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej poprzez podanie znaczenia kryteriów wyboru projektów w regulaminie konkursu w sposób niezapewniający przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie oraz naruszający zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020; - naruszenie art. 37 ust. 1 w zw. z art. 37 ust. 5 ustawy o wdrożeniowej poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny projektu skarżącej, dokonanej w sposób zapewniający przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie i w konsekwencji bezpodstawne stwierdzenie jakoby niespełnienia przez projekt skarżącej kryterium wyboru projektów wskazanych w regulaminie konkursu; a) skarżąca jest wielokrotnie karana obniżeniem punktów za te same kwestie, b) obniżenie punktów opiera się na kwestiach technicznych, które są możliwe do poprawy na etapie negocjacji i nie uwzględnia specyfiki projektu jego walorów merytorycznych, c) definicje w regulaminach numer konkursu: RPSW.09.02.01-IZ.00-26-145/17 i numer konkursu: RPSW.09.02.03-IZ.00-26-118/17 są wręcz takie same, d) okres rekrutacji ustalony przez skarżącą wynika z konieczności trwałości projektu oraz faktu braku możliwości zapewnienia takiego samego stanu zdrowia dla wszystkich uczestników projektu począwszy od rekrutacji do zakończenia realizacji projektu, - naruszenie art. 37 ust. 1 w zw. z art. 46 ust. 3 ustawy wdrożeniowej poprzez uzasadnienie niespełnienia przez projekt skarżącej kryteriów wyboru projektów w sposób uniemożliwiający skarżącej wniesienie umotywowanego protestu od negatywnej oceny projektu, -naruszenie zapisów Regulaminu konkursu i jego załączników nr Ilia i Ibis, polegające na: a) nieuznaniu oczywistych omyłek pisarskich, b) zakwalifikowania omyłek pisarskich, jako niezgodności projektu z kryterium punktowym zerojedynkowym; - naruszenie art. 4 ust. 1 Załącznika nr IX Regulaminu procedury odwoławczej, dla IŻ RPOWŚ 2014- 2020 poprzez brak uzasadnienia informacji o zakończeniu oceny projektu i jej wyniku w postaci negatywnej oceny uzyskanej przez skarżącą; - naruszenie art. 8 pkt b) - Załącznika nr IX Regulaminu procedury odwoławczej, dla IŻ RPOWŚ 2014-2020 poprzez brak szczegółowego uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia, o nieuwzględnieniu protestu złożonego przez skarżącą oraz brak odniesienia się w piśmie odrzucającym protest do wszystkich uwag skarżącej. Skarżąca wskazała także, że podtrzymuje także wszystkie zarzuty zawarte w proteście z 5 października 2017 r. W uzasadnieniu skarżąca odniosła się m.in. do naruszenia przepisów Regulaminu procedury odwoławczej dla IŻ RPOW 2014-2020. Wskazała, że ekspert jest zobowiązany do wyczerpującego merytorycznego uzasadnienia końcowej oceny wniosku w zawartej w Karcie Oceny Merytorycznej (KOM) rubryce "Uzasadnienie końcowe". Załączenie kart oceny merytorycznej nie może zastąpić uzasadnienia informacji. Tym bardziej, że opinia eksperta nie jest wiążąca i ma charakter pomocniczy dla osób dokonujących oceny merytorycznej wniosku. Skoro opinia eksperta ma wyłącznie charakter pomocniczy, to także w sytuacji, gdy osoba dokonująca oceny wniosku uwzględnia opinię eksperta powinna należycie uzasadnić swoje stanowisko oraz wyjaśnić okoliczności, które zdecydowały o przyznaniu konkretnej ilości punktów. Skarżąca wskazała, że zaskarżona ocena nie została należycie - szczegółowo uzasadniona. Lakonicznie wskazano, dlaczego protest uznano za niezasadny. Działanie organu nie spełnia zatem wymogów przewidzianych w ustawie wdrożeniowej. Zdaniem spółki, nie wiadomo, kto dokonał oceny wniosków. Karty oceny merytorycznej wniosków nie zawierają nie tylko podpisu, ale także imienia i nazwiska osoby oceniającej. Powyższe dane nie zostały ujawnione pomimo, że karta oceny merytorycznej, będąca załącznikiem nr 1 do Regulaminu Pracy KOP, załącznik III, przewiduje w tym zakresie odpowiednie rubryki na stronie pierwszej jak i ostatniej. Podobnie należy rozpatrywać brak daty sporządzenia przedmiotowych opinii. Skarżąca nie jest w stanie zweryfikować, czy przedmiotowe karty oceny zostały sporządzone przez członków Komisji Oceny Projektów, a także czy oceny dotyczące poszczególnych projektów zostały sporządzone przez dwóch niezależnych członków KOP lub ekspertów. Członkowie KOP oraz eksperci muszą dawać rękojmię bezstronności, stąd dokumentację KOP, w tym w szczególności treść kart oceny merytorycznej wniosku powinna cechować pełna transparentność. Brak informacji o tożsamości osób oceniających projekt pozbawia wnioskodawcę możliwości zweryfikowania, czy w jego sprawie nie zachodziły przesłanki przemawiające za wyłączeniem członka KOP lub eksperta. Przyjęta przez organy w tym zakresie praktyka wprost narusza art. 37 ust.1 ustawy wdrożeniowej. Na poparcie swojego stanowiska, skarżąca powołała orzecznictwo NSA oraz Trybunału Konstytucyjnego. W odpowiedzi na skargę Zarząd podtrzymał stanowisko przedstawione w zaskarżonym rozstrzygnięciu i wniósł o oddalenie skargi. Zdaniem organu, dokonując oceny projektu skarżącej nie naruszono żadnego przepisu ustawy wdrożeniowej. Organ przy przeprowadzeniu oceny projektu zastosował zasady przejrzystości, rzetelności, bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Ustalono jednakowe i jednoznaczne dla wszystkich warunki oraz zasady postępowania w przedmiocie wyboru projektów. Kryteria dostępu oraz zasady ich spełnienia były podane do publicznej wiadomości na tyle wcześnie aby można się było z nimi zapoznać. Zostały sformułowane zwięźle, wyraźnie, jednoznacznie i precyzyjnie, były napisane zrozumiałym językiem miały i dopuszczały tylko jedną możliwą ich interpretację. Warunki przyznania dofinansowania były sformułowane jednakowo dla każdego wnioskodawcy. W ocenie organu, oceniający (każdorazowo dwie osoby) zachowali obiektywizm podczas dokonywanej oceny wniosku o dofinansowanie. Dokonali oni rzetelnej oceny projektu przy wykorzystaniu swojej wiedzy doświadczenia życiowego, kierując się przede wszystkim zasadami logiki oraz praktyki. Projekt oceniany był na karcie oceny merytorycznej, który stanowi szablon oceny, dzięki czemu ocena była przeprowadzona w sposób jasny i przejrzysty. Oceniający ustosunkowali się precyzyjnie do ocenianych kryteriów, dokonując wyczerpującego uzasadnienia zajętego stanowiska. W kartach oceny merytorycznej szczegółowo przedstawiono uzasadnienie dotyczące zakwestionowanych kryteriów. Organ stwierdził, że skarżąca nie wykazała w żaden sposób, aby którakolwiek z zasad opisanych w ustawie wdrożeniowej czy aktach prawa UE została naruszona lub niezastosowana. Organ w przesłanym skarżącej piśmie informującym o wynikach rozpatrzenia protestu ustosunkował się merytorycznie do wszelkich zgłaszanych przez protestującego zarzutów, podniesionych w środku odwoławczym. Rozpatrując protest organ kierował się przede wszystkim zasadą rzetelności i bezstronności, co skutkowało wyczerpującym uzasadnieniem motywów nieuwzględnienia poszczególnych zarzutów zgłaszanych przez skarżącą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Skarga T.M. Sp. z o.o. w O. nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zdaniem Sądu przeprowadzona ocena projektu nie doprowadziła do naruszenia prawa mającego istotny wpływ na jej wynik. Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) dalej: ustawa p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2014 r., poz. 1146 ze zm. – dalej: ustawa wdrożeniowa), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., o czym mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 61 ust. 1 tej ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Przystępując do kontroli oceny wniosku należy wskazać, że procedura odwoławcza została wyczerpana. T.M. Sp. z o.o. w O. po otrzymaniu informacji o odrzuceniu projektu na etapie oceny merytorycznej (pismo z 22 września 2017 r.) wniosła w terminie przewidzianym ustawą protest, który nie został uwzględniony (pismo z 30 października 2017 r.). W ustawowym terminie 14 dni strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Powyższe oznacza, że możliwa jest merytoryczna ocena przez sąd złożonej skargi. Stosownie do art. 9 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, instytucja zarządzająca, którą w przypadku regionalnego programu operacyjnego jest zarząd województwa, została zobowiązana do przygotowania propozycji kryteriów wyboru projektów i wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust.1 i 2 tej ustawy, wybór projektów do dofinansowania jest przeprowadzany przez właściwą instytucję w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 320, zwanego: rozporządzeniem ogólnym). Konkurs w rozpoznawanej sprawie został przeprowadzony na podstawie Regulaminu konkursu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014-2020 dla EFS, Oś 9 – wyłączenie społeczne i walka z ubóstwem, Poddziałanie 9.2.3. Rozwój wysokiej jakości usług zdrowotnych (konkurs nr RPSW.09.02.03-IZ.00-26-118/17) oraz jego załączników. Do zawartych w tych dokumentach reguł podmioty uczestniczące miały obowiązek zastosowania się. Zgodnie z Regulaminem Pracy Komisji Oceny Projektów, stanowiącym załącznik III do Regulaminu, jeżeli oceniający uzna, że projekt spełnia wszystkie kryteria dostępu i horyzontalne dokonuje sprawdzenia spełnienia przez projekt wszystkich ogólnych kryteriów merytorycznych, przyznając punkty w poszczególnych kategoriach oceny. Za spełnienie wszystkich ogólnych kryteriów merytorycznych oceniający może przyznać maksymalnie 100 punktów. W przypadku przyznania za spełnienie danego kryterium merytorycznego mniejszej niż maksymalna liczby punktów, oceniający uzasadnia ocenę. Pozytywna ocena wniosku następuje w przypadku, jeżeli wniosek otrzymał wymaganą liczbę punktów, tj. od każdego z oceniających, którego ocena brana jest pod uwagę bezwarunkowo uzyskał co najmniej 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej (Rozdział X, Etap oceny merytorycznej w IZ DW EFS, pkt 10, 12 i 15). Z art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej wynika, że w procedurze wyboru projektów, w tym ich oceny, właściwe instytucje wiążą zasady przejrzystości, rzetelności, bezstronności i równego traktowania wszystkich beneficjentów. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu, przyznanej mu liczby punktów. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów. Reguły i kryteria wyboru projektów powinny być jasne, jednoznaczne, określając w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu. Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego oraz Instytucji Zarządzającej w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji. Tym samym, również rozstrzygnięcie protestu przez właściwą instytucję zarządzającą powinno zawierać szczegółową, jednoznaczną, rzetelną i przejrzystą analizę kwestionowanych przez wnioskodawcę ocen projektu, z rozważeniem zarzutów oraz uwag zarówno osób oceniających projekt (ekspertów) w kartach oceny merytorycznej jak i argumentacji i zarzutów zamieszczonych w proteście. Rozstrzygnięcie podlegające ocenie sądu musi zawierać powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu wraz z ich uzasadnieniem. W pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutów natury formalnej. Strona zarzuciła naruszenie art. 4 ust. 1 Załącznika nr IX Regulaminu procedury odwoławczej, dla IZ RPOWŚ 2014 - 2020 poprzez brak uzasadnienia informacji o zakończeniu oceny projektu i jej wyniku w postaci negatywnej oceny uzyskanej przez skarżącą oraz naruszenie art. 8 pkt b) - Załącznika nr IX Regulaminu procedury odwoławczej, dla IZ RPOWŚ 2014 - 2020 poprzez brak szczegółowego uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia, o nieuwzględnieniu protestu złożonego przez skarżącą oraz brak odniesienia się w piśmie odrzucającym protest do wszystkich uwag skarżącej. Zdaniem Sądu powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią w/w regulacji: protest jest wnoszony w terminie 14 dni od dnia doręczenia pisemnej informacji o zakończeniu oceny projektu i jej wyniku wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez projekt lub informacji o spełnieniu albo niespełnieniu kryteriów wyboru projektów, zgodnie z zawartym w informacji pouczeniem (art. 46 ust. 5 ustawy) - § 4 ust 1; przekazana Wnioskodawcy pisemna informacja o rozpatrzeniu protestu zawiera (...) szczegółowe uzasadnienie podjętego rozstrzygnięcia; uzasadnienie zawiera odniesienie do każdego z zarzutów podnoszonych w obrębie poszczególnych kryteriów a także zarzutów o charakterze proceduralnym - § 8 pkt b. Zauważenia wymaga, iż w dniu 22 września 2017 r. do skarżącej zostało wysłane pismo informujące o wyniku oceny merytorycznej wraz z załączonymi kartami oceny merytorycznej sporządzone przez dwóch niezależnych oceniających wraz z informacją o możliwości wniesienia protestu zgodnie z treścią art. 54 ustawy wdrożeniowej. W kartach oceny merytorycznej wskazana była przyznana punktacja za ocenę projektu pod kątem spełnienia poszczególnych kryteriów merytorycznych. Strona w przewidzianym prawem terminie wniosła protest, podnosząc merytoryczne argumenty przeciwko dokonanej ocenie. Następnie, organ rozpoznając protest, odniósł się szczegółowo do wszystkich zarzutów w nim zawartych. Swoje stanowisko i argumentację szczegółowo przedstawił w zaskarżonej informacji. Zdaniem sądu przeprowadzona przez organ ocena projektu została uzasadniona w sposób umożliwiający wniesienie umotywowanego protestu, co strona uczyniła. Organ natomiast rozpoznał złożony protest ustosunkowując się do każdego ze złożonych zastrzeżeń zarówno natury formalnej jak i merytorycznej. Tym samym nie jest zasadny zarzut naruszenia wskazanych paragrafów (strona błędnie podała artykuły) załącznika nr IX do regulaminu konkursu tj. Regulaminu procedury odwoławczej dla IZ RPOWŚ na lata 2014- 2020, albowiem organ nie dopuścił się naruszenia tych regulacji. Sąd nie podziela również zarzutu strony naruszenia art. 37 ustawy wdrożeniowej poprzez utajnienie imion i nazwisk ekspertów oceniających wniosek. W tym względzie należy wskazać, że wnioskodawcom nie przekazuje się informacji o osobach oceniających ich projekt (w szczególności zewnętrznych ekspertach oceniających kryteria merytoryczne). Działanie to jest celowe i usankcjonowane w programie. Wynika ono z konieczności zapewnienia bezstronności ocen dokonywanych przez ekspertów. Uregulowania takie znajdują się w Regulaminie Pracy Komisji Oceny Projektów, jak również w wytycznych Ministra Rozwoju i Finansów w zakresie trybu wyboru projektów na lata 2014-2020. Zasada anonimowości nie obowiązuje po decyzji właściwej instytucji w zakresie wyboru projektu do dofinansowania, chyba że inaczej stanowią przepisy powszechnie obowiązującego prawa. Organ nie przyjął odmiennych uregulowań proceduralnych. Na stronie internetowej publikowane są tylko składy osób tworzących Komisję Oceny Projektów. Wnioskodawcy uzyskują zatem dostęp do informacji o osobach oceniających wszystkie projekty w danym naborze - nie wiedzą natomiast konkretnie, która z tych osób oceniała ich wniosek. Ponadto, zgodnie z art. 37 ust. 6 ustawy wdrożeniowej, (...) dokumenty wytworzone lub przygotowane w związku z oceną dokumentów i informacji przedstawianych przez wnioskodawców do czasu rozstrzygnięcia konkursu albo zamieszczenia informacji, o której mowa w art. 48 ust. 6, nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 oraz z 2017 r. poz. 933). Skarżąca nie wnioskowała o udostępnienie jej kart ocen ani oświadczeń oceniających o bezstronności, nie podnosił także tej kwestii w proteście. Nie wykazała w żaden sposób, aby osoby oceniające jej wniosek naruszyły zasady zawarte w art. 37 ustawy wdrożeniowej. Zdaniem Sądu, na uwzględnienie nie zasługuje także zarzut naruszenia regulaminu konkursu i jego załączników nr "Ilia i Ibis". Dokument ten nie zawiera bowiem załączników nr "Ilia i Ibis". Tym samym nie można wywodzić z nich obowiązków organu w zakresie postępowania z ,,oczywistymi omyłkami pisarskimi". Tryb postępowania w przypadku wystąpienia tego typu nieprawidłowości określa bowiem regulamin (str. 55). W tym miejscu należy zauważyć, że skarżąca wskazywała, iż za omyłkę pisarską należało uznać pominięcie przez nią wskaźnika WK1 – Liczba wspartych w programie miejsc świadczenia usług zdrowotnych, istniejących po zakończeniu projektu. Jak jednak słusznie zauważył organ, uchybienie polegające na błędnym określeniu wskaźnika nie może być uznane za oczywistą omyłkę. Z brzemienia regulaminu konkursu wynika bowiem, że braki formalne i oczywiste omyłki mogą podlegać jednorazowym korektom lub uzupełnieniom w zakresie niepowodującym zmiany sumy kontrolnej wniosku. Przechodząc do omawiania dalszych zarzutów skargi, tytułem wstępu należy podać, iż Sąd uznał, że w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia zasad przejrzystości, rzetelności, bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, które miałyby istotny wpływ na wynik oceny – o czy mowa poniżej. Warunki i reguły postępowania w przedmiocie wyboru projektów były jednakowe dla wszystkich uczestników. Kryteria wyboru projektów były podane do publicznej wiadomości na tyle wcześnie aby można się było z nimi swobodnie zapoznać. Sposób ich sformułowania nie budził wątpliwości. Dokonując kontroli w przedmiotowej sprawie należy w pierwszej kolejności mieć na względzie cytowane we wcześniejszej części uzasadnienia postanowienia Regulaminu Pracy Komisji Oceny Projektów, stanowiącego załącznik III do Regulaminu dotyczące oceny merytorycznej, w myśl których pozytywna ocena wniosku następuje w przypadku, jeżeli wniosek otrzymał wymaganą liczbę punktów, tj. od każdego z oceniających, którego ocena brana jest pod uwagę bezwarunkowo uzyskał co najmniej 60% punktów w poszczególnych punktach oceny merytorycznej. Dopiero wówczas podlegał dalszej ocenie pod kątem spełnienia kryteriów premiujących i był kierowany do negocjacji. Tym samym, jeżeli wniosek otrzyma w jakimkolwiek punkcie oceny mniej niż 60% punktów zostaje odrzucony. Projekt spółki został oceniony poniżej wymaganego minimum punktowego w zakresie spełnienia dwóch kryteriów merytorycznych tj. 3.2 dobór grupy docelowej – osób i/lub instytucji oraz 4.1 zadania. Zatem, to rozważania w kwestii prawidłowości ich oceny są kluczowe i decydujące dla przyjęcia zasadności bądź niezasadności złożonej skargi. W ogólnych kryteriach wyboru projektów, stanowiących załącznik II a do Regulaminu, kryterium merytoryczne "Dobór grupy docelowej" zawiera w sobie: opis i uzasadnienie grupy docelowej, potrzeby i oczekiwania uczestników w kontekście wsparcia, które ma być udzielane w ramach projektu (w karcie oceny - a), bariery, na które napotykają uczestnicy projektu (w karcie oceny - b) i sposób rekrutacji uczestników projektu, w ty jakimi kryteriami posłuży się wnioskodawca podczas rekrutacji (w karcie oceny - c). Zgodnie natomiast z definicją tego kryterium, opis grupy docelowej powinien zawierać istotne cechy uczestników (osób lub podmiotów), którzy zostaną objęci wsparciem. W ramach kryterium weryfikowany będzie sposób rekrutacji, w tym: plan i harmonogram jej przeprowadzenia; katalog niedyskryminacyjnych kryteriów wyboru; zapobieganie ewentualnym problemom związanym z rekrutacją grupy docelowej. Oceniający za kryterium 3.2 – Dobór grupy docelowej przyznali 4 punkty na 10 możliwych do uzyskania w jego ramach. Punktacja poszczególnych, objętych zakresem tego kryterium kwestii przedstawiała się następująco: a) opis i uzasadnienie grupy docelowej, potrzeby i oczekiwania uczestników w kontekście wsparcia, które ma być udzielane w ramach projektu – 1 punkt na 3, b) bariery, na które napotykają uczestnicy projektu -1 punkt na 2, c) sposób rekrutacji uczestników projektu, w ty jakimi kryteriami posłuży się wnioskodawca podczas rekrutacji – 2 punkty na 5. Zdaniem Sądu ocena projektu w punkcie 3.2 lit. a została dokonana prawidłowo, natomiast w punkcie 3.2 lit. b i c nieprawidłowo. Zgodnie z treścią instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie, stanowiącej załącznik I do Regulaminu (strona 17 i 18) w punkcie tym należy opisać osoby, które objęte zostaną wsparciem oraz wskazać istotne cechy uczestników. Nadto należy pamiętać, że wnioskodawca opisuje uczestnika – czyli osoby otrzymujące wsparcie bezpośrednie. Osoby, które zostaną objęte wsparciem należy opisać m.in. z punktu widzenia istotnych dla zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu cech. Wnioskodawca jako grupę docelową objętą planowanym wsparciem wskazał osoby niesamodzielne, w tym niepełnosprawne, w podeszłym wieku, wymagające opieki – 60 osób oraz opiekunowie faktyczni osób niesamodzielnych – 60 osób, łącznie – 120 osób. Jednakże z treści wniosku wynika, że spółka zaplanowała wsparcie jedynie dla osób niesamodzielnych, pomijając opiekunów. Skoro opiekunowie (wliczeni w skład grupy docelowej) nie otrzymują wsparcia bezpośredniego, nie zaplanowano zadań dla tej części grupy, prawidłowo odmówiono przyznania maksymalnej liczby punktów w punkcie 3.2 lit. a. Sąd natomiast nie podziela uwag organu skutkujących obniżeniem punktacji za punkt 3.2 lit b i c. Powodem przyznania 1 punktu za lit. b była okoliczność, iż wnioskodawca nie przedstawił danych ilościowych czy procentowych wynikających z przeprowadzonych wywiadów 2016r. w stosunku do przedstawionych barier grupy. Analiza zarówno definicji kryterium jak i instrukcji wypełniania wniosku prowadzi do konstatacji, iż nie nałożono na wnioskodawcę w opisie tej części punktu (bariery, na które napotykają uczestnicy projektu) obowiązków, za których niedopełnienie obniżono punktację. Sformułowania na stronie 17 instrukcji, na które powołuje się organ dotyczą lit. a tego punktu. Zatem dokonana ocena w tym zakresie była wadliwa. Sąd zgadza się z argumentacją skarżącej co do nieprawidłowości oceny w punkcie 3.2 lit. c. Należy przychylić się do stanowiska zgodnie z którym z istoty projektu wynika, że rekrutacja opiekunów będzie dokonywana razem z osobami niesamodzielnymi, a sposób rekrutacji uzasadniony jest możliwością częstej rotacji uczestników z przyczyn losowych, niezależnych od wnioskodawcy. Sąd zwraca również uwagę, iż organ błędnie podał w zaskarżonej informacji, iż strona nieprawidłowo uzupełniła treścią protestu złożony wniosek w zakresie prowadzenia rekrutacji w dwóch etapach. Jak wynika z treści wniosku – strona 8 – utworzona lista osób będzie podlegała bieżącej aktualizacji ze względu na rekrutację ciągłą. W przypadku dużego zainteresowania zostanie stworzona lista rezerwowa, która będzie wykorzystana, jeżeli któryś z zakwalifikowanych uczestników zrezygnuje z uczestnictwa w programie. Tym samym dokonana ocena w tym zakresie była również wadliwa. Odnośnie spełnienia kryterium 4.1 zadania, należy podnieść co następuje. W ogólnych kryteriach wyboru projektów, stanowiących załącznik II a do Regulaminu, kryterium merytoryczne "Zadania" zawiera w sobie: trafność doboru zadań i ich opis w kontekście osiągnięcia celów/wskaźników projektu, z uwzględnieniem trwałości rezultatów projektu (w karcie oceny - a), szczegółowy opis zadań, formy wsparcia (w karcie oceny - b) oraz racjonalność harmonogramu realizacji projektu (w karcie oceny - c). Zgodnie natomiast z definicją tego kryterium, należy szczegółowo opisać zadania, które będą podejmowane i uzasadnić potrzebę ich realizacji w projekcie. W punkcie tym weryfikowane będą również wartości wskaźników, które zostaną osiągnięte w ramach zadań, formy wsparcia obrazujące rodzaj działań i zajęć. Wnioskodawca powinien przypisać także Partnerów do zadań, za których wykonanie będą oni odpowiedzialni w ramach projektu, jak również uzasadnić wybór Partnerów do realizacji poszczególnych zadań (o ile dotyczy). Ocenie podlegać będzie również trwałość rezultatów projektu jak i racjonalności harmonogramu realizacji projektu. Oceniający za kryterium 4.1 Zadania przyznali 13 punkty na 25 możliwych do uzyskania w jego ramach. Punktacja poszczególnych, objętych zakresem tego kryterium kwestii przedstawiała się następująco: a) trafność doboru zadań i ich opis w kontekście osiągnięcia celów/wskaźników projektu, z uwzględnieniem trwałości rezultatów projektu – 4 punkty na 10, b) szczegółowy opis zadań, formy wsparcia – 4 punkty na 10, c) racjonalność harmonogramu realizacji projektu – 5 punktów na 5. Zdaniem Sądu ocena projektu w tym punkcie został dokonana prawidłowo. Punktem wyjścia kontroli Sądu prawidłowości dokonanej oceny projektu w tym kryterium jest treść Regulaminu. Tytułem wstępu należy odwołać się do postanowień tego dokumentu traktujących o przedmiocie konkursu (strona 12 i nast.). Mianowicie, wsparciem w ramach naboru mógł zostać objęty typ operacji: deinstytucjonalizacja usług opieki medycznej nad osobami niesamodzielnymi, obejmująca wskazane od lit. a do g formy. Spółka w treści wniosku (1.6) sprecyzowała, że wskazany typ operacji będzie realizowany poprzez: wsparcie działalności lub tworzenie zdeinstytucjonalizowanych form opieki medycznej (w ramach opieki rodzinnej i środowiskowej) nad osobami niesamodzielnymi, w tym osobami starszymi (a) ; długoterminową medyczną opiekę domową nad osobą niesamodzielną, w tym pielęgniarską opiekę długoterminową (b); zapewnienie opieki medycznej nad osobami niesamodzielnymi w zastępstwie za opiekunów będących członkami rodzin, w tym opieki domowej lub miejsc opieki w dziennych formach (c). Należy w tym miejscu zwrócić uwagę, iż jedną z form realizacji w/w typu operacji, nie wybraną przez stronę, było szkolenie dla opiekunów, w szczególności członków rodzin, w zakresie opieki medycznej nad osobami niesamodzielnymi. Rozwijający tą formę wsparcia punkt 2.1.8 Regulaminu (strona 15) stanowi, iż zaplanowanie wsparcia w postaci szkoleń dla opiekunów, w szczególności członków rodzin, w zakresie opieki medycznej nad osobami niesamodzielnymi musi być ściśle powiązane z działaniami projektowymi i zobowiązuje wnioskodawcę do zapewnienia uczestnikom projektu nabycia kompetencji lub kwalifikacji. Natomiast podstawowe informacje dotyczące uzyskiwania kwalifikacji w ramach projektów współfinansowanych z Europejskiego Funduszu Społecznego określał załącznik nr XI a do Regulaminu konkursu. Na szczególną uwagę zasługuje przedstawione w tym załączniku pojęcie kwalifikacji, zgodnie z którym kwalifikacja to określony zestaw efektów uczenia się w zakresie wiedzy, umiejętności oraz kompetencji społecznych nabytych w edukacji formalnej, edukacji pozaformalnej lub poprzez uczenie się nieformalne, zgodnych z ustalonymi dla danej kwalifikacji wymaganiami, których osiągnięcie zostało sprawdzone w walidacji oraz formalnie potwierdzone przez instytucję uprawnioną do certyfikowania. Efekty uczenia się dla danej kwalifikacji powinny zostać opisane w sposób zrozumiały dla osób rozpoczynających naukę, powinny być konkretne i jednoznaczne oraz możliwe do osiągnięcia. Ponadto muszą być mierzalne i możliwe do zaobserwowania oraz do zweryfikowania. Przypomnienia ponadto wymaga, że strona jako grupę docelową objętą planowanym wsparciem wskazała osoby niesamodzielne, w tym niepełnosprawne, w podeszłym wieku, wymagające opieki – 60 osób oraz opiekunów faktycznych osób niesamodzielnych – 60 osób. Istotą i celem konkursu jest objęcie wsparciem bezpośrednim (we wskazanych możliwych formach) wszystkich uczestników projektu. Naturalnym zatem jest oczekiwanie, że w punkcie 4.1 wnioskodawca wykaże i opisze zadania obejmujące wszystkich uczestników projektu. Sąd podziela dokonaną ocenę punktu 4.1 lit a – trafność doboru zadań i ich opis w kontekście osiągnięcia celów/wskaźników projektu, z uwzględnieniem trwałości rezultatów projektu oraz punktu 4.1 lit. b – szczegółowy opis zadań, formy wsparcia. Na ocenę tą niewątpliwie w największym st.niu wpływa okoliczność braku zadań (a tym samym ich opisu) oraz wsparcia dla części grupy docelowej, którą stanowią opiekunowie. W świetle powyżej przywołanych fragmentów Regulaminu, jako wsparcia dla tej grupy nie można przyjąć "przygotowania do kontynuacji opieki", czy deklarowanego przez stronę odciążenia w opiece. W tym kontekście chodzi bowiem o sprawdzalne i potwierdzone nabywanie kwalifikacji i kompetencji. Konsekwencją powyższego jest właściwy wniosek o braku możliwości osiągnięcia wskaźnika WK2 rezultatu – Liczba osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym poszukujących pracy, uczestniczących w kształceniu lub szkoleniu, zdobywających kwalifikacje, pracujących (łącznie z prowadzącymi działalność na własny rachunek) po opuszczeniu programu (zadanie 3) albowiem strona go nie realizuje. Prawidłowe i znajdujące potwierdzenie w treści wniosku są także uwagi oceniających o niepoprawnej wartości dalszych wskaźników: wskaźnik WK1 rezultatu przypisany został z błędną wartością do wszystkich zadań, wskaźnik WK2 produktu przypisany do zadania 1 i 3 wskazano z wartością docelową dwukrotnie większą niż w części 3.1.1. wniosku. Prawidłowość oceny potwierdzają także: brak opisu pracy wolontariuszy, brak szczegółowego wyjaśnienia co do liczby godzin określonej na 2660 (wsparcie usługi rehabilitacyjne). Tak określona liczba godzin sugeruje bardzo niską liczbę projektowanego wsparcia. Z treści wniosku nie wynika, że 2660 to liczba godzin roboczych w ciągu 17 miesięcy realizacji projektu dla jednego etatu. Wnioskodawczyni winna określić szczegółowo czasookres dla wszystkich zaplanowanych zadań, nie zaś w odniesieniu tylko do jednego etatu. Uzupełnienie argumentacji w tym zakresie w złożonym proteście należy uznać jako spóźnione. Również uwagi dotyczące błędnie wskazanych form wsparcia znajdują oparcie w analizowanej dokumentacji konkursowej. Zdaniem Sądu przeprowadzona ocena projektu i rozstrzygnięcie w ramach złożonego protestu w zakresie kryterium merytorycznego 4.1 Zadania są prawidłowe. Argumentacja oceniających oraz Instytucji Zarządzającej w tym zakresie, przedstawiona w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji. Nie podlegają zatem uwzględnieniu zarzuty skargi dotyczące naruszenia wskazanych przepisów ustawy wdrożeniowej. Zdaniem Sądu kryteria oceny były obiektywne. Przytoczone fragmenty regulaminu czynią niezasadnym uwagę strony jakoby oceniający niezgodnie z jego treścią wymuszali działania w zakresie szkoleń. Potwierdzają także prawidłowość przyjęcia, iż odciążenie nad opieką nie może być rozumiane jako szkolenie, czy kształcenie. Stwierdzone wady wniosku nie kwalifikowały się do uzupełnienia w ramach sprostowania oczywistej omyłki, bowiem miałoby to wpływ na merytoryczną treść wniosku. Zauważenia wymaga także, że wady takie nie podlegają poprawie na etapie negocjacji. Reasumując, ponieważ Sąd nie dostrzegł wad przy dokonywaniu oceny punktu 4.1 Zadania (oraz zaskarżonej informacji w tym zakresie), a przyznana za niego liczba punktów – 13 na 25 możliwych do uzyskania jest mniejsza niż wymagany poziom 60%, należy przyjąć że zasadnie wniosek spółki został odrzucony na etapie badania spełnienia kryteriów merytorycznych. Stwierdzone wady dotyczące oceny punktu 3.2 lit b i c należy w świetle powyższego uznać jako nie mające wpływu na wynik oceny, który zdaniem Sądu i tak doprowadziłby do odrzucenia wniosku z uwagi na brak wymaganej liczby punktów dla kryterium merytorycznego "Zadania". Sąd również z wyżej wskazanych powodów nie odnosi się do dalszych uwag strony zawartych w proteście, a popartych w skardze, albowiem pozostają one bez wpływu na prawidłowy wynik oceny projektu. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.