I SA/Ke 654/15

Dnia 8 lutego 2016 roku Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach Agnieszka Karyś-Adamczyk po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 201 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku A.P. o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi A. P. na decyzję Dyrektora Ś.Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej p o s t a n a w i a zmienić postanowienie z dnia 20 listopada 2015 r. sygn. akt I SA/Ke 654/15 poprzez zwolnienie skarżącej od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. Postanowieniem z dnia 20 listopada 2015 r. referendarz sądowy odmówił skarżącej przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie z jej skargi na decyzję Dyrektora Ś. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia 7 września 2015 r. w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej. Skarżąca przed terminem rozprawy wyznaczonym na dzień 21 stycznia 2016 r., złożyła w dniu 11 stycznia 2016 r. kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów oraz ustanowienie adwokata. Skarżąca oświadczyła, że pozostaje w gospodarstwie domowym wraz z mężem. Oświadczyła, że utrzymują się z renty w kwocie 1067zł netto miesięcznie oraz z renty męża w kwocie 1008 zł netto miesięcznie. Jako zobowiązania i stałe wydatki wykazała wydatki leki – 500 zł, opłatę za światło - 120 zł, wydatki na rehabilitację – 600 zł. Jako posiadany majątek skarżąca wykazała samochód osobowy oraz ciągnik rolniczy, w odniesieniu do nieruchomości skarżąca wskazała, że dom współużytkuje z rodziną syna. Argumentując wniosek skarżąca wskazała, że mieszka wraz z synem i jego rodziną w domu do niego należącym. Dom ten wraz z mężem przekazali na rzecz syna wraz z gospodarstwem rolnym w 2014 r. Z urzędu wskazać należy, że na dzień wydania niniejszego postanowienia przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Kielcach w wyniku wniesienia skarg przez skarżącą aktualnie zawisły cztery sprawy. Mając na uwadze powyższe zaważyć należało, co następuje: W myśl art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Odstąpienie od oceny powziętej we wcześniejszym postanowieniu może zatem wchodzić w grę jedynie wtedy, gdy okoliczności stanowiące przesłankę danego rozstrzygnięcia uległy zmianie. W tym miejscu przypomnieć należy, że przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika uzależnione jest od wykazania przez stronę będącą osobą fizyczną, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Strona winna uprawdopodobnić, że samodzielnie nie może zdobyć lub wygospodarować środków, które umożliwiłyby jej poniesienie opłat i wydatków związanych z postępowaniem sądowym oraz kosztów ustanowienia pełnomocnika. Wskazując na powyższe, zwrócenia uwagi wymaga, że uzasadnienie obecnego wniosku strony nawiązuje do pierwotnie złożonego. Z wniosku bowiem wynika, że skarżąca i jej mąż uzyskują stałe miesięczne dochody z tytułu świadczeń rentowych w łącznej kwocie 2.075 zł netto miesięcznie, ponoszą koszty zakupu lekarstw oraz rehabilitacji w kwocie 1300 zł miesięcznie. Rozpoznając ponownie złożony w sprawie niniejszej wniosek w zakresie prawa pomocy nie można pominąć jednak faktu, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Kielcach aktualnie zawisły cztery sprawy zainicjowane przez skarżącą, zatem oceniając jej zdolności płatnicze należało wziąć pod uwagę nie tylko koszty ciążące na skarżącej w przedmiotowej sprawie, ale generalną kwotę, którą obowiązana byłaby uiścić we wszystkich zawisłych sprawach. Z tego też względu uznano, że jednoczesne poniesienie takiego wydatku w pełnej wysokości mogłoby prowadzić do powstania uszczerbku w utrzymaniu koniecznym skarżącej i jej rodziny. Uwzględniając te okoliczności uznano, że w sprawie zaistniały okoliczności uzasadniające zmianę prawomocnego postanowienia z dnia 20 listopada 2015 r., W konsekwencji powyższego, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 165 w związku z art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a.