I SA/Ke 655/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kuchta, Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.), Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Adamczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi A.L. sp. z o.o. w S. na informację Zarządu Województwa Ś. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny – przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Ś.. I SA/Ke 655/17 Uzasadnienie 1.1.Zarząd Województwa Ś. jako Instytucja Zarządzająca (Zarząd, IZ) w piśmie z [...]nr [...] poinformował A.L. sp. z o.o. w S. (spółka, wnioskodawca), że wniosek o dofinansowanie pn. "Wprowadzenie nowych produktów turystycznych przez firmę A. L. Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością poprzez wykorzystanie potencjałów endogenicznych miasta S. i Gminy S., złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014 - 2020, Działanie 7.2. "Rozwój potencjału endogenicznego jako element strategii terytorialnej dla określonych obszarów", został odrzucony. Na etapie oceny merytorycznej projekt spełnił kryteria dopuszczające (ogólne i sektorowe) i otrzymał 52 punkty. Zarząd poinformował jednocześnie, że w wyniku przeprowadzonej oceny oraz z powodu braku dostatecznej ilości środków finansowych dostępnych w ramach przedmiotowego konkursu powyższy projekt został umieszczony na liście rezerwowej. Wynik oceny merytorycznej powyższego wniosku wraz z uzasadnieniem przedstawiono w karcie informacyjnej będącej załącznikiem do ww. pisma. 1.2.W związku z powyższą informacją Spółka złożyła protest do Zarządu, kwestionując otrzymane oceny w zakresie kryterium 3,4,5,9. W zakresie Kryterium 3: Wpływ projektu na powstawanie nowych miejsc pracy podniesiono, że oceniający przyznał 3 pkt. za utworzenie 10 nowych miejsc pracy (po zważeniu 9 pkt.). Z uzasadnienia oceny wynika, że: "Dodatkowych punktów nie przyznano - Wnioskodawca nie dokonał szerszej analizy oddziaływania projektu na lokalny rynek pracy (nie oszacowano ile miejsc pracy powstanie, w jakich podmiotach gospodarczych, itp.)". Wnioskodawca nie zgadzając się z taką oceną wskazał, że na stronie 117 Studium Wykonalności określi, że powstanie minimum 10 miejsc pracy w otoczeniu i wskazał w jakich podmiotach może mieć to miejsce. W związku z tym projekt powinien uzyskać w ramach tego kryterium 15 pkt. W zakresie Kryterium 4: Wpływ projektu na rozwój turystyki kulturowej wnioskodawca wskazał, że oceniający w uzasadnieniu pisze: "łącznie po zważeniu projekt otrzymuje 10 pkt.", a w liczbie punktów uzyskanych po zważeniu zamiast 10 pkt. przyznano 2 pkt. Zdaniem Wnioskodawcy powinno być 10 pkt. W zakresie Kryterium 5 Wartość przyrodnicza i kulturowa obszaru objętego projektem zdaniem wnioskodawcy inwestycja położona jest w bezpośrednim otoczeniu obszaru NATURA 2000 za co oceniający powinien przyznać 2 pkt. (4 pkt. po zważeniu). Podniósł, że projekt będzie realizowany w pobliżu obszarów cennych przyrodniczo i kulturowo. Lokalizacja inwestycji w S. (na W.P.) jest oddalona od obszarów "NATURA 2000" o 1 km względem Gór P. i 1,8 km T. D. W.. Zdaniem wnioskodawcy odległość ok 1 - 2km od obszarów cennych przyrodniczo jest odległością bardzo małą i jest to bezpośrednie sąsiedztwo. Niewątpliwie jakiekolwiek działania w tak bliskiej odległości od obszarów cennych przyrodniczo maja na nie wpływ w naszym przypadku pozytywny. Projekt będzie służył obszarowi cennemu przyrodniczo, gdyż będziemy go promować poprzez: • HTC WirtuaIReality Spacer - Zabytki S. (dzięki niemu będziemy mogli promować S. i jego obszary endogeniczne - cenne przyrodniczo jako jeden z flagowych produktów turystycznych województwa Ś.), * Park Miniatur - w tym przypadku powstanie makieta Gór P. z charakterystycznym rosarium. Działanie to może zachęć odwiedzających hotel do tego, aby skorzystać z okazji i zwiedzić te niesamowite góry". W zakresie Kryterium 6 Podniesienie atrakcyjności turystycznej obszaru, na którym realizowany jest projekt zdaniem wnioskodawcy projekt ma zasięg oddziaływania minimum ponadlokalny zatem projekt powinien otrzymać min. 6 pkt. zamiast 3 pkt. Spółka podkreśliła, że w ramach projektu powstaną 4 nowe produkty turystyczne. Wszystkie usługi będą możliwe do zarezerwowania w wielu wersjach językowych. Oferta kierowana jest nie tylko do mieszkańców regionu, ma ona zasięg ponadregionalny. Opisując atrakcje turystyczne S. i okolic wskazano, że odbiorcami oferty turystycznej po realizacji projektu będą ze względu na miejsce zamieszkania: mieszkańcy regionu, kraju, turyści spoza Polski -osoby przyjezdne (turyści indywidualni, grupy zorganizowane); i ze względu na wiek (dzieci, młodzież, osoby dorosłe, seniorzy). 1.3. Zarząd nie uwzględnił protestu, o czym poinformował stronę w piśmie z 22 listopada 2017 r. nr DPR.III-433.2.5.166.2017. W uzasadnieniu informacji o nie uwzględnieniu protestu Zarząd odniósł się do zarzutów spółki co do otrzymanych ocen w ramach poszczególnych kryteriów. W zakresie Kryterium nr 3. Wpływ projektu na powstawanie nowych miejsc pracy rozpatrujący protest wskazali, że wnioskodawca w Studium Wykonalności, które stanowi załącznik nr 1 do wniosku o dofinansowanie projektu, pn. "Wprowadzenie nowych produktów turystycznych przez firmę A L. Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością poprzez wykorzystanie potencjałów endogenicznych miasta S. i Gminy S." rzeczywiście zadeklarował powstanie i utrzymanie w okresie trwałości 10 nowych miejsc pracy, co znalazło odzwierciedlenie we wskaźniku rezultatu. Po zważeniu projekt otrzymał więc 9 punków. Co prawda wnioskodawca w projekcie zakłada, iż w wyniku jego realizacji powstanie dodatkowo minimum 10 miejsc pracy w otoczeniu projektu, jednak nie popiera tego założenia żadną analizą oddziaływania projektu na lokalny rynek pracy. Założenia ujęte w Studium Wykonalności stanowią jedynie przykłady, gdzie potencjalnie mogłyby powstać nowe miejsca i pracy, za co nie przysługują dodatkowe punkty. W zakresie Kryterium nr 4. Wpływ projektu na rozwój turystyki kulturowej oceniający protest przychylili się do opinii wnioskodawcy uznając iż, zgodnie z uzasadnieniem oceniających zawartym w karcie oceny liczba przyznanych punktów w kryterium nr 4 po zważeniu winna wynosić 10. Powyższe wynika z faktu, iż założenia opisane w dokumentacji projektowej wypełniają wymogi stawiane w ramach niniejszego kryterium w całości. Wnioskodawca deklaruje powstanie 4 nowych produktów turystycznych, rozwój turystyki kulturowej, poprawę dostępu do zabytków, obiektów turystycznych oraz poszerzenie ofert na danym obszarze. Ponadto poprawa dostępu do zabytków, obiektów i atrakcji turystycznych projektu (dodatkowy punkt) oraz działania promocyjne i informacyjne (kolejny 1 pkt) spowodowały uzyskanie 5 punktów w powyższym kryterium. Projekt po zważeniu otrzymuje 10 punktów. W zakresie Kryterium nr 5. Wartość przyrodnicza i kulturowa obszaru objętego projektem rozpatrujący protest przychylili się do oceny KOP, że inwestycja nie jest zlokalizowana na terenach chronionych ani w ich bezpośrednim otoczeniu. Zdaniem rozpatrujących protest, projekt nie jest zlokalizowany na obszarze objętym żadną, wymienioną w kryterium nr 5 formą ochrony przyrody, ponieważ inwestycja położona jest w S. (na ul. W.P.) w odległości od 1 km względem Gór P. i 1.8 km od T.D.W., o czym pisze sam Wnioskodawca. Rozpatrujący protest uważają również, że HCT WirtuaIReality Spac oraz Park Miniatur (makieta Gór P.) nie przyczynią się w znacznym stopniu do promowania obszarów cennych przyrodniczo - "Natura 2000". Mogą jedynie wzbudzić potencjalne zainteresowanie klientów hotelowych oraz tymczasowe zainteresowanie mieszkańców. Zatem zdaniem rozpatrujących protest Wnioskodawca w ramach kryterium nr 5, nie powinien uzyskać punktów. W ramach Kryterium nr 6. Strategiczne znaczenie projektu dla danego obszaru rozpoznający protest wskazali, że zgodnie z definicją, kryterium nr 6 "Podniesienie atrakcyjności turystycznej obszaru, na którym realizowany jest projekt" oceniane jest na podstawie zasięgu terytorialnego projektu i służy promowaniu projektów o jak najszerszym zasięgu terytorialnym. Rozpatrujący protest przychylili się do oceny KOP. Realizacja projektu na terenie Gminy S., Gminy S. to zasięg lokalny. Natomiast o wyższej skali oddziaływania projektu przy przedstawionych przez wnioskodawcę założeniach nie można mówić. Powstały hotel (kolejny w S.), jego usługi oraz możliwość rezerwowania pobytu 'w wielu językach, a także wirtualny spacer po okolicy, budowa stadniny koni oraz parku miniatur, nie pozwolą uczynić z projektu atrakcji na skalę całego regionu. Opisany przez wnioskodawcę potencjał turystyczny S., zabytki oraz opisane w projekcie przedsięwzięcia będą oddziaływać korzystnie na wzrost atrakcyjności S. i okolic, ale to wnioskodawca w większym stopniu będzie korzystać na zainteresowaniu turystów miastem, niż samodzielnie wpływać na znaczny wzrost potencjału tego miejsca. Wnioskodawca w proteście przytacza dane GUS, które dotyczą krajowego oraz zagranicznego ruchu turystycznego w całym województwie świętokrzyskim. Nie zaznaczył jednak ile osób korzysta z usług hotelowych oraz turystycznych w S. oraz jak liczba ta wzrośnie wskutek realizacji projektu. 2.1.Na nie uwzględnienie protestu spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Zarzuciła, że dokonano ponownie nierzetelnej ocena projektu i w związku z powyższym wniosła o ponowną ocenę merytoryczną projektu i przyznanie następującej ilości punktów w niżej wymienionych kryteriach: Kryterium 3: Wpływ projektu na powstawanie nowych miejsc pracy - wnosimy o przyznanie maksymalnej liczby punktów ti. 15 zamiast przyznanych 9, Kryterium 4: Wpływ projektu na rozwój turystyki kulturowej -10 pkt. zamiast przyznanych 2 pkt, Kryterium 5 Wartość przyrodnicza i kulturowa obszaru objętego projektem -4 pkt. zamiast 0 pkt. Kryterium 6 Podniesienie atrakcyjności turystycznej obszaru, na którym realizowany jest projekt -6 pkt. zamiast 3 pkt. 2.2. W uzasadnieniu skargi wskazano, że odnośnie Kryterium 3 rozpatrujący protest bezpodstawnie podtrzymali ocenę projektu w tym kryterium i uznali, że wnioskodawca "nie popiera tego założenia żadną analizą oddziaływania projektu na lokalny rynek pracy. Założenia ujęte w Studium Wykonalności stanowią jedynie przykłady, gdzie potencjalnie mogłyby powstać nowe miejsca pracy, za co nie przysługują punkty". Zdaniem wnioskodawcy opis przedstawiony w Studium Wykonalności na stronie 117 jest analizą ekonomiczną (brak było w instrukcji jak taka analiza ma być zaprezentowana) świadczącą o tym, że oddziaływanie projektu na lokalny rynek pracy jest znaczne. Ponadto Wnioskodawca mógł zadeklarować jedynie 6 miejsc pracy i uzyskałby 9 pkt,, a mając na uwadze także właśnie wpływ na lokalny rynek pracy sam zadeklarował 10 miejsc pracy (4 więcej niż wymóg konkursu dla max. liczby punktów) oraz poparł wpływ na lokalny rynek pracy stosownym opisem. Odnośnie Kryterium 4 przywołano stwierdzenie, że rozpatrujący protest przychylają się do opinii Wnioskodawcy uznając iż, zgodnie z uzasadnieniem oceniających zawartym w karcie oceny liczba przyznanych punktów w kryterium nr 4 po zważeniu winna wynosić 10 pkt. (...) Projekt po zważeniu otrzymuje 10 pkt. Odnośnie Kryterium 5 skarżący powtórzył zarzuty zawarte w proteście i wskazał, że w jego ocenie projekt będzie służył obszarowi cennemu przyrodniczo, gdyż będziemy go promować poprzez: • HTC WirtualReality Spacer - Zabytki S. {dzięki niemu będziemy mogli promować S. i jego obszary endogeniczne - cenne przyrodniczo jako jeden z flagowych produktów turystycznych województwa Ś.), • Park Miniatur-w tym przypadku powstanie makieta Gór P. z charakterystycznym rosarium. Działanie to może zachęć odwiedzających hotel do tego, aby skorzystać z okazji i zwiedzić te niesamowite góry". W zakresie kryterium 6 skarżący również powtórzył argumenty zawarte w proteście podnosząc jednocześnie, że oceny tego kryterium dokonano nie tylko z rażącym naruszeniem instrukcji dokonywania oceny, ale także w sposób nie poparty żadnymi rzetelnymi informacjami, a jedynie na zasadzie przypadkowych przypuszczeń oceniającego. 2.3. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i powtórzył argumentację zawartą w informacji o rozpatrzeniu protestu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 3.1.Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) dalej: ,,ustawy p.p.s.a.", sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2014 r., poz. 1146 ze zm. – dalej: ustawa wdrożeniowa), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., o czym mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie treścią z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 lit. a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 lit. b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). 3.2.W ocenie sądu skarga jest zasadna, choć nie wszystkie podnoszone zarzuty zasługują na uwzględnienie. Dlatego należało orzec w sposób określony w art. 61 ust. 8 pkt.1 a) ustawy wdrożeniowej. Zdaniem Sądu ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem treści art. 37 ust.1 stanowiącym, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Zasadne w ocenie sądu są argumenty podnoszone w zakresie dokonanej oceny w ramach kryterium 3 i kryterium 4. 3.3.W pierwszej kolejności należy dokonać analizy oceny w ramach kryterium 4, bowiem stwierdzone uchybienia w tym zakresie w sposób oczywisty wykazują nieprawidłowe rozstrzygnięcie co do rozpoznanego protestu. W ramach tego kryterium spółka otrzymała 2 punkt co wynika z kartu ocen. Dwa punkty w ramach kryterium 4 wchodziły także w sumę 52 punktów na które ocenione projekt. Rozpoznając protest w ramach tego kryterium z jednej strony przyznano rację spółce, że projekt otrzymuje 10 punktów,( a więc suma punktów za ocenę projektu wynosi 60) a z drugiej strony nie uwzględniono złożonego protestu. Tak sprzeczne z ustaleniami rozstrzygnięcie nie może być zaakceptowane, zważywszy, że to właśnie suma punktów otrzymanych w ramach dokonanej oceny projektu jest rozstrzygająca i decydująca o otrzymaniu dofinansowania lub jego braku. Nie można zatem nie uwzględnić protestu w sytuacji gdy z powodów oczywistych i przyznanych przez rozpatrujących protest projekt winien być oceniony na 60 pkt, a nie jak to miało miejsce na 52 pkt. 3.4.Zasadne są zarzuty w zakresie Kryterium 3 Wpływ na powstanie nowych miejsc pracy. Spór w związku z oceną tego kryterium sprowadza się do możliwości przyznania dodatkowych 2 punktów, które może otrzymać projekt za wpływ na tworzenie miejsc pracy w otoczeniu. Zgodnie z opisem tego kryterium weryfikacja spełnienia powyższego warunku nastąpi w oparciu o wyniki analizy ekonomicznej. Wnioskodawca winien w ten sposób udokumentować, że cel określony w tym kryterium będzie realizowany. Należy zatem rozstrzygnąć czy Spółka, jak to podnosi w skardze przedstawiła analizę ekonomiczną w oparciu o która IZ mogła ocenić wpływ projektu na tworzenie nowych miejsc pracy w otoczeniu. Aby udzielić odpowiedzi na tak postawione zarzuty, należy odwołać się do dokumentu obowiązującego stronę postępowania konkursowego. Dokumentem tym jest Instrukcja Sporządzania Studium Wykonalności Inwestycji dla wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach przedmiotowego konkursu. W słowniku pojęć i skrótów tego dokumentu została wprowadza instytucja analizy ekonomicznej. W definicji kryterium nie sprecyzowano jednakże elementów jakie powinna zawierać analiza ekonomiczna i przez jaki podmiot powinna być sporządzona i o jakim stopniu szczegółowości. Należy zatem przyjąć, że w tym przypadku nie jest wymagana analiza sporządzona przez wyspecjalizowane do tego instytucje, rzeczoznawców. Wystarczy, że zawierać będzie ona dane liczbowe obrazujące wpływ projektu na tworzenie miejsc pracy w otoczeniu, a takie właśnie dane zostały. Ma to miejsce w studium wykonalności gdzie na str.117 zawarto opis ile powstanie nowych miejsc pracy w otoczeniu projekty i gdzie mogą one zostać utworzone. I w ramach tak przestawionej analizy projekt winien być oceniony. 3.5.Bezzasadne są zarzuty naruszenia kryterium 5. Trafnie w tym zakresie oceniający wskazali, że inwestycja nie jest zlokalizowana na terenach chronionych ani w ich bezpośrednim otoczeniu. Słusznie stwierdzono, że projekt nie jest zlokalizowany na obszarze objętym żadną, wymienioną w kryterium nr 5 formą ochrony przyrody, ponieważ inwestycja położona jest w S. (na ul. W.P.) w odległości od 1 km względem Gór P. i 1.8 km od T. D. W., o czym pisze sam Wnioskodawca. Słusznie uznano również, że HCT WirtuaIReality Spac oraz Park Miniatur (makieta Gór P.) nie przyczynią się w znacznym stopniu do promowania obszarów cennych przyrodniczo - "Natura 2000". 3.6.Sąd nie podziela także zarzutu skargi odnoszącego się do oceny punktowej kryterium nr 6 – podniesienie atrakcyjności turystycznej obszaru, na którym jest realizowany projekt. Zarząd za to kryterium przyznał Spółce 3 pkt (1 pkt po zważeniu 3) na maksymalną ilość 9 pkt przyjmując, że realizacja projektu wpłynie na podniesienie atrakcyjności turystycznej na skalę lokalną – do 5 gmin. W opisie kryterium wskazano, że oceniane będzie ono na podstawie zasięgu terytorialnego projektu i służy promowaniu projektów o najszerszym zasięgu terytorialnym. Zdaniem sądu oceniający trafnie wskazali, że realizacja projektu na terenie Gminy S., Gminy S. to zasięg lokalny. Natomiast o wyższej skali oddziaływania projektu przy przedstawionych przez wnioskodawcę założeniach nie można mówić. Powstały hotel (kolejny w S.), jego usługi oraz możliwość rezerwowania pobytu 'w wielu językach, a także wirtualny spacer po okolicy, budowa stadniny koni oraz parku miniatur, nie pozwolą uczynić z projektu atrakcji na skalę całego regionu. Opisany przez wnioskodawcę potencjał turystyczny S.a, zabytki oraz opisane w projekcie przedsięwzięcia będą oddziaływać korzystnie na wzrost atrakcyjności S.a i okolic, ale to wnioskodawca w większym stopniu będzie korzystać na zainteresowaniu turystów miastem, niż samodzielnie wpływać na znaczny wzrost potencjału tego miejsca. 3.7.W tej sytuacji w ocenie Sądu koniecznym było orzeczenie - zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1. Przy ponownej ocenie należy uwzględnić rozważania zawarte w pkt.3.3 i 3.4. uzasadnienia. 3.8. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania sąd orzekł zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a