I SA/Ke 662/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec,, Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Protokolant Starszy inspektor sądowy Michał Gajda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi Z.P.C. "Z. K." W. B., D. B. Spółka Jawna na informację Zarządu Województwa Ś. K. z [...] r. [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu 1. uwzględnia skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na ocenę sprawy – przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Ś.; 2. zasądza od Zarządu Województwa Świętokrzyskiego na rzecz Z.P.C. "Z.K." W. B., D. B. Spółka Jawna kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem)złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. 1.1 Z.P.C. Z. K. W. B., D.B. sp. j. w K. (dalej: spółka) złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pn. "Stworzenie całorocznej atrakcji turystycznej – T. wraz z zapleczem noclegowym", w konkursie zamkniętym nr RPSW.07.02.00-IZ.00-26-078/16 w ramach działania 7.2 Rozwój potencjału endogenicznego jako element strategii terytorialnej dla określonych obszarów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014-2020. Instytucja Zarządzająca tj. Zarząd Województwa Ś. obsługiwany przez Departament Wdrażania Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego pismem z 26 października 2017 r. nr EFRR-III.432.07.02.78.0007.2.2017 poinformowała wnioskodawcę, że w wyniku oceny merytorycznej projekt spełnił kryteria dopuszczające (ogólne i sektorowe), otrzymał 66 punktów i uzyskał wymagane minimum, tj. co najmniej 60 % maksymalnej liczby punktów. Z powodu braku dostatecznej ilości środków finansowych projekt został umieszczony na liście rezerwowej i nie otrzymał dofinansowania. W kryterium nr 3 pn. wpływ na powstanie nowych miejsc pracy organ wskazał, że wnioskodawca zadeklarował powstanie i utrzymanie w okresie trwałości 30 nowych miejsc pracy. Powyższe znalazło odzwierciedlenie we wskaźniku rezultatu w cz. XIV (WoD) w wysokości 30 etatów. Wnioskodawca w punkcie 3 tabeli na str. 93 odniósł się do generowania nowych miejsc pracy w otoczeniu gospodarczym projektu, jednak z uwagi na fakt, iż zapisy dotyczące miejsc pracy w otoczeniu projektu są na tyle pobieżne (nie wskazano ani form zatrudnienia, ani podmiotów w których to zatrudnienie miałoby nastąpić), że uniemożliwiają szczegółową weryfikację założeń (również nie zostały uwzględnione w analizie ekonomicznej projektu), za ten element nie przyznano punktów. Łącznie w ramach tego kryterium przyznano 3 punkty (po zważeniu 9 punktów). W kryterium nr 4 pn. wpływ na rozwój turystyki kulturowej organ wskazał, że dzięki realizacji projektu nastąpi poszerzenie oferty turystycznej dostępnej na obszarze realizacji projektu. Poprzez realizację projektu zwiększy się atrakcyjność turystyczna K.. Nastąpi poszerzenie oferty dostępnej na danym obszarze o nowy produkt P., za co przyznano 1 punkt. Wnioskodawca wskazał na kolejne nowe produkty wprowadzone w przedsiębiorstwie (SWP str. 94), jak np. spa, strefa medycyny naturalnej, strefa ekspozycji geologicznej, za co przyznano 1 punkt za nowy produkt turystyczny, rozwój turystyki kulturowej, za co przyznano 1 punkt. W związku z deklarowaną szerszą kampanią promocyjną przyznano punkt za uwzględnienie działań promocyjnych i informacyjnych w celu stworzenia spójnego wizerunku regionu. Łącznie przyznano 4 punkty (po zważeniu 8 punktów). 1.2 Spółka wniosła protest. W jej ocenie, w ramach kryterium nr 3 projekt powinien uzyskać maksymalną liczbę 5 punktów (po zważeniu 15), ponieważ przyczyni się do tworzenia miejsc pracy w jego otoczeniu zewnętrznym. Spółka nie zgodziła się z brakiem przyznania punktów za generowanie miejsc pracy w otoczeniu zewnętrznym. Niesłuszne jest stwierdzenie oceniających, że w przeprowadzonej analizie ekonomicznej brak jest odniesienia do nowych miejsc pracy. W arkuszu kalkulacyjnym, w zakładce AKK-pełna - wiersz 37 kolumna "D" korzyść 4 - nowe miejsca pracy w innych sektorach wskazano 90 miejsc, 30% pensji netto zasili lokalny rynek. Wyliczenia korzyści dokonano wg wzoru: liczba nowozatrudnionych osób u wnioskodawcy x miejsca pracy generowane przez sektor turystyczny w otoczeniu zewnętrznym x pensja netto x 12 miesięcy x 30% tej pensji, co dało korzyść ekonomiczną roczną na poziomie 486.000 zł. Odniesienie do kosztów i korzyści zostało zawarte w opisie studium wykonalności w rozdziale 7 Analiza kosztów i korzyści, str. 62-63, gdzie wskazano na korzyść: wydatki nowych pracowników na rynku lokalnym zwiększą się o 30% ich pensji, odnosi się to zarówno do nowych pracowników zatrudnionych bezpośrednio u wnioskodawcy, jak i nowych pracowników zatrudnionych na nowopowstałych miejscach pracy tworzonych na okołoturystycznym rynku lokalnym, jak wskazano w analizie finansowo -ekonomicznej. Ponadto w punkcie 3 tabeli na str. 9, na którą powołują się oceniający, wskazano wprost, że w analizie ekonomicznej uwzględniono wpływ projektu na powstawanie nowych miejsc pracy w otoczeniu zewnętrznym. Powołano się na informację m.in. Ministerstwa Sportu i Turystyki, z której wynika, że eksperci szacują, iż jedno miejsce pracy tworzone w sektorze turystycznym generuje od 3 do 4 miejsc pracy w otoczeniu okołoturystycznym. Dalej spółka wskazała, że definicja kryterium, jak również dokumentacja konkursowa nie wskazywały na konieczność wykazania, jak sugerują oceniający, formy zatrudnienia ani podmiotów, w których to zatrudnienie miałoby nastąpić. Ocena zatrudnienia w otoczeniu zewnętrznym miała zostać dokonana w oparciu o analizę ekonomiczną. Wnioskodawca wykazał zatrudnienie we własnym przedsiębiorstwie, jednak nie ma możliwości zadeklarowania konkretnych firm i stanowisk na jakich utworzone zostaną nowe miejsca pracy w otoczeniu zewnętrznym. W związku z czym powołano się na przeprowadzone badania w sektorze turystycznym i opinie ekspertów, wykazując jak rozwój segmentu turystycznego wpływa na rozwój pozostałych branż, w tym na poziom zatrudnienia w nich. 1.3 W ocenie spółki, w ramach kryterium nr 4 powinno zostać przyznanych 5 punktów, po zważeniu 10 punktów. Spółka zarzuciła, że oceniający nie uwzględnili faktu poprawy dostępu do obiektu i atrakcji turystycznej, którym jest Binkowski Hotel wraz ze swoim zapleczem rekreacyjnym, który w ramach przedmiotowego projektu jest rozbudowywany. Definicja kryterium nie wskazuje wprost o jakim obiekcie i atrakcji turystycznej jest mowa, czy już istniejącej czy też nowo tworzonej. Tworząc zaplecze noclegowe wraz z T. spółka zwiększa dostępność do atrakcji turystycznej na rynku, poprzez zaoferowanie kompleksowej oferty dotychczas niedostępnej. Sami oceniający wskazali w karcie odpowiedzi, że projekt przyczyni się do wzrostu atrakcyjności turystycznej obszaru, natomiast sama definicja i ocena nie powinna powodować niekorzystnej oceny względem projektu i nie powinna zostać zinterpretowana na niekorzyść tylko ze względu na brak doprecyzowanej definicji kryterium. Projekt powoduje zwiększenie dostępu do istniejącego obiektu i atrakcji turystycznej - Binkowski Hotel (ze strefą basenową i spa) poprzez zwiększenie ilości miejsc noclegowych, rozbudowę obiektu oraz poszerzenie dotychczasowej oferty turystyczno-rekreacyjnej poprzez wprowadzenie na rynek nowych produktów turystycznych. W tabeli na stronie 94 w opisie/uzasadnieniu tego kryterium wskazane zostało m.in., że realizacja inwestycji to stworzenie atrakcji turystycznej, której do tej pory nie było w województwie świętokrzyskim, dzięki temu daje dostęp do nowej unikatowej atrakcji turystycznej. Realizowany projekt to również stworzenie atrakcji turystycznej dotychczas nie dostępnej w skali regionu, a tropikalny charakter parku wodnego to wręcz innowacyjna atrakcja turystyczna w skali Polski. Nie przyznanie więc punktu za poprawę dostępu do obiektu i atrakcji turystycznej jest błędne. 1.4 Spółka nie zgodziła się z zaproponowanym poziomem dofinansowania projektu w wysokości 3.896.370 zł. W ramach przeprowadzonej oceny zarówno formalnej, jak i merytorycznej projektu, nie wskazano uchybień co do kosztów kwalifikowanych oraz wnioskowanego poziomu dofinansowania (kwotowego i procentowego). Niezrozumiałe jest zatem zaproponowanie dofinansowanie w niższej kwocie bez żadnego uzasadnienia podjętej decyzji. Spółka w uzasadnieniu do kryterium dopuszczającego ogólnego: Właściwie ustalony/obliczony poziom dofinansowania z uwzględnieniem przepisów pomocy publicznej lub przepisów dotyczących projektów generujących dochód (kryterium 6), które na karcie oceny zostało zaznaczone jako spełnione - wybrano odpowiedź TAK. Intensywność pomocy inwestycyjnej dla średniego przedsiębiorstwa nie przekroczyła 45% kosztów kwalifikowanych, zaś wartość dofinansowania została określona zgodnie z limitem wskazanym w regulaminie konkursu oraz ze Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych RPO WŚ na lata 2014-2020 (SZOOP), tj. wartość wsparcia nie przekracza wartości 2 milionów euro kosztów kwalifikowalnych (kurs 4,3293 zł), bowiem wartość dofinansowania wynosi 8.656.727,93 zł. W ramach projektu spółka spełniła wymagania w odniesieniu do wnioskowanego poziomu dofinansowania. 1.5 W piśmie z 28 listopada 2017 r. nr DPR.III-433.2.5.175.2017 Departament Polityki Regionalnej (dalej: organ) nie uwzględnił protestu. Organ podtrzymał ocenę punktową w zakresie zakwestionowanych kryteriów nr 3 i 4. Co do kryterium nr 3 potwierdził, że odniesienie do nowych miejsc pracy w otoczeniu zewnętrznym znalazło się w przeprowadzonej analizie ekonomicznej projektu. Jednakże w ocenie organu, nie wpływa to na wynik oceny z uwagi na fakt, iż wnioskodawca nie wskazał ani formy zatrudnienia, ani podmiotów, w których to zatrudnienie miałoby nastąpić. Co do kryterium nr 4 organ podniósł, że nie przyznano punktów za zespół spa, nie uznając go za nowy produkt. Z dokonanej weryfikacji lokalnego rynku jednoznacznie wynika, że na terenie K. funkcjonują zarówno hotele świadczące usługi w tym zakresie, jak i gabinety masażu i spa. Z tego powodu produkt ten nie może zostać uznany za nowy produkt turystyczny, który zgodnie w definicją kryterium powinien być rozpatrywany w kontekście poszerzenia oferty danego obszaru. W tym przypadku jest to poszerzenie oferty w ramach działalności wnioskodawcy. Organ podtrzymał też kwotę dofinansowania wskazaną w karcie oceny. Wyjaśnił, że biorąc pod uwagę zapisy Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ś. na lata 2014-2020 w ramach PI 8b wspierane będą wyłącznie inwestycje do 2 milionów euro kosztów kwalifikowalnych projektu. Powyższe ma również odzwierciedlenie w zapisach umowy partnerstwa oraz w regulaminie konkursu w § 5 pkt 5. Oceniający wzięli pod uwagę maksymalny możliwy koszt kwalifikowalny projektu czyli 2 miliony euro, który po przeliczeniu po kursie 4,3293 dał kwotę 8.658.600 zł. W nawiązaniu do zapisów regulaminu konkursu § 5 pkt 2 "Maksymalna intensywność dofinansowania udzielona na podstawie regionalnej pomocy inwestycyjnej wynosi: do 45% wydatków kwalifikowalnych w ramach projektu dla średnich przedsiębiorstw". Maksymalny koszt kwalifikowalny 8.658.600 x 45% wynosi 3.896.370 zł. 2.1 Skargę na rozstrzygnięcie organu z 28 listopada 2017 r. złożyła spółka. Zarzuciła naruszenie: 1. § 11/12 rozdział III pkt 2.2 regulaminu w związku z kryterium nr 3 poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na: a) bezzasadnym uznaniu, że zapisy wniosku dotyczące wygenerowania miejsc pracy w otoczeniu projektu są pobieżne i nie zostały uwzględnione w analizie ekonomicznej projektu; b) bezzasadnym stwierdzeniu, że ocena wniosku w zakresie kryterium merytorycznego nr 3 jest warunkowana podaniem przez wnioskodawcę form zatrudnienia oraz wskazaniem podmiotów, w których takie zatrudnienie miałoby nastąpić; - a w konsekwencji przyznaniu wnioskowi 9 punktów w miejsce 15, jakie w tym kryterium wniosek winien otrzymać; 2. § 11/12 rozdział III pkt. 2.2 regulaminu w związku z kryterium formalnym nr 4 poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na bezzasadnym uznaniu, że objęta projektem strefa spa nie stanowi nowego produktu turystycznego oraz w wyniku realizacji projektu nie dojdzie do poprawy dostępu do projektu i atrakcji turystycznej, jaką jest Binkowski Hotel wraz z zapleczem rekreacyjnym, a w konsekwencji przyznaniu wnioskowi 8 punktów w miejsce 10, jakie w tym kryterium wniosek winien otrzymać; 3. § 5 pkt 2 i 5 regulaminu poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na błędnym wyliczeniu poziomu intensywności dofinansowania projektu tj. kwoty, w której wniosek skarżącej może być dofinansowany w stosunku do objętych tym wnioskiem kosztów kwalifikowalnych, a w konsekwencji błędnym ustaleniu kwoty dofinansowania projektu w konkursie; 4. art. 37 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej na lata 2014 – 2020 (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm.), dalej: ustawy wdrożeniowej, poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na naruszeniu zasady rzetelności oceny wniosku w taki sposób, że w etapie poprzedzającym ocenę merytoryczną organ nie dokonał prawidłowej i wnikliwej analizy treści wniosku co do jego celu, przedmiotu i zakresu, chociaż nie jest możliwe bez takiej analizy dokonanie oceny zgodnie z regulaminem w ramach kryteriów merytorycznych nr 3 i 4, a w konsekwencji bezzasadną odmowę zakwalifikowania projektu do wsparcia w ramach listy rankingowej, dającej bezpośrednią podstawę do podpisania preumowy i pozyskania dofinansowania. Spółka wniosła o stwierdzenie, że dokonana przez organ ocena projektu w ramach kryterium formalnego nr 3 i 4 została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a wskazane wyżej naruszenia prawa miały istotny wpływ na wynik tej oceny oraz o stwierdzenie, iż dokonana przez organ ocena projektu w zakresie dopuszczalnej intensywności wsparcia została dokonana w sposób naruszający prawo, a wskazanej wyżej naruszenie miało istotny wpływ na wynik tej oceny, bowiem zaproponowany poziom dofinansowania jest niezgodny z zasadami ustalonymi w regulaminie konkursu. 2.2 W uzasadnieniu skargi spółka, uzupełniając powyższe zarzuty wskazała, że zarówno regulamin konkursu, jak i kryteria merytoryczne nie zawierają w żadnym miejscu zastrzeżenia, że ocena w ramach kryterium merytorycznego nr 3, w zakresie obejmującym stworzenie nowych miejsc pracy w otoczeniu projektu, będzie dokonywana na podstawie dokumentów wskazujących formy zatrudnienia i podmioty, w których ma nastąpić zatrudnienie obejmujące stworzenie nowych miejsc pracy w otoczeniu projektu. Definicja kryterium nr 3 wskazuje jednoznacznie, że ocena wniosku w ramach przyznania dodatkowych punktów za stworzenie nowych miejsc pracy w otoczeniu projektu następować będzie w oparciu o wyniki analizy ekonomicznej. W rozstrzygnięciu protestu organ przyznał natomiast, że studium wykonalności jak i sama analiza ekonomiczna projektu zawierają szczegółowe wyliczenia obejmujące planowane powstanie nowych miejsc pracy, w tym miejsc pracy w otoczeniu projektu. W konsekwencji organ na etapie oceny merytorycznej projektów nie może stosować do oceny definicji i dokumentów podstaw nieznanych wcześniej uczestnikom konkursu i nie wymaganych wcześniej wyraźnie od uczestników, a szczególnie w zakresie, w jakim powodują one przyznanie bądź nie przyznanie punktów decydujących o uzyskaniu dofinansowania. 2.3 Spółka zarzuciła, że definicja kryterium nr 4 jest zbudowana w sposób niejasny, nie wynika z niej bowiem w sposób jednoznaczny, czy kryterium obszarowe odnosi się do wszystkich wcześniej wskazanych efektów projektu, czy też jedynie do innych niestypizowanych form poszerzenia oferty turystycznej. Organ nie zakwestionował w rozstrzygnięciu protestu, że zespół spa objęty wnioskiem jest nowym produktem turystycznym w ramach działalności skarżącej i stanowi w konsekwencji poszerzenie jego oferty. Organ zaniechał przeprowadzenia wnikliwej analizy zamierzenia skarżącej w zakresie budowy strefy/zespołu spa, a w szczególności zbadania w jaki sposób będzie ona funkcjonować i jaki będzie efekt jej uruchomienia dla ruchu turystycznego na danym obszarze. Jest faktem, że na terenie K. funkcjonują zarówno gabinety masażu i spa jak i hotele świadczące podobne usługi. Budowa strefy spa funkcjonalnie związanej z parkiem t.będzie jednak stanowiła nową jakość, rozszerzającą i uzupełniającą ofertę samego parku wodnego. Także i sposób zamierzonego funkcjonowania strefy spa powoduje, że nie można tego produktu porównywać z gabinetami spa i masażu, działającymi na terenie K.. Efektem powyższego zaniechania organu jest błędne stwierdzenie, iż projektowana budowa strefy spa przy P.T. nie różniła się od gabinetów i usług już funkcjonujących na rynku lokalnym. 2.4 Spółka podniosła, że regulamin konkursu nakazuje wprost stosować intensywność dofinansowania do kwoty wydatków kwalifikowalnych danego projektu. Wydatki kwalifikowalne projektu zostały ustalone na kwotę 21.539.507,17 zł, a 45% dofinansowania tych wydatków daje kwotę 9.693.778,23 zł. Zważywszy, że suma ta jest wyższa od maksymalnej wysokości wsparcia projektów, tj. 8.658.600 zł, wysokość dofinansowania winna być obniżona do tej kwoty. W konsekwencji prawidłowe zastosowanie regulaminu nakazuje organowi udzielenie dofinansowania wniosku skarżącej na kwotę maksymalnie 8.658.600 zł, w której mieści się całkowicie wartość dofinansowania objęta wnioskiem skarżącej. Sposób i metodologia wyliczenia kwoty dofinansowania wniosku skarżącej, jaką powołuje organ jest niezgodna z postanowieniami regulaminu. Nawet gdyby przyjąć teoretycznie, że inne przepisy wprowadzają ograniczenia dla Zarządu Województwa w wydatkowaniu środków w ramach programu operacyjnego, to nie mogą one wiązać skarżącej jako uczestnika konkursu. Organ jako organizator konkursu jest w pierwszej kolejności związany ustalonym regulaminem, a jeśli taki regulamin zakłada obowiązek większej partycypacji finansowej niż znajduje to pokrycie w zewnętrznym finansowaniu organizatora, to jest to okoliczność, która nie wiąże uczestnika konkursu. Organizator zawsze może bowiem zobowiązać się do zapewnienia uczestnikom wyższego poziomu dofinansowania, niż uzyska na ten cel od finansującego program operacyjny. Takim dodatkowym źródłem finansowania jest choćby budżet samorządu województwa. 3.1 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. zważył co następuje: 4.1 Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) dalej: ustawy p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Takimi przepisami szczególnymi są m.in. przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2014 r., poz. 1146 ze zm. – dalej: ustawa wdrożeniowa), które określają m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., o czym mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 61 ust. 1 tej ustawy w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może stosownie do art. 61 ust. 8: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 lit. a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 lit. b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). 4.2 Przystępując do kontroli oceny wniosku należy wskazać, że procedura odwoławcza została wyczerpana. Spółka po otrzymaniu informacji o odrzuceniu projektu na etapie oceny merytorycznej (pismo z 26 października 2017 r.) wniosła w terminie przewidzianym ustawą protest, który nie został uwzględniony (pismo z 28 listopada 2017 r.). W ustawowym terminie 14 dni spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K.. Powyższe oznacza, że możliwa jest merytoryczna ocena przez sąd złożonej skargi. 4.3 Skarga jest częściowo zasadna. W ocenie Sądu, bezzasadny jest zarzut kwestionujący ocenę dokonaną w zakresie kryterium nr 4 pn. wpływ na rozwój turystyki kulturowej. Sąd podziela natomiast zarzuty skargi, że ocena projektu w zakresie kryterium 3 pn. wpływ na powstawanie nowych miejsc pracy została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz że błędnie wyliczono poziom intensywności dofinansowania projektu. 4.4 Należy wyjaśnić, że stosownie do art. 9 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, instytucja zarządzająca, którą w przypadku regionalnego programu operacyjnego jest zarząd województwa, została zobowiązana do przygotowania propozycji kryteriów wyboru projektów i wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 1 tej ustawy, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Powyższe zasady dotyczą każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te dotyczą także uzasadnienia stanowiska czy to na etapie oceny formalnej czy merytorycznej projektu jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. komentarz do art. 37 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, Jacek Jaśkiewicz, program LEX). 4.6 Odnosząc się do oceny punktowej przyznanej w kryterium nr 4 pn. wpływ na rozwój turystyki, w opisie znaczenia kryterium wskazano, że punkty przyznawane są za nowe produkty turystyczne, rozwój turystyki kulturowej, poprawę dostępu do zabytków, obiektów i atrakcji turystycznych oraz inne poszerzenie oferty dostępnej na danym obszarze (projekt uzyska 1 punkt za każdy nowy produkt). Suma punktów za nowe produkty nie może przekroczyć 3 (trzech), ale jeśli w grę wchodzi poprawa dostępu do zabytków, obiektów i atrakcji turystycznych projektowi przysługuje dodatkowy punkt. Ponadto za uwzględnienie działań promocyjnych i informacyjnych w celu stworzenia spójnego wizerunku regionu przysługuje kolejny dodatkowy 1 punkt. Należy zauważyć, że w kryterium tym przyznano 4 punkty, w tym 3 punkty za nowe produkty i 1 punkt za uwzględnienie działań promocyjnych i informacyjnych w celu stworzenia spójnego wizerunku regionu. Za nowe produkty turystyczne uznano zespół basenów i zjeżdżalni, strefę medycyny naturalnej i strefę ekspozycji geologicznej. Jak wynika z opisu znaczenia kryteriów, suma punktów za nowe produkty nie może przekroczyć 3 punktów, spółka uzyskała więc najwyższą możliwą sumę punktów. Z tego powodu do tej sumy punktów nie mógł być już doliczony kolejny punkt– za zespół spa. Na marginesie sprawy należy dodać, że zespół spa nie mógł być zaliczony do nowych produktów, gdyż jak poprawnie wskazał organ, takie produkty są dostępne na terenie K.. Jak wynika z opisu kryterium, dodatkowy punkt mógłby być doliczony, jeśli dzięki nowym produktom nastąpiłaby poprawa dostępu do zabytków, obiektów i atrakcji turystycznych. Taka sytuacja nie miała miejsca w przedmiotowej sprawie. Nowe produkty turystyczne: zespół basenów i zjeżdżalni, strefa medycyny naturalnej i strefa ekspozycji geologicznej, nie zwiększają bowiem dostępności do zabytków, obiektów czy atrakcji turystycznych. Pojęcie "dostępny" w rozumieniu internetowego słownika języka polskiego pod redakcją W. Doroszewskiego (www.sjp.pwn.pl) to taki, do którego można dojść bez przeszkód, na który można wejść stosunkowo łatwo, nietrudny do zdobycia, łatwy do przyswojenia, taki, z którym łatwo można nawiązać kontakt, do którego jest łatwy dostęp. Natomiast przez zabytki, obiekty i atrakcje turystyczne, należy rozumieć formy zewnętrzne od samego projektu, które mogłyby się stać przedmiotem zainteresowania osób korzystających z nowych produktów objętych projektem. Opis kryterium należy zatem odczytywać nie inaczej, jak poprzez uznanie, że nowe produkty ułatwią dotarcie do zabytków, obiektów i atrakcji turystycznych. Taki związek w przedmiotowej sprawie nie zachodzi, ponieważ zespół basenów i zjeżdżalni, strefa medycyny naturalnej i strefa ekspozycji geologicznej są atrakcją samą w sobie, natomiast nie stanowią czynnika, który ułatwi w jakikolwiek sposób dotarcie do zabytków, obiektów i atrakcji turystycznych K.. Bezcelowym natomiast było rozważanie czy dzięki zespołowi spa nastąpi poprawa dostępu do zabytków, obiektów i atrakcji turystycznych K., skoro produkt ten nie został przez oceniających zaliczony do nowych produktów. Zdaniem Sądu, prawidłowa jest więc ocena, w której przyznano 4 punkty, a zarzuty skargi w tym zakresie należy uznać za bezzasadne. 4.7 Przechodząc do kryterium nr 3 należy stwierdzić, że organ dokonując oceny spełnienia przez spółkę tego kryterium naruszył powyżej opisaną zasadę przejrzystości. W opisie znaczenia kryterium nr 3 pn. wpływ na powstawanie nowych miejsc pracy wskazano, że kryterium promować będzie projekty generujące nowe, stałe miejsca pracy powstałe bezpośrednio w wyniku ich realizacji (mierzone wzrostem zatrudnienia we wspieranych podmiotach [EPC]). W ramach przedmiotowego kryterium punkty przyznawane są zgodnie ze skalą: 0 punktów - projekt nie generuje nowych, stałych miejsc pracy, 1 punkt projekt generuje do 3 nowych, stałych miejsce pracy włącznie, 2 punkty - projekt generuje powyżej 3 do 5 nowych, stałych miejsc pracy włącznie, 3 punkty - projekt generuje powyżej 5 nowych, stałych miejsc pracy. Wskazano, że dodatkowo maksymalnie 2 punkty projekt otrzymuje za wpływ na tworzenie nowych miejsc pracy w otoczeniu (weryfikacja nastąpi w oparciu o wyniki analizy ekonomicznej). Dla przedmiotowej sprawy rozstrzygające znaczenie ma ostatnie zdanie opisu kryterium. Spółka nie otrzymała w tym zakresie punktu, ponieważ organ uznał, że zapisy projektu dotyczące miejsc pracy w otoczeniu projektu są pobieżne, przez to, że nie wskazano ani form zatrudnienia ani podmiotów, w których to zatrudnienie miałoby nastąpić. Tymczasem z opisu kryteriów nie wynikają takie wymogi. Kryterium to zakreślone zostało ogólnie "wpływ na tworzenie nowych miejsc pracy w otoczeniu" i spółka wpływ ten wykazała. Sam przyznał to zresztą organ w ocenie punktowej, podnosząc, że wnioskodawca w punkcie 3 tabeli na stronie 93 odniósł się do generowania nowych miejsc pracy w otoczeniu gospodarczym projektu. Stawianie przez oceniających wymogów, ażeby wnioskodawca wskazał formy zatrudnienia oraz podmioty zatrudniające, wykracza poza opis kryterium. Ustalanie zaś nowych kryteriów przez wprowadzanie dodatkowych warunków dopiero na etapie oceny wniosku świadczy o tym, że w konkursie naruszona została zasada przejrzystości wymagana treścią ww. przepisu art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Podsumowując należy więc podkreślić, że organ na etapie oceny merytorycznej bezzasadnie postawił przed uczestnikiem konkursu wymóg podawania informacji, które nie wynikały z opisu kryterium. Zarzuty skargi są w tym zakresie w pełni uzasadnione. 4.8 Sąd podziela zarzuty skargi również w tym zakresie, w jakim kwestionują ustalenie wartości poziomu dofinansowania projektu. Paragraf 5 ust. 2 regulaminu stanowi, że maksymalna intensywność dofinansowania udzielona na podstawie regionalnej pomocy inwestycyjnej wynosi do 45% wydatków kwalifikowalnych w ramach projektu dla średnich przedsiębiorstw. Paragraf 5 ust. 5 stanowi natomiast, że wysokość wsparcia projektów nie może przekraczać 2 mln euro kosztów kwalifikowalnych projektu liczonych po kursie tj. 4,3293. Nie jest sporne w sprawie, że spółka jest średnim przedsiębiorcą, do którego stosuje się zapis § 5 ust. 2 regulaminu. Jak wynika z wniosku, wydatki kwalifikowalne zostały ustalone na kwotę 21.539.507,17 zł. Intensywność dofinansowania na poziomie 45% daje kwotę 9.692.778,23 zł. Kwota ta jest wyższa od kwoty wskazanej w § 5 ust. 5 regulaminu, tj. kwoty 2 milionów euro kosztów kwalifikowalnych projektu liczonych po kursie 4,3293, czyli kwoty 8.658.600 zł. W związku z tym kwota dofinansowania winna wynieść tą ostatnio wymieniona kwotę. Przedstawiony powyżej sposób wyliczenia jest wynikiem interpretacji zapisów § 5 regulaminu. W ocenie Sądu, brak jest podstaw do zastosowania tych zapisów w sposób, w jaki przedstawił to organ, który 45% obliczył od kwoty 8.658.600 zł i w konsekwencji zaproponował kwotę dofinansowania na poziomie 3.896.370 zł. Jak słusznie wskazano w skardze, taki sposób i metodologia wyliczenia kwoty dofinansowania jest niezgodna z zapisami § 5 regulaminu. Sprawia to, że w tym przypadku organ naruszył zasadę rzetelności, która jak wyżej podniesiono, oznacza wymóg po stronie właściwej instytucji zgodności postępowania z ustanowionymi regułami. W opisanej kwestii brak jest zgodności wyliczeń organu z zapisami § 5 ust. 2 i 5 regulaminu. 4.9 Podsumowując, ocena merytoryczna projektu w zakresie kryterium 3 została przeprowadzona z naruszeniem zasady przejrzystości, ponieważ bezpodstawnie wprowadziła wymogi nieprzewidziane w opisie kryterium. Ponadto organ naruszył zasadę rzetelności, ponieważ dokonał wyliczenia kwoty dofinansowania w sposób, który nie wynika z regulaminu. Rozpoznając sprawę ponownie instytucja zarządzająca, mając na względzie poczynione wyżej uwagi przeprowadzi stosowne postępowanie, eliminując dotychczasowe naruszenia prawa. Dokona oceny kryterium nr 3 wedle opisu wynikającego z opisu znaczenia kryterium oraz wyliczy kwotę dofinansowania zgodnie z metodologią wynikającą z postanowień regulaminu. 4.10 Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej Sąd stwierdzając, że ocena projektu w kryterium nr 3 oraz wyliczenie proponowanej kwoty dofinansowania zostały przeprowadzone w sposób naruszający prawo i naruszenia te miały istotny wpływ na wynik oceny, przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Ś.. O zwrocie kosztów postępowania (wpis od skargi - 200 zł, wynagrodzenie pełnomocnika – 480 zł, opłata od pełnomocnictwa -17 zł) Sąd orzekł zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 ustawy p.p.s.a.