I SA/Ke 68/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Surma po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi K. R. na postanowienie Dyrektora Ś. Oddziału Regionalnego ARiMR w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania postanawia: 1. odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi; 2. zwrócić K. R. wpis sądowy od skargi w kwocie 100,00 zł (słownie: sto złotych 00/100). K.R. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na postanowienie Dyrektora Ś. Oddziału Regionalnego ARiMR w K.z dnia [...] r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania. Zarządzeniem z 29 stycznia 2016 r., doręczonym w dniu 5 lutego 2016 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. W tym samym dniu skarżący odebrał wezwanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 2 lutego 2016 r. do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie. Pismem z 9 lutego 2016 r. ( data stempla pocztowego) K. R. uzupełnił brak formalny poprzez złożenie podpisanej skargi. W zakreślonym terminie wpis nie został uiszczony. Postanowieniem z 29 lutego 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił powyższą skargę podnosząc, że skarżący nie uiścił wpisu w terminie wskazanym w wezwaniu. Pismem z 17 marca 2016 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Skarżący podniósł, że z uwagi na charakter wykonywanej pracy poza domem skutkujący brakiem dostępu do komputera i poczty, do dokonania wpisu i wysłania skargi zobowiązał swoją babcię D. Z.. Następnie skarżący wyjaśnił, że babcia niespodziewanie musiała być hospitalizowana z powodu komplikacji pooperacyjnych w konsekwencji czego, cały miesiąc luty przebywała w szpitalu. Z uwagi na zaistniałą sytuację D.Z. wpisu nie uiściła zaś o nadanie podpisanej skargi poprosiła sąsiada. Skarżący argumentował, że choroba osoby którą zobowiązał do tej czynności wynikła nagle i babcia nie była w stanie powiadomić go o niewpłaceniu pieniędzy. O nieuiszczeniu wpisu dowiedział się dopiero w dniu otrzymania postanowienia o odrzuceniu skargi. Jednocześnie poinformował o zapłacie w dniu 17 marca 2016 r. zaległego wpisu od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Bezspornym w sprawie jest, że skarżący uchybił terminowi do uiszczenia wpisu od skargi. Stosownie zaś do art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz.U. z 2014 r. poz. 1647 ze zm.) zwanej dalej "ustawą p.p.s.a.", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Instytucją procesową, której celem jest ochrona strony przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu do dokonania określonej czynności procesowej jest uregulowana w art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a. instytucja przywrócenia terminu. Zgodnie z powołanym przepisem jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu do dokonania określonej czynności procesowej. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, § 2, § 4 ustawy p.p.s.a.). Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest zatem brak winy strony w uchybieniu terminu. Pod pojęciem braku winy rozumieć należy przeszkody zaistniałe niezależnie od strony, nie dające się przewidzieć zdarzenia nagłe, którym strona nie była w stanie zapobiec, a następnie usunąć ich skutków bez uchybienia terminom, do zachowania których była zobowiązania. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przy ocenie tej przesłanki należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Tylko w takich warunkach można przyjąć brak winy w uchybieniu terminu. Oceniając podnoszone przez skarżącego okoliczności, przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy, Sąd stwierdził, że nie uprawdopodobnił ona braku winy w uchybieniu terminu. Nie wykazał bowiem, że w okresie od dnia 6 lutego 2016 r. do dnia 12 lutego 2016 r. zaistniały niezależne od niego przyczyny, które stanowiłyby przeszkodę w dokonaniu czynności w terminie. Z przytoczonych przez skarżącego argumentów wynika, że przeszkodą która uniemożliwiła mu dotrzymanie terminu był niespodziewany pobyt w szpitalu babci, którą skarżący zobowiązał do uiszczenia wpisu oraz wysłania podpisanej skargi. Na potwierdzenie powoływanych okoliczności skarżący przedstawił karty informacyjne leczenia szpitalnego, z których wynika, że D. Z. przebywała w Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w K.w dniach od 14 - 20 stycznia 2016 r. a następnie od 20 stycznia 2016 r do 5 lutego 2016 r. w Zespole Opieki Zdrowotnej Specjalistycznego Szpitala w K.. Tymczasem jak wyżej wskazano termin do uiszczenia wpisu rozpoczął bieg dopiero 6 lutego 2015 r. i upływał w dniu 12 lutego 2016 r. Nadto podkreślenia wymaga, że w trakcie biegu ww. terminu, został uzupełniony brak formalny skargi polegający na jej podpisaniu, do którego skarżący został jednocześnie zobowiązany. W tej sytuacji całkowicie niewiarygodnie brzmią twierdzenia strony, że przyczyną uchybienia terminu do uiszczenia wpisu był nagły pobyt w szpitalu, zobowiązanej przez stronę babci D. Z... Niezależnie od powyższego należy podnieść, że strona ponosi pełną odpowiedzialność za działania osób, którymi wyręcza się w dokonywaniu czynności procesowych. Niezależnie bowiem od przyczyn, które skłoniły skarżącego do zlecenia innej osobie wysłania przesyłki czy też dokonania jakiejkolwiek czynności, ponosi on odpowiedzialność za działania tej osoby. Zgodnie z ugruntowaną linią orzecznictwa sądów administracyjnych na skarżącym ciąży obowiązek takiego wyboru czy zorganizowania pracy osób, którymi się wyręcza, aby w sposób właściwy zadbać o swoje interesy w postępowaniu przed organem czy sądem. Decydując się na skorzystanie z innych osób, skarżący ponosi ryzyko i skutki niewłaściwego wykonywania przez nie nałożonych obowiązków – tak jakby sam je realizował (por. postanowienie NSA z dnia 30 lipca 2015 r. sygn. I GZ 528/15; postanowienie NSA z dnia 12 marca 2015 r. sygn. I OZ 186/15) W świetle powyższego wskazane we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi okoliczności nie uprawdopodabniają, że do jego uchybienia doszło z przyczyn od skarżącego niezależnych w rozumieniu art. 87 § 2 ustawy p.p.s.a. Z tego powodu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, na podstawie art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 ustawy p.p.s.a, orzekł jak w sentencji postanowienia. Uiszczony, wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, wpis sądowy od skargi zwrócono skarżącemu na podstawie art. 232 §1 pkt 1 p.p.s.a. z uwagi na uprzednie odrzucenie skargi