I SA/Ke 680/14

PostanowienieWSA w Kielcach2014-12-19

Skład orzekający: Ewa Rojek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w przypadku uwzględnienia skargi przez organ, którego działanie zostało zaskarżone, postępowanie sądowoadministracyjne powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe?
Ratio decidendi
Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe, gdy organ, którego działanie zostało zaskarżone, uwzględni skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W takiej sytuacji sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła skargi D.E. Sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. w przedmiocie podatku akcyzowego. Dyrektor Izby Celnej, w odpowiedzi na skargę, poinformował o uwzględnieniu skargi w całości i uchyleniu zaskarżonego postanowienia, wnosząc o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowoadministracyjne i zasądzono od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz D.E. Sp. z o.o. w W. kwotę 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie : Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi D.E. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz D. E.Sp. z o.o. w W. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Dyrektor Izby Celnej w K. postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania, które D. E. Sp. z o.o. w W. złożyła od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia [...] r. nr [...]w przedmiocie podatku akcyzowego. Na powyższe postanowienie D. E. Sp. z o.o. w W. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w K. poinformował, że skarga została uwzględniona w całości i wniósł o umorzenie postępowania. Jednocześnie dołączył wydane w wyniku uwzględnienia skargi postanowienie z dnia [...]nr [...]uchylające postanowienie z dnia [...] r. nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Przepis art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako ustawa p.p.s.a., reguluje instytucję autokontroli. Zgodnie z jego treścią organ, którego działanie zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Natomiast art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. stanowi, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wskazane w § 1 i § 2 tego przepisu. W rozpatrywanej sprawie postępowanie sądowe mające na celu kontrolę zgodności z prawem wydanego aktu stało się bezprzedmiotowe wobec wycofania z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia z dnia 30 września 2014 r. nr 340000-IAGW-91160-270/14. W związku z tym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. postępowanie sądowoadministracyjne należało umorzyć, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł w pkt 1 postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 ustawy p.p.s.a.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło