I SA/Ke 682/14
PostanowienieWSA w Kielcach2014-12-19
Skład orzekający: Ewa Rojek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w przypadku uwzględnienia skargi przez organ, który wydał zaskarżone postanowienie, postępowanie sądowoadministracyjne powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe?Ratio decidendi
Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe, gdy organ, którego działanie zostało zaskarżone, uwzględni skargę w całości przed rozpoczęciem rozprawy. W takiej sytuacji sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, umarza postępowanie, ponieważ cel kontroli sądowej został już osiągnięty przez organ w drodze autokontroli.Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła skargi D.E. Sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. w sprawie podatku akcyzowego. Dyrektor Izby Celnej, w odpowiedzi na skargę, poinformował o uwzględnieniu skargi w całości i uchyleniu zaskarżonego postanowienia. W związku z tym Sąd umorzył postępowanie sądowoadministracyjne.Rozstrzygnięcie
1. umorzenie postępowania sądowoadministracyjne; 2. zasądzenie od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz D. E.Sp. z o.o. w W. kwoty 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie : Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rojek po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi D.E. Sp. z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz D. E.Sp. z o.o. w W. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Dyrektor Izby Celnej w K. postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania, które D. E. Sp. z o.o. w W. złożyła od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia [...] r. nr [...]w przedmiocie podatku akcyzowego.
Na powyższe postanowienie D. E. Sp. z o.o. w W. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w K. poinformował, że skarga została uwzględniona w całości i wniósł o umorzenie postępowania. Jednocześnie dołączył wydane w wyniku uwzględnienia skargi postanowienie z dnia [...]nr [...]uchylające postanowienie z dnia [...] r. nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:
Przepis art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako ustawa p.p.s.a., reguluje instytucję autokontroli. Zgodnie z jego treścią organ, którego działanie zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Natomiast art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. stanowi, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wskazane w § 1 i § 2 tego przepisu.
W rozpatrywanej sprawie postępowanie sądowe mające na celu kontrolę zgodności z prawem wydanego aktu stało się bezprzedmiotowe wobec wycofania z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia z dnia 30 września 2014 r. nr 340000-IAGW-91160-272/14.
W związku z tym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. postępowanie sądowoadministracyjne należało umorzyć, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł w pkt 1 postanowienia.
O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 ustawy p.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło