I SA/Ke 722/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Maria Grabowska, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Adamczyk, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 lipca 2013 r. sprawy ze skargi R. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania oddala skargę. I SA/Ke 722/12 Uzasadnienie 1.1.Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., postanowieniem z [...] 2012 roku nr [...] nie przywróciło R. M. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy M. z [...] 2012 roku nr [...] ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2012 rok w kwocie [...] złotych. 1.2. Organ w uzasadnieniu postanowienie wskazał, że decyzją z dnia [...] 2012 r. ustalono dla R. M., H. M. oraz B. M. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2012. Decyzja doręczona została zobowiązanemu R. M. w dniu [...] 2012 r. na adres [...]. Termin wniesienia odwołania od decyzji upłynął z dniem [...] 2012 roku. Odwołanie strony od ww. decyzji organu podatkowego I instancji zostało wniesione za pośrednictwem organu podatkowego I instancji w M. w dniu [...] 2012 r. (data prezentaty), czyli z uchybieniem obowiązującego terminu. Odwołanie strony nie wyjaśniało przyczyn uchybienia terminowi do jego wniesienia, nie zawierało również prośby o jego przywrócenie. 1.3. Wnioskiem z dnia [...] 2012 r. doręczonym osobiście do siedziby Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. w dniu [...] 2012 r. R. M. zwrócił się do Kolegium z prośbą o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od przedmiotowej decyzji. We wniosku strona podniosła, że z uwagi na okoliczność że decyzje odebrała osoba nieuprawnioną zaistniały przesłanki z art. 121.4. k.c., w art. 84-85 k.c. w związku z art. 61k.c, art. 65 k.c., gdyż działał pod wpływem istotnego błędu i w przekonaniu, że decyzja dotarła do jego zakładu pracy dopiero w dniu [...] 2012 . 1.4. Na podstawie art. 162 oraz art. 163 Ordynacji podatkowej Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. stwierdziło, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Organ wskazał, że dla przywrócenia terminu konieczne jest kumulatywne spełnienie czterech przesłanek, a mianowicie: 1) uchybienie terminowi, 2) złożenie przez zainteresowanego wniosku o przywrócenie terminu w określonym terminie, 3) uprawdopodobnienie braku winy wnioskującego w uchybieniu terminowi oraz 4) dokonanie czynności, dla której termin jest przewidziany. Jedną z koniecznych przesłanek jest uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Jednocześnie samo wniesienie prośby przez zainteresowanego nie jest wystarczającą przesłanką do przywrócenia uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej, koniecznym jest bowiem także uprawdopodobnienie przez zainteresowanego, że nie ponosi winy w niedochowaniu terminu. Jak natomiast wynika z akt sprawy decyzja wydana z upoważnienia Burmistrza Miasta i Gminy M. z dnia [...] 2012 r. znak: [...] ustalająca wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2012 w kwocie [...] zł została doręczona stronie na adres podany przez zobowiązanego w postępowaniu podatkowym [...] w dniu [...] 2012 r. (k. 96). Organ stwierdził, że wnioskodawca nie wykazał, aby w sprawie zaistniała przeszkoda niemożliwa do przezwyciężenia, która uniemożliwiałaby złożenie w ustawowym terminie odwołania. Strona (poza wskazaniem, że działała w błędzie) na uprawdopodobnienie braku zawinienia w uchybieniu terminu nie poparła swojego wniosku żadnym dokumentem wprost wskazującym na powyższą okoliczność. 2.1. R. M. na powyższe postanowienie wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. 2.2. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił, że zostało wydane naruszeniem art.247 § pkt.2-3 i 7 Ordynacji podatkowej oraz art.58 § 1-3 kodeksu cywilnego. Stwierdził, że wniesienie odwołania przez inne osoby zobowiązane wraz z nim do zapłaty podatku, skutkuje uznaniem że jego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania jest zasadny. 2.3. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. 2.4. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 3.1. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Sąd bada zaskarżone orzeczenie pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem, zarówno materialnym, jak i procesowym, nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną - art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), określanej dalej jako "ustawa p.p.s.a." 3.2. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Dokonując kontroli legalności zaskarżonego postanowienia należało stwierdzić, że postanowienie to nie narusza prawa. 3.3. Przedmiotem rozpoznawanej sprawy jest postanowienie w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania i tylko w tych granicach jest ona merytorycznie rozpoznawana. Zgodnie z art. 223 § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Wniesienie odwołania po wskazanym wyżej terminie powoduje, że odwołanie nie wywołuje żadnych skutków prawnych. W przypadku uchybienia terminu w postępowaniu podatkowym, termin ten należy przywrócić na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy, przy czym podanie o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi, dopełniając jednocześnie czynności, dla której określony był termin (art. 162 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej). Dla przywrócenia terminu konieczne jest kumulatywne spełnienie czterech przesłanek, a mianowicie: 1) uchybienie terminowi; 2) złożenie przez zainteresowanego wniosku o przywrócenie terminu w określonym terminie; 3) uprawdopodobnienie braku winy wnioskującego w uchybieniu terminowi; 4) dokonanie czynności, dla której termin jest przewidziany. 3.4. W zaskarżonym postanowieniu organ odwoławczy prawidłowo ocenił okoliczności faktyczne występujące w sprawie co do skuteczności doręczenia decyzji. Trafnie ustalono, że przedmiotowa decyzja, doręczona została zobowiązanemu R. M. w dniu [...] 2012 r. na adres [...]. Jak wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru (k. 96 akt administracyjnych) decyzja ta została doręczona adresatowi. W konsekwencji wobec skutecznego doręczenia w dniu [...] 2012 roku stronie skarżącej decyzji z dnia [...] 2011 r., odwołanie od tej decyzji mogło być wniesione najpóźniej w dniu [...] 2012r., a wniesione zostało w dniu [...] 2012 roku a więc po terminie. Organ prawidłowo dokonał oceny przesłanek do przywrócenia terminu (art. 162 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej). Słusznie uznano, że podstawą do przywrócenia terminu nie może być twierdzenie skarżącego, że pozostawał w błędzie od kiedy biegnie termin do wniesienia odwołania, czy też kiedy decyzja została mu doręczona. Brak jest jednocześnie jakichkolwiek podstaw do przyjęcie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącego. Skarżący nie wskazał na żadne okoliczności w tym zakresie. Z całą pewnością za brak winy, dający podstawy do przywrócenia terminu, nie może być uznane błędne policzenie 14 dniowego terminu przez skarżącego. Podstawą do przywrócenia terminu, wbrew twierdzeniu skarżącego, nie może być również fakt, że inni podatnicy złożyli odwołanie w terminie. Okoliczność ta nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Terminowe działania innych współwłaścicieli nieruchomości nie mogą prowadzić do wniosku, że uchybienie terminu do wniesienia przez odwołania przez skarżącego nastąpiło bez jego winy. 3.5. W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.