I SA/Ke 77/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Artur Adamiec po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2013 r. sprawy ze skargi A. S.A. w Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia 14 grudnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za marzec 2006 r. postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w komparycji i uzasadnieniu postanowienia z 27 czerwca 2013 r. sygn. akt I SA/Ke 77/13, dotyczącą oznaczenia przedmiotu decyzji Dyrektora Izby Celnej w K. z 14 grudnia 2012 r. nr [...] w ten sposób, że zamiast "w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za luty 2006 r." wpisać "w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za marzec 2006 r." Stosownie do treści art. 156 § 1 w związku z art. 166 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), dalej jako "ustawa p.p.s.a.", Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przy wykładni tego przepisu istotnym jest, że nieprawidłowości podlegające sprostowaniu muszą mieć charakter oczywisty tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny (por. postanowienie NSA z 21 marca 2011 r. sygn. akt II FSK 2059/10, dostępny na www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z 27 czerwca 2013 r. sygn. akt I SA/Ke 77/13 w sprawie ze skargi A. S.A. w Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z 14 grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za marzec 2006 r., oddalił wniosek spółki o zwrot nienależnie pobranego wpisu. Z akt sprawy wynika jednoznacznie, że w komparycji i uzasadnieniu postanowienia popełniono oczywistą omyłkę polegającą na tym, że zamiast zwrotu "w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za marzec 2006 r.", wpisano "w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za luty 2006 r." Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 166 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.