I SA/Ke 98/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Rojek po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. S. i W. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi K. S. i W. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w K., wyrokiem z dnia 13 marca 2014 r. oddalił skargę K. S. i W. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego. W dniu [...] 2014 r. pełnomocnik skarżących radca prawny E. T. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. We wniosku wyjaśniła, że uchybienie terminowi do dokonania tej czynności nastąpiło bez jej winy, z powodu od niej niezależnego tj. choroby wirusowej jelit. Choroba uniemożliwiła codzienne funkcjonowanie. Pełnomocnik prowadzi kancelarię jednoosobowo, a choroba była przeszkodą w wykonywaniu czynności zawodowych. Nie dało się jej wcześniej przewidzieć i usunąć. W trakcie choroby pełnomocnik korzystała z pomocy lekarza chorób wewnętrznych posiadającego uprawnienia lekarza sądowego. Do wniosku załączyła zaświadczenie lekarskie przez niego wystawione. Wynika z niego, że w dniach od [...] do [...] 2014 r. E. T. nie mogła stawić się na wezwanie lub zawiadomienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. w sprawie I SA/Ke 98/14 ani dokonać czynności w sprawie z powodu choroby. Wraz z ww. opisanym pismem pełnomocnik złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j Dz. U. z 2012 r. Nr 270 ze zm.), dalej: ustawy P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu do dokonania określonej czynności procesowej. Przepis art. 87 § 1 ustawy P.p.s.a. stanowi, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu – art. 87 § 2 ustawy P.p.s.a. Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest zatem brak winy strony w uchybieniu terminu. W niniejszej sprawie, w której skarżący byli reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika będącego radcą prawnym, wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi należało rozpoznać przez pryzmat braku winy po stronie pełnomocnika. Pojęcie winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowym obejmuje bowiem swym zakresem także winę osób trzecich, które strona upoważniła do dokonania określonej czynności, czyli również winę pełnomocnika (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 kwietnia 2002 r. l SA/Gd 1676/99, POP 2002/12/148, Lex nr 56794). Zatem w przypadku, gdy strona reprezentowana jest przez pełnomocnika, to jego brak winy jest warunkiem przywrócenia terminu przez sąd, bowiem to na nim spoczywa obowiązek zadbania o prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych. W pierwszej kolejności zaznaczenia wymaga kwestia, że wniosek pełnomocnika o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku złożony został w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Choroba pełnomocnika trwała do [...] 2014 r., a pismo złożono w dniu [...] 2014 r. Przechodząc zaś do oceny wystąpienia przesłanki dotyczącej braku winy należy wyjaśnić, że kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Choroba miała charakter niespodziewany, a na okoliczność jej wystąpienia przedstawione zostało zaświadczenie lekarskie, z którego wynika, że stan zdrowia w okresie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku uniemożliwiał prowadzenie spraw i dokonywania czynności. Pełnomocnik podniosła również, że prowadzi kancelarię jednoosobowo, zatem nie miała możliwości zlecenia dokonania tej czynności innej osobie. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że w sprawie spełnione zostały przesłanki uzasadniające przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Uchybienie terminowi do dokonania tej czynności nastąpiło bez winy pełnomocnika skarżących. Ponadto do wniosku o przywrócenie terminu dołączono wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Czynności tych dopełniono w terminie siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Ze względu na powyższe Sąd na podstawie art. 86 § 1 ustawy P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.