II SA/Ke 101/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Armański po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym skargi E. U. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy Bogoria w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach w sprawie sygn. akt II SAB/Ke 83/24 p o s t a n a w i a : I. odrzucić skargę; II. zwrócić z urzędu E. U. kwotę 100 (sto) złotych, uiszczoną jako wpis sądowy. Skargą z 13 stycznia 2025 r., skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, E. U. zaskarżyła bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy Bogoria w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach w sprawie sygn. akt II SAB/Ke 83/24, uiszczając jednocześnie 100 zł tytułem wpisu sądowego. Zarządzeniem z 21 lutego 2025 r. Przewodniczący Wydziału II tut. Sądu wezwał ww. stronę do usunięcia braków skargi – poprzez złożenie dowodu, że wezwała organ do wykonania ww. wyroku (art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, zwanej dalej "p.p.s.a.") – w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Pomimo doręczenia skarżącej w dniu 13 marca 2025 r. przedmiotowego wezwania (w trybie art. 73 § 4 p.p.s.a.), strona nie przedstawiła żadnego dowodu, że wezwała organ do wykonania ww. wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 154 § 1 p.p.s.a., w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z przywołanego przepisu wynika, że warunkiem formalnym złożenia skargi na niewykonanie wyroku – a więc warunkiem umożliwiającym jej merytoryczne rozpoznanie przez sąd – jest m.in. uprzednie (przed jej złożeniem), pisemne wezwanie organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy. Wskazać trzeba, że termin na złożenie przedmiotowego wezwania nie jest dowolny. Wymagane jest, aby przed jego złożeniem doszło do uprawomocnienia się wyroku (i tym samym uzyskania przez wyrok przymiotu wykonalności). Następnie, prawomocny już wyrok, jest przesyłany organowi wraz z uzasadnieniem i aktami sprawy i dopiero od daty otrzymania przez organ tych dokumentów zaczyna biec termin do jego wykonania (załatwienia sprawy). Wynika to wprost z treści art. 286 § 1 i § 2 p.p.s.a. Z tych też względów tut. Sąd zasadnie wezwał stronę skarżącą do złożenia dowodu wezwania organu do wykonania ww. wyroku, pouczając jednocześnie o treści art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 154 § 1 p.p.s.a. Odnosząc się do kwestii terminu, w jakim strona powinna usunąć powyższy brak formalny złożonej skargi, wskazać należy, że zgodnie z dyspozycją art. 73 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72 ustawy p.p.s.a., pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie stosownego zawiadomienia (§ 1); zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (§ 2); w przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (§ 3); doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (§ 4). W rozpatrywanej sprawie należy uznać, że w wyniku dwukrotnego awizowania – 27 lutego i 7 marca 2025 r. – doręczenie przeznaczonego dla skarżącej wezwania zostało dokonane w dniu 13 marca 2025 r. Tym samym, wyznaczony siedmiodniowy termin na dokonanie tej czynności upłynął stronie 20 marca 2025 r. W wyznaczonym terminie nie wykazała, aby przed wniesieniem skargi wezwała morgan do wykonania wyroku o sygn. akt II SAB/Ke 83/24 – co czyniło skargę w niniejszej sprawie niedopuszczalną. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia – na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W przedmiocie zwrotu uiszczonego wpisu sądowego orzeczono jak w pkt II postanowienia – na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.