II SA/Ke 1018/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka, Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi B. Ł. i Z. Ł. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 1 października 2013 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku dotyczącego robót budowlanych oddala skargę. Decyzją z dnia 1.10.2013r. znak: [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania B. i Z. Ł., utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24.06.2013r. znak: [...] stwierdzającą wykonanie obowiązku nałożonego decyzją tego organu z dnia 14.12.2012r. Nr [...], wymurowania ściany szczytowej w części poddasza budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr ewidencyjny 363 przy ul. S. 3 w S., od strony istniejącego budynku mieszkalnego Państwa Ł., spełniającej wymogi ściany oddzielenia pożarowego. Przedmiotowe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym: W wyniku dokonanych w dniu 31 sierpnia 2012r. oględzin w sprawie robót budowlanych związanych z przebudową dachu i wiatrołapu istniejącego budynku mieszkalnego w zabudowie bliźniaczej, usytuowanego na opisanej wyżej działce, realizowanych przez inwestorów – B. T. i L. W. na podstawie udzielonego pozwolenia na budowę określonego decyzją Starosty Nr [...] znak: [...] z dnia 20.06.2011r., stwierdzono nieprawidłowości. Wykonany mur ogniowy pomiędzy budynkiem P.Ł., a budynkiem inwestorów kończył się równo ze ścianą budynku, natomiast zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym winien być wykonany wzdłuż granicy działki, wysunięty poza lico ściany budynku, do linii wiatrołapu inwestorów. Ponadto przebudowując dach wykorzystano istniejącą między budynkami ścianę ogniową, dokonując jej częściowej nadbudowy, zamiast wymurowania nowej dodatkowej ściany. Ustalono, że w terminie do dnia 30.10.2012r. inwestorzy właściwie wykonają brakującą ścianę ogniową. Ponowna kontrola na działce w dniu 27.11.2012r. wykazała, że mur ogniowy pomiędzy gankiem P.Ł., a terenem działki inwestorów został wykonany w części, gdyż brak jest połączenia nowego muru z murem wystającym ponad połać dachu. Stwierdzono również, że grubość muru ogniowego wyprowadzonego ponad pokrycie dachu wynosi 12 cm, a powinna wynosić 25 cm. Z. Ł. ponownie podtrzymał zastrzeżenia co do wykonania ściany ogniowej, na ścianie jego budynku. Decyzją z dnia 14.12.2012r. wydaną na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył na inwestorów przebudowy dachu – B. T. i L. W. obowiązek wymurowania ściany szczytowej w części poddasza przedmiotowego budynku (od strony istniejącego budynku P.Ł.) tak, aby spełniała wymogi ściany oddzielenia pożarowego tj. stanowiła ścianę pełną o grubości 25 cm wyprowadzoną co najmniej 0,3 m ponad połać dachową własnego budynku, w celu doprowadzenia danego obiektu do stanu zgodnego z zatwierdzonym projektem budowlanym oraz warunkami udzielonego pozwolenia na budowę. Termin wykonania obowiązku określono na datę 31 maja 2013r. Na podstawie oględzin przeprowadzonych w dniu 10 czerwca 2013r. ustalono, że ściana szczytowa została pogrubiona do 25 cm od strony pomieszczeń budynku inwestorów i strychu. Wykonano również brakujący mur ogniowy pomiędzy budynkiem P.Ł., a terenem działki inwestorów zgodnie z zatwierdzonym decyzją Starosty z dnia 20.06.2011r. projektem budowlanym. Mur ogniowy wyprowadzono ponad połać dachową na wysokość 0,3 m. Nie stwierdzono, aby na skutek przebudowy dachu i wiatrołapu doszło do uszkodzenia budynku P.Ł., nie ma śladów zarysowań bądź pęknięć ścian jak też innych uszkodzeń. Uczestniczący w oględzinach kierownik budowy T. R. oświadczył, że ściana szczytowa w części poddasza została wymurowana tak, by spełniała wymogi ściany oddzielenia pożarowego, zgodnie z przepisami i z projektem. Inwestorzy dodatkowo wskazali, że ściana została pogrubiona murem z bloczków typu Ytong od strony ich strychu, natomiast od zewnątrz jest wymurowana z cegły palonej oraz obłożona cegłą klinkierową. W oparciu o powyższe ustalenia organ I instancji wydał decyzję z dnia 24.06.2013r. stwierdzającą wykonanie nałożonego obowiązku, od której odwołanie wnieśli B. i Z. Ł. Odwołujący się podnieśli, że nie zostały spełnione wymogi decyzji organu I instancji z dnia 14.12.2012r. nakazującej doprowadzenie nadbudowy do zgodności z udzielonym pozwoleniem. Zdaniem stron, powiązanie ściany nadbudowanej na ich budynku z domurowaną ścianą od wewnątrz bez dylatacji, powoduje obciążenie i pękanie ścian ich budynku. W wyniku rozpatrzenia odwołania, organ II instancji, po zleceniu Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego dodatkowego postępowania w trybie art. 136 k.p.a. co do wyjaśnienia sposobu wykonania ściany szczytowej przedmiotowego budynku i umiejscowienia tej ściany w stosunku do istniejącej ściany sąsiedniego budynku P.Ł., nie znalazł podstaw do zmiany bądź uchylenia zaskarżonej decyzji. Przywołując brzmienie art. 51 ust. 3 pkt 1 oraz art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego organ II instancji uznał, że obowiązek nałożony decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 14.12.2012r. został wykonany, co uzasadnia wydanie decyzji o stwierdzeniu jego wykonania. Fakt ten potwierdza analiza ustaleń dokonanych podczas kontroli organu I instancji z dnia 10.06.2013r. oraz przedłożona inwentaryzacja z sierpnia 2013r. dotycząca wykonania ściany szczytowej przedmiotowego budynku. Odnosząc się do zarzutów odwołujących podniesiono, iż z opracowania kierownika budowy wynika, że w kondygnacji poddasza wykonano ścianę pełną, 3-warstwową o łącznej grubości 42 cm, oddzieloną dylatacją od dodatkowo wykonanej ściany z cegły licówki usytuowanej na sąsiednim budynku skarżących. Ścianę licową zastosowano z uwagi na brak zgody sąsiada na wykonanie tynku od strony jego budynku. W ocenie WINB ta ostatnia okoliczność nie ma wpływu na sposób rozstrzygnięcia w zakresie stwierdzenia wykonania robót nakazanych decyzją z dnia 14.12.2012r. Podkreślono, że sprawy związane z naruszeniem własności mają charakter cywilno-prawny i mogą być rozstrzygane w Sądzie powszechnym z powództwa cywilnego. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję organu odwoławczego z dnia 1.10.2013r. wnieśli B. i Z. Ł. żądając w całości jej uchylenia oraz dwóch decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24.06.2013r. Nr [...] i z dnia 14.12.2012r. Nr [...] oraz zobowiązanie organów nadzoru budowlanego do nakazania inwestorom usunięcia bezprawnie nadbudowanej ściany ich budynku. Skarżący wnieśli również o przywrócenie do stanu poprzedniego tj. do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji Nr [...] Starosty z dnia 20.06.2011r. [...], a w szczególności jej punktu pierwszego, dotyczącego sposobu prowadzenia robót, a zwłaszcza sposobu wykonania nadbudowy, w sposób nie naruszający stabilności konstrukcyjnej ich budynku oraz własności działki, oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zdaniem skarżących, inwestorzy bez ich zgody i zawiadomienia wykonali ścianę szczytową na ich budynku, mimo, że projekt przebudowy dotyczył budynku inwestorów, na którym mieli wybudować swoją ścianę. Nadbudowa stanowi samowolę budowlaną, ponieważ została wykonana bez żadnego projektu, na niezbadanych fundamentach i ścianach nośnych i bez pozwolenia właściwych organów. Dlatego nie zgadzają się z uznaniem usunięcia nadbudowy za sprawę cywilną, a wręcz przeciwnie uważają, że przywrócenie do stanu poprzedniego tj. sprzed samowolnej zabudowy należy do wyłącznej właściwości organu nadzoru budowlanego. Skarżący twierdzą, że w wyniku nadbudowy doszło do pęknięcia ściany, na której dobudowano ścianę szczytową, pękają płytki glazury w kuchni i łazience ułożone na tej ścianie oraz płytki podłogowe przy tej ścianie. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja odpowiada przepisom prawa. Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270), zwanej dalej ustawą P.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną. Dokonując oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia w ramach tak zakreślonej właściwości Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością jego uchylenia lub stwierdzenia nieważności. Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest wydana w trybie art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r. nr 243, poz. 1623 ze zm.), zwanej dalej ustawą, decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji, którą organ stwierdził wykonanie obowiązku nałożonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 14.12.2012r. Zgodnie z treścią tej decyzji obowiązek dotyczył wymurowania ściany szczytowej w części poddasza budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr ewidencyjny 363 przy ul. S. 3 w S., od strony istniejącego budynku mieszkalnego Państwa Ł., tak aby spełniała wymogi ściany oddzielenia pożarowego tj. stanowiła ścianę pełną o grubości 25 cm wyprowadzoną co najmniej 0,3 m ponad połać dachową własnego budynku – w celu doprowadzenia danego obiektu do stanu zgodnego z zatwierdzonym projektem budowlanym oraz warunkami udzielonego pozwolenia. Stosownie do treści art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 7 w zw. z art. 50 ust. 1 pkt 4, właściwy organ w drodze decyzji, w przypadku istotnego odstąpienia od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach nakłada na inwestora obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. Po upływie terminu, lub na wniosek inwestora właściwy organ zgodnie z art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 i wydaje decyzję o stwierdzeniu wykonania obowiązku. W przedmiotowej sprawie spór sprowadza się do ustalenia, czy inwestorzy wykonali obowiązek nałożony decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 14.12.2012r. jak uznały organy nadzoru I i II instancji i co w konsekwencji uprawnia te organy do wydania decyzji o stwierdzeniu wykonania obowiązku, czy też jak twierdzą skarżący, obowiązek został wykonany wadliwie. Poza sporem jest okoliczność, że inwestorzy B. T. i L. W. prowadzili roboty budowlane przy przebudowie dachu i wiatrołapu na podstawie udzielonego im decyzją Starosty z dnia 20.06.2011r. Nr [...] pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego. Określając szczegółowe warunki zabezpieczenia terenu budowy i prowadzenia robót budowlanych wskazano, że "przy wykonywanych robotach budowlanych związanych z przebudową dachu i wiatrołapu w budynku mieszkalnym usytuowanym w zabudowie bliźniaczej od strony wschodniej prowadzić roboty w sposób bezpieczny nie naruszając stabilności konstrukcyjnej budynku sąsiedniego oraz własności działki oznaczonej nr ewidencyjnym 364, której granica przebiega wzdłuż dylatacji między budynkami nr ewid. 363 i 364 wykonując tym samym ścianę szczytową, p.pożarową z wyprowadzeniem ponad 30 cm ponad pokrycie dachu i przylegającą całą powierzchnią swojej ściany do ściany budynku istniejącego." Z uwagi na nieprawidłowości związane z wykonaniem ściany szczytowej w części poddasza budynku stwierdzone w toku oględzin, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał wymurowanie ściany szczytowej w części poddasza budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr ewidencyjny 363 przy ul. S. 3 w S., od strony istniejącego budynku mieszkalnego Państwa Ł., spełniającej wymogi ściany oddzielenia pożarowego. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że przepisy techniczno-budowlane nie zostały naruszone jak również nie zostały naruszone warunki określone w pozwoleniu z dnia 20 czerwca 2011r dotyczące prowadzenia robót budowlanych. Zgodnie z § 235 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690 ze zm.), ścianę oddzielenia przeciwpożarowego należy wznosić na własnym fundamencie lub na stropie, opartym na konstrukcji nośnej o klasie odporności ogniowej nie niższej od odporności ogniowej tej ściany (ust. 1); Ścianę oddzielenia przeciwpożarowego należy wysunąć na co najmniej 0,3 m poza lico ściany zewnętrznej budynku lub na całej wysokości ściany zewnętrznej zastosować pionowy pas z materiału niepalnego o szerokości co najmniej 2 m i klasie odporności ogniowej E I 60 (ust. 2); W budynku z przekryciem dachu rozprzestrzeniającym ogień ściany oddzielenia przeciwpożarowego należy wyprowadzić ponad pokrycie dachu na wysokość co najmniej 0,3 m lub zastosować wzdłuż ściany pas z materiału niepalnego o szerokości co najmniej 1 m i klasie odporności ogniowej E I 60, bezpośrednio pod pokryciem; przekrycie na tej szerokości powinno być nierozprzestrzeniające ognia (ust. 3). Inwestorzy wznieśli ścianę szczytową tak, aby spełniała nakazane wymogi ściany oddzielenia pożarowego, w sposób zgodny z tymi przepisami. Powyższe ustalenia potwierdzają protokół oględzin z dnia 10.06.2013r. oraz opracowanie p.n. "Opis wykonania ściany szczytowej" sporządzone przez T. R. Z dokumentów tych wynika, że ściana szczytowa została pogrubiona do 25 cm, wyprowadzona ponad pokrycie dachu na wysokość 0,3 m i wysunięta poza lico ściany zewnętrznej budynku skarżących. Natomiast skarżący twierdzą, że roboty budowlane stanowią samowolę budowlaną, albowiem wykonano je na ich ścianie, czyli, że wybudowana ściana szczytowa narusza ich własność. Jednak ta okoliczność nie wynika z akt sprawy tj. z zatwierdzonego projektu budowlanego, ani materiału fotograficznego, ani z protokołu oględzin. Podnieść należy, iż kierownik budowy w "opisie wykonania ściany szczytowej" wskazał, że wykonano dylatację pomiędzy ścianą sąsiedniego budynku i nową ścianą dobudowy ze styropianu o grubości 2 cm, a umiejscowienie ścian zostało potwierdzone inwentaryzacją z marca 2013r. Brak zatem podstaw do stwierdzenia, że przy wykonywaniu robót budowlanych związanych z przebudową dachu i wiatrołapu doszło do naruszenia warunków określonych w pozwoleniu z dnia 20 czerwca 2011r. Odnotować trzeba, że przepisy ustawy Prawo budowlane w art. 22 obligują kierownika budowy do nadzorowania prawidłowości wykonywanych robot poprzez zapewnienie geodezyjnego wytyczenia obiektu oraz zorganizowanie budowy i kierowanie budową obiektu budowlanego w sposób zgodny z projektem i pozwoleniem na budowę, przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, oraz przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy (pkt 3), prowadzi on dokumentację budowy (pkt 2), przygotowuje dokumentację powykonawczą (pkt 8). Ponadto kierownik budowy, będąc uczestnikiem procesu budowlanego (art. 17 ustawy) ponosi odpowiedzialność zawodową w budownictwie za nieprawidłowości w zakresie wykonywania tej funkcji. Skoro kierownik budowy potwierdził prawidłowe wymurowanie ściany szczytowej w części poddasza budynku mieszkalnego inwestorów, a twierdzenia skarżących w tej kwestii nie są poparte żadnymi dowodami, to nie mogą one uzasadniać odmiennego rozstrzygnięcia niż dokonanego przez organy nadzoru. W konsekwencji nie mogą więc prowadzić do uwzględnienia skargi. Skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy P.p.s.a.