II SA/Ke 104/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Chobian po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "..." Sp. z o.o. z siedzibą w [...] o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi "..." Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gry na automatach poza kasynem postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. "..." Sp. z o.o. z siedzibą w [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] wymierzającą skarżącej spółce karę pieniężną za urządzanie gry na trzech automatach poza kasynem w wysokości po 12.000 zł. W dniu 16 lutego 2015 r. skarżąca spółka złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, w którym podniosła, że wysokość nałożonej kary pieniężnej trzeba rozpatrywać łącznie z jednocześnie nałożonymi karami w siedmiu innych, równoległych postępowaniach, gdzie łączny wymiar kary daje kwotę 168.000,00 zł, a z karą wymierzaną w niniejszym postępowaniu – 204.000,00 zł. Zdaniem spółki wykonanie zaskarżonej decyzji odbije się tak znacznie na jej kondycji finansowej, że nie pozostanie bez wpływu na jej płynność finansową. Strona skarżąca podkreśliła, że w bieżącym roku będzie musiała uiścić wszelkie należności z tytułu prowadzonej działalności (podatki, wynagrodzenia, koszty najmu pomieszczeń). Z kolei należne zobowiązania na dzień 31 października 2014 r. wyniosły 16.340.371,71 zł. Zatem umożliwienie prowadzenia skarżącej spółce działalności do czasu wydania wyroku w niniejszej sprawie bez konieczności uiszczenia wymierzonej kary będzie miała niebagatelne znaczenie dla jej bieżącego funkcjonowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012, poz. 270 ze zmianami), zwanej dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (§ 5). W ocenie Sądu wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie. Nie ulega wątpliwości, że w omawianym przepisie chodzi o skutki o charakterze potencjalnym. Nie jest wymagane, żeby one rzeczywiście wystąpiły. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. wymaga jedynie zagrożenia ich wystąpienia ("zachodzi niebezpieczeństwo"), czyli można się ich spodziewać na podstawie racjonalnej oceny zakresu, zasad i tytułu wykonania aktu lub czynności w czasie zawisłości sprawy w sądzie administracyjnym (por. postanowienie NSA z dnia 12 stycznia 2012 r. sygn. akt II GSK 2434/11, dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl) W ocenie Sądu skarżąca spółka przytoczyła szereg argumentów przemawiających za uwzględnieniem wniosku, między innymi: złą kondycję finansową, utratę płynności finansowej, liczne i rosnące zobowiązania. Ponadto Sądowi z urzędu wiadomym jest, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Kielcach toczy się jeszcze jedno postępowanie ze skargi "..." Sp. z o.o. na decyzję nakładającą na spółkę karę pieniężną za urządzanie gry na dwóch automatach poza kasynem w wysokości po 12.000 zł. Jednoczesne przymusowe wykonanie wszystkich nałożonych kar pieniężnych mogłoby doprowadzić do istotnego pogorszenia sytuacji spółki. W świetle powyższych okoliczności Sąd na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.