II SA/Ke 112/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Małgorzata Rymarz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 marca 2011 r. sprawy ze skargi W.R. i J.R. na decyzję Wojewody z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zamiaru budowy budynku gospodarczego oddala skargę. Decyzją z dnia [...] Znak: [...] Wojewoda po rozpatrzeniu odwołania W. I J. małżonków R. od decyzji Starosty S. z dnia [...] wnoszącej sprzeciw na zgłoszeniu zamiaru budowy budynku gospodarczego – kurnika, na działce Nr 216/3 położonej w W. przy ul. S., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Do wydania tej decyzji doszło na tle następujących okoliczności. W dniu 11 października 2010r. wpłynęło do Starosty S. pismo J. i W. małżonków R., w którym poinformowali oni, że w latach 2008 – 2009 wykonali kurnik. Opisali, że część budynku o wymiarach 3 na 3 metry posiada ściany drewniane obite gontem bitumicznym oraz podłogę drewnianą na betonowej wylewce, część budynku o wymiarach 2 na 3 metry służy jako wybieg dla kur i ten obszar nie posiada ściany ani podłogi, pozostały obszar o wymiarach 3,6m na 5 metrów służy jako powierzchnia, gdzie zostały umieszczone przenośnie klatki dla królików. Obszar ten nie posiada ścian ani podłogi. W okresie zimy od strony zachodniej i północnej jest zainstalowane zabezpieczenie brezentowe. Poddasze budynku zostało podwyższone ścianką kolankową. Obszar poddasza posiada ściany z desek obite gontem bitumicznym. Dach jest drewniany, dwuspadowy i również obity gontem. Budynek ma powierzchnię 33 m2. Do pisma został załączony druk zgłoszenia zamiaru budowy, w którym inwestorzy wskazali, że zgłoszenie dotyczy budynku gospodarczego konstrukcji drewnianej o wymiarach 6,6 m na 5 metrów. Decyzją z dnia [...] Starosta S. wniósł na podstawie art. 30 ust. 6 ustawy Prawo budowlane sprzeciw do tego zgłoszenia, wskazując w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia, że nie został spełniony warunek o jakim mowa w art. 30 ust. 5 prawa budowlanego, a więc że zgłoszenia dokonuje się przed terminem rozpoczęcia robót budowlanych. Poza tym organ wskazał, że budynek jaki opisali inwestorzy nie spełnia warunku z art. 29 ust. 1 pkt 1 lit. a prawa budowlanego. W odwołaniu małżonkowie R. zarzucili obrazę art. 107 kpa, art. 29 ust. 1 prawa budowlanego oraz błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że budynek gospodarczy – kurnik posiada drugą kondygnację. Utrzymując w mocy decyzję organu I instancji Wojewoda wskazał, że z przepisu art. 28 Prawa budowlanego jednoznacznie wynika, że aby rozpocząć roboty budowlane niezbędne jest posiadanie stosownego dokumentu. Kwestią dalszą jest, czy aby rozpocząć roboty trzeba uzyskać pozwolenie na budowę czy też roboty te można wykonać na podstawie procedury uproszonej, to jest zgłoszenia. W analizowanym przypadki inwestorzy swoim wnioskiem uruchomili procedurę zgłoszeniową. Zdaniem Wojewody Starosta trafnie powołał się na przepis art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego, w którym ustawodawca jednoznacznie wskazał, że zgłoszenia należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Zgłoszenie realizacji obiektu istniejącego nosi znamiona bezprzedmiotowości. Należy jednocześnie wziąć pod uwagę, że postępowanie administracyjne w sprawie zgłoszenia jest postępowaniem uproszczonym, gdyż nie wymaga wydania rozstrzygnięcia w formie aktu administracyjnego. Załatwienie sprawy wywołane zgłoszenie wykonania robót budowlanych następuje w drodze milczenia, które zastępuje decyzję pozytywną, albo w drodze sprzeciwu wyrażonego w formie decyzji, gdy stanowisko organu jest negatywne. W analizowanej sytuacji stanowisko organu może być tylko negatywne, dlatego zasadnie organ I instancji wniósł sprzeciw. Odnosząc się do zarzutów odwołania organ wskazał, że sprzeciw wynika z faktu, że zgłoszenie dotyczy obiektu już istniejącego. Niezależnie organ odwoławczy, przytaczając treść art. 29 ust. 1 pkt 1a Prawa budowlanego oraz § 3 pkt 8 oraz § 109 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w spawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie podtrzymał także stanowisko organu i instancji, że przedmiotowy obiekt jako budynek inwentarski można wybudować tylko na podstawie pozwolenia na budowę. W skardze na tę decyzję W. i J. małżonkowie R. zarzucili obrazę prawa materialnego polegającą na błędnej wykładni art. 29 ust. 1 pkt 1, art. 30 ust. 6 pkt 2, art. 32 ust. 4a ustawy Prawo budowlane oraz § 3 pkt 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. i w związku z tym domagali się uchylenia decyzji organów obu instancji. W uzasadnieniu wskazali, że treść art. 29 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego jest zupełna i nie wymaga posiłkowania się innymi przepisami, w szczególności przepisem § 3 pkt 8 rozporządzenia. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Wszystkie podniesione w niej zarzuty sprowadzają się do kwestionowania stanowiska organów odnośnie tego, że wzniesiony przez skarżących obiekt wymagał uzyskania wcześniej pozwolenia na budowę. Tymczasem zarówno z zaskarżonej decyzji jak i utrzymanej nią w mocy decyzji Starosty S. wynika, że głównym powodem zgłoszenia sprzeciwu było to, że obiekt już istniał w dacie zgłoszenia. Ta zaś okoliczność nie jest przez skarżących kwestionowana i być nie może, skoro sami w piśmie z dnia 10 września 2010r., które do organu zostało złożone w dniu 11 października 2010r, wskazali, że kurnik został wykonany w latach 2008-2009. Zgodnie z art. 30 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (w dacie wydania zaskarżonej decyzji tekst jedn. Dz. U. Nr 156 z 2006r. poz. 1118 ze zm.), dalej w skrócie ustawy, zgłoszenia, o którym mowa w ust.1, należy dokonać przed terminem zamierzonego rozpoczęcia robót budowlanych. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu i nie później niż po upływie 2 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia. W świetle powyższej regulacji prawnej nawet gdyby podzielić stanowisko skarżących, że wzniesiony przez nich obiekt nie wymagał wcześniejszego uzyskania pozwolenia na budowę, a jedynie zgłoszenia, to i tak budując kurnik bez zgłoszenia naruszyli oni wyżej zacytowany przepis. Pozostaje w związku z tym tylko do rozważenia, czy prawidłowo w takiej sytuacji organ zgłosił sprzeciw. Zdaniem sądu na to pytanie należy odpowiedzieć twierdząco. Z jednej bowiem strony, co trafnie zauważył Wojewoda, zgłoszenie realizacji obiektu już wybudowanego nosi znamiona bezprzedmiotowości. W zwykłym postępowaniu administracyjnym, wszczynanym stosownie do art. 61 § 3 kpa na wniosek, datą wszczęcia postępowania jest dzień doręczenia żądania organowi, w związku z czym stwierdzenie, że postępowanie jest bezprzedmiotowe skutkuje w takim postępowaniu jego umorzeniem. Tymczasem jeśli chodzi o zgłoszenie, jego dokonanie nie wszczyna jeszcze postępowania administracyjnego. Dopiero wniesienie przez organ I instancji sprzeciwu od zgłoszenia powoduje wszczęcie takiego postępowania. Dlatego też w postępowaniu tym nie byłoby możliwe przed wniesieniem przez starostę sprzeciwu umorzenie przez niego postępowania jako bezprzedmiotowego. Skoro zaś niewątpliwie wybudowanie obiektu przed dokonaniem zgłoszenia narusza prawo, zachodziły podstawy do wniesienia sprzeciwu. Brak reakcji ze strony organu I polegającej na złożeniu sprzeciwu mógłby być odczytany jako aprobata dokonanej samowoli budowlanej. Już tylko z powyższych względów skarga nie mogła być uwzględniona. Natomiast w związku z zawartymi w niej zarzutami wskazać należy, iż wzniesiony przez skarżących obiekt ma wymiary 5 metrów na 6,60 metra. Jak wynika z jego opisu dokonanego przez małżonków R. w zgłoszeniu i co potwierdził skarżący na rozprawie przed sądem, poddasze tego obiektu posiada z wszystkich stron ściany. Już tylko ta okoliczność powoduje, że obiekt ten nie spełnia wymogu z art. 29 ust. 1 pkt 1a, zgodnie z którym pozwolenia na budowę nie wymagają parterowe budynki przy rozpiętości konstrukcji do 4,80 metra. Ponieważ w sprawie nie zachodzą żadne okoliczności, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania zaskarżonej decyzji, a które sąd ma obowiązek uwzględnić z urzędu, skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.).