II SA/Ke 120/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Armańśki po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu S. S. od zarządzenia Starszego referendarza sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Kielcach z dnia 6 grudnia 2017 r. o ściągnięciu od S. S. kwoty 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej w sprawie ze skargi S. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. znak: [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy p o s t a n a w i a: ściągnąć od S. S. na rzecz Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach) kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej. Zarządzeniem z dnia 6 grudnia 2017 r. Starszy referendarz sądowy w tut. Sądzie zarządził ściągnąć od S. S. kwotę 100 zł tytułem nieuiszczonej opłaty kancelaryjnej. W uzasadnieniu podał, że S. S. złożył w dniu 18 kwietnia 2017 r. wniosek o doręczenie odpisu wyroku tut. Sądu z dnia 13 kwietnia 2017 r. z uzasadnieniem. Odpis tego wyroku został doręczony stronie w dniu 2 czerwca 2017 r. Zarządzeniem z dnia 19 kwietnia 2017 r. Referendarz wezwał stronę do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł za doręczenie odpisu ww. wyroku z uzasadnieniem – w terminie 7 dni pod rygorem ściągnięcia opłaty w trybie egzekucyjnym. Wezwanie to doręczono stronie w dniu 29 kwietnia 2017 r. Ponieważ S. S. nie uiścił ww. opłaty kancelaryjnej, Referendarz wydał opisane na wstępie zarządzenie z dnia 6 grudnia 2017 r., powołując w podstawie prawnej art. 234 § 2 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej "Ppsa". W sprzeciwie od powyższego zarządzenia S. S. podał, że nie otrzymał uzasadnienia wyroku, a następnie przedstawił argumenty na poparcie twierdzeń o nieprawidłowym przypisaniu mu punktów karnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zgodnie z art. 167a § 2 § 1 Ppsa, od zarządzeń i postanowień referendarza sądowego, o których mowa w art. 30 § 1, art. 49 § 2 oraz art. 234 § 2, przysługuje sprzeciw. Sprzeciw rozpoznaje sąd, w którym wydano zaskarżone orzeczenie. W razie wniesienia sprzeciwu zarządzenie lub postanowienie, przeciwko któremu został on wniesiony, traci moc (§ 3). Sąd rozpoznaje sprawę jako sąd pierwszej instancji, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej (§ 6). Stosownie do treści art. 141 § 2 Ppsa, w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Natomiast w myśl art. 234 § 2 tej ustawy, opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek, po uprzednim wezwaniu strony do jej uiszczenia. Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, w której Sąd skargę oddalił, a skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie. Skarżący nie był zwolniony od kosztów sądowych. Okoliczności te skutkowały koniecznością wezwania go do opłacenia wniosku w kwocie 100 zł, zgodnie z § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. Nr 221, poz. 2192). Na skutek braku wpłaty, obowiązkiem Sądu jest zarządzenie ściągnięcia tej opłaty od skarżącego. Argumenty podnoszone w sprzeciwie na obecnym etapie postępowania nie mogą odnieść skutku, ponieważ dotyczą meritum sprawy rozstrzygniętej prawomocnym wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2017 r. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 234 § 2 w zw. z art. 167a § 2 i § 6 Ppsa orzekł jak w postanowieniu.