II SA/Ke 126/25

II SA/Ke 126/25 POSTANOWIENIE Dnia 17 kwietnia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek po rozpoznaniu w dniu 17kwietnia 2025 r., na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego Kielcach z dnia 31 grudnia 2024 r. znak: SKO.PZ-71/4290/357/2024 w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji ustalającej warunki zabudowy postanawia: odrzucić skargę. II SA/Ke 126/25 Uzasadnienie Skarżący C. K. wniósł do tut. Sądu skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego Kielcach z 31 grudnia 2024 r., znak: SKO.PZ-71/4290/357/2024, w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji ustalającej warunki zabudowy. Powyższa skarga (nadana za pośrednictwem InPost Spółka z o.o. z siedzibą w Krakowie) wpłynęła do organu II instancji 10 lutego 2025 r. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II z 4 marca 2025 r., skarżący został wezwany do podania swojego numeru PESEL, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika z adnotacji poczty na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki zawierającej wezwanie do podania numeru PESEL, 10 marca 2025 r. doręczyciel nie zastał adresata pod adresem: P. [...], 28-300 Jędrzejów i nie mógł doręczyć wezwania. Przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej (UP Jędrzejów 1), o czym umieszczono zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Pomimo dwukrotnego awizowania przesyłki 10 i 18 marca 2025 r., powyższe wezwanie nie zostało podjęte przez skarżącego. Z kolei do tut. Sądu zwrot przesyłki z adnotacją "zwrot nie podjęto w terminie" nastąpił 25 marca 2025 r. Zgodnie z art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), dalej zwanej: "p.p.s.a." w takiej sytuacji doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, na jaki pismo sądowe było złożone w placówce pocztowej. Ponadto, stosownie do art. 73 § 3 p.p.s.a., w przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2 (tj. siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia), pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej. W świetle powyższego, skoro przesyłkę awizowano po raz pierwszy 10 marca 2025 r., to doręczenie nastąpiło 24 marca 2025 r. Zatem siedmiodniowy termin do podania numeru PESEL upłynął 31 marca 2025 r. Skarżący w zakreślonym terminie, nie uzupełnił braku formalnego skargi. Zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a., pismo strony powinno ponadto zawierać w przypadku: gdy jest pierwszym pismem w sprawie: numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Z kolei w myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Jak wynika z art. 58 § 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. W tej sytuacji, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a odrzucił skargę. W niniejszej sprawie skarga podlega również odrzuceniu z powodu uchybienia terminu do jej wniesienia. Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 p.p.s.a.). Datą wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego jest zatem dzień doręczenia skargi organowi administracji publicznej, którego działalność, bezczynność lub przewlekłe prowadzenia postępowania są przedmiotem skargi. Stosownie do treści art. 83 § 3 p.p.s.a., oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Zgodnie z art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2021 r. - Prawo pocztowe (Dz.U. z 2025 r., poz. 366), operator wyznaczony jest wybierany na okres 10 lat przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: Prezes UKE) w drodze decyzji, spośród operatorów pocztowych wyłonionych w drodze konkursu ogłaszanego przez Prezesa UKE. Decyzją z 30 czerwca 2015 r. nr DRP.WKP.710.2.2015.26.27 Prezes UKE dokonał wyboru Poczty Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie jako operatora wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025. Nie ulega więc wątpliwości, że InPost Spółka z o.o. z siedzibą w Krakowie nie jest operatorem pocztowym wyznaczonym w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów podjął 19 października 2015 r. uchwałę, sygn. akt I OPS 1/15, w której stwierdził, że "oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy - Prawo pocztowe nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie". W motywach uchwały wskazano, że uzależnienie zachowania terminu wniesienia pisma do sądu od oddania tego pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu Prawa pocztowego zapewnia jednakowe wymagania formalne dla wszystkich uczestników procesu. Gwarantuje przy tym pewność prawa i jego przewidywalność, skoro potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego wydane przez placówkę pocztową operatora wyznaczonego ma moc dokumentu urzędowego (art. 17 Prawa pocztowego). W niniejszej sprawie zaskarżone postanowienie zostało doręczone skarżącemu 7 stycznia 2025 r. Oznacza to, że trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upływał 6 lutego 2025 r. Jak wynika z akt sprawy, skarżący nadał przesyłkę zawierającą skargę za pośrednictwem InPost Spółka z o.o. z siedzibą w Krakowie 6 lutego 2025 r. Ponieważ jednak InPost Spółka z o.o. z siedzibą w Krakowie nie ma statusu operatora pocztowego wyznaczonego w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe, to nadanie przesyłki u takiego operatora skutkuje zachowaniem terminu dopiero wówczas, gdy przed upływem terminu przesyłka wpłynie do organu. W takiej sytuacji zachowanie terminu ocenia się więc nie według daty nadania przesyłki, a według daty wpływu do organu. W niniejszej sprawie doręczenie skargi organowi miało miejsce 10 lutego 2025 r., a zatem po upływie ustawowego terminu do jej wniesienia, co powoduje konieczność odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.