II SA/Ke 129/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Detka po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. S. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi J. S. i A. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego p o s t a n a w i a: oddalić wniosek. Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału z dnia 11 marca 2008 r. A. S. i J. S. zobowiązani zostali do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Wojewody w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w kwocie po 300 zł każdy z nich. Powyższe zarządzenie zostało doręczone skarżącym w dniu 18 marca 2008 r., a zatem siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu upłynął w dniu 25 marca 2008 r. W dniu 20 marca 2008 r. został uiszczony wpis w kwocie 300 zł, przy czym w wykonaniu zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 10 kwietnia 2007r., skarżący w piśmie z dnia 22 kwietnia 2008 r. wyjaśnili, że wpis został opłacony przez J. S. W dniu 24 kwietnia 2007 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wpłynął wniosek A. S. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Skarżący wyjaśnił, że nieuiszczenie wpisu nastąpiło z powodu mylnego odczytania wezwania oraz zasugerowania się faktem, iż dokonano jednej wpłaty wpisu od skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Ponadto A. S. wskazał, że wszelkie ustalenia w niniejszej sprawie czyniła jego matka, gdyż on przebywał wówczas poza krajem i podczas rozmowy telefonicznej z pracownikiem sekretariatu Wydziału Informacji Sądowej uzyskała informację, że w przypadku gdy w wezwaniu do uiszczenia wpisu znajduje się sformułowanie "solidarnie" oznacza to, że obaj skarżący mają obowiązek uiścić jeden wpis w kwocie 300 zł. W piśmie z dnia 24 maja 2008 r. A. S. sprecyzował, że po zapoznaniu się z pismem z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, które otrzymał w dniu 21 kwietnia 2008 r. zorientował się, że został popełniony błąd i złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie jest zasadny. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwanej dalej p.p.s.a., sąd na wniosek strony przywraca termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, jeżeli uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu ( art. 87 § 2 p.p.s.a.). Jak wynika z powołanego wyżej przepisu art. 86 § 1 p.p.s.a., niezbędnym warunkiem uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu jest brak winy strony. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się zaś z dochowaniem obowiązku szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności (por. wyrok NSA z dnia 11 lutego 2003 r., II SA 4162/01, Mon. Praw. 2003, nr 8, s. 340). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku ( postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., V SA 793/03, Mon. Praw. 2002, nr 23, s. 1059). Mając na uwadze powyższe, w stanie faktycznym sprawy nie można przyjąć po stronie skarżącego braku winy w uchybieniu terminu. Zgodnie z twierdzeniem A. S. uchybienie terminu nastąpiło z powodu mylnego odczytania wezwania oraz zasugerowania się faktem, że w innej sprawie wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie został uiszczony jeden wpis, co świadczy wyraźnie o braku należytej staranności z jego strony. W znajdujących się w aktach sprawy zarządzeniach Przewodniczącego Wydziału z dnia 11 marca 2008r. (których odpisy zostały doręczone skarżącym), każdy z nich zobowiązany został do uiszczenia wpisu w kwocie po 300 zł. i - wbrew temu co twierdzi wnioskodawca - nie zostało w nich użyte sformułowanie, że J. S. i A. S. są zobowiązani do dokonania tej czynności "solidarnie", co istotnie oznaczałoby, iż uiszczenie wpisu przez jednego z nich zwalnia z obowiązku drugiego skarżącego. Działania skarżącego nie usprawiedliwia także fakt, że wszelkich ustaleń w niniejszej sprawie dokonywała jego matka. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmuje się, że pojęcie winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowym obejmuje także swym zakresem winę osób trzecich, które strona upoważniła do dokonania określonej czynności (por. wyrok NSA z dnia 12 kwietnia 2002 r., I SA/Gd 1676/99, POP 2002, z. 12, poz. 148). Z tych przyczyn wniosek A. S. nie mógł zostać uwzględniony, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.