II SA/Ke 148/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2009r., na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. M., H. K., R. K., S. Ś., B. Ś., B. Ś., R. S., Z. L., Z. Ś., K. K., M. J., W. O., M. S., M. B., M. K., G. S., W. D., W. S. w przedmiocie zobowiązania Prezydenta Miasta do złożenia oświadczenia woli postanawia odrzucić skargę. W skardze z dnia [...] lutego 2009r. E. M., działając także w imieniu pozostałych skarżących, zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o wydanie, na podstawie art. 64 kodeksu cywilnego oraz 1047 kodeksu postępowania cywilnego orzeczenia zastępującego oświadczenie woli Prezydenta Miasta, którego treścią byłoby uznanie przez niego szkód, jakie wywołała uchylona decyzja PMRN z dnia 15 lutego 1960r., w nieruchomości J. S., którą to decyzją "wykreślono prawo posiadania własności do gruntu". Skarżący wskazał, że nieruchomości, o które toczą się nadal postępowania o zwrot, zostały "zabudowane celami publicznymi przez gminę". Prezydent Miasta nigdy nie uznał swojej odpowiedzialności odszkodowawczej i nie odniósł się do roszczeń, które zostały mu zgłoszone pismami z dnia 27 października 2003r. oraz z dnia 5 maja 2005r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie uppsa, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4, a więc w sprawach ze skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Na podstawie § 3 tego artykułu sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Z treści skargi jednoznacznie wynika, że skarżący żąda wydania przez sąd administracyjny na podstawie art. 64 kodeksu cywilnego orzeczenia stwierdzającego obowiązek Prezydenta Miasta do złożenia określonego oświadczenia woli, które zastąpi oświadczenie strony zobowiązanej do jego złożenia. Tego rodzaju żądanie nie mieści się w żadnej z kategorii spraw wymienionych w wyżej cytowanym przepisie, brak jest również przepisów ustaw szczególnych przewidujących kompetencję sądu administracyjnego w takiej sprawie. Sprawy, w których materialną podstawą orzekania jest art. 64 kodeksu cywilnego nie podlegają ocenie w postępowaniu sądowo - administracyjnym nawet wówczas, gdy zobowiązanym do złożenia oświadczenia byłby organ administracji publicznej. Do rozpoznania takich spraw właściwy jest sąd powszechny. Zatem skoro niniejsza sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, skargę należało odrzucić, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 uppsa.