II SA/Ke 154/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Zakładu Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie opłaty za korzystanie ze środowiska postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Zakładu Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w [...] wniósł skargę na decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] wydaną w sprawie wymierzenia skarżącej Spółce opłaty za korzystanie ze środowiska za II półrocze 2012 r. w wysokości stanowiącej różnicę pomiędzy opłatą należną, a wynikającą z wykazu w wysokości 32,167 zł. Pismem z 8 stycznia 2015 r. Spółka wniosła skargę na ww. decyzję wraz z wnioskiem o wstrzymanie jej wykonania. W uzasadnieniu wniosku podniosła, że przymusowe wykonanie decyzji może doprowadzić do wyegzekwowania należności publicznoprawnych nią określonych, a z uwagi na rozmiar opłaty podwyższonej (łącznie z dalszymi opłatami wynikającymi z kolejnych decyzji administracyjnych w przedmiocie nałożenia opłat podwyższonych za korzystanie ze środowiska w okresie od 2011 do I półrocza 2013 r.), może ona znacząco wpłynąć na kondycję finansową spółki. Suma opłat jakie spółka musiałaby z tego tytułu uiścić daje łącznie kwotę przekraczającą 200.000,00 zł (nie wliczając w to odsetek ustawowych). Spółka wskazała, że jedynym jej udziałowcem jest jednostka samorządu terytorialnego – Gmina [...], a została powołana do realizacji zadań użyteczności publicznej, co wiąże się ze świadczeniem szeregu usług na zasadach niekomercyjnych, a więc nie opartych tylko na potrzebie wypracowywania jak największego zysku. W ocenie skarżącej spółki powyższe okoliczności powodują, że możliwość egzekwowania opłat podwyższonych znacznych rozmiarów winna wiązać się z całkowitą pewnością, iż decyzje administracyjne je nakładające są zgodne z prawem. Spółka wskazała też na wyłaniające się w sprawie istotne zagadnienia prawne mogące budzić istotne wątpliwości interpretacyjne dotyczące wykładni przepisów ustawy prawo ochrony środowiska. Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zmianami), zwanej dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślenia wymaga, iż to na wnioskodawcy spoczywa obowiązek wykazania, że spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. W ocenie Sądu wniosek skarżącej Spółki o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie. Nie ulega wątpliwości, że w omawianym przepisie chodzi o skutki o charakterze potencjalnym. Nie jest wymagane, żeby one rzeczywiście wystąpiły. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. wymaga jedynie zagrożenia ich wystąpienia ("zachodzi niebezpieczeństwo"), czyli można się ich spodziewać na podstawie racjonalnej oceny zakresu, zasad i tytułu wykonania aktu lub czynności w czasie zawisłości sprawy w sądzie administracyjnym (por. postanowienie NSA z dnia 12 stycznia 2012 r. sygn. akt II GSK 2434/11, dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl) W ocenie Sądu wysoka kwota wymierzonej opłaty za korzystanie ze środowiska (za II półrocze 2012 r.) w wysokości 32.167,00 zł wraz z obowiązkiem jej wpłaty, w zestawieniu z argumentami przytoczonymi we wniosku tj. niekomercyjnym charakterem działalności Spółki, a także to, co Sądowi jest wiadomym z urzędu, że na stronę skarżącą czterema innymi decyzjami zostały nałożone opłaty za korzystanie ze środowiska wraz z obowiązkiem ich zapłaty za cztery inne okresy | w łącznej wysokości 169.271 zł, prowadzi do wniosku, że Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. uprawdopodobnił wystąpienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Reasumując stwierdzić należy, że istniały podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, o czym orzeczono jak w sentencji.