II SA/Ke 157/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 marca 2015r. sprawy ze skargi B.K. i J. K. na postanowienie Wojewody z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na przebudowę I. uchyla zaskarżone postanowienie i postanowienie organu I instancji; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Wojewody na rzecz B. K. i J. K. solidarnie kwotę 200 (dwieście) złotych oraz na rzecz B. K. kwotę 257 (dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych i na rzecz J. K. kwotę 257 (dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Postanowieniem z dnia [...] Wojewoda, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu zażalenia J. K., utrzymał w mocy postanowienie Starosty odmawiające wstrzymania wykonania decyzji własnej z dnia [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Gminie pozwolenia na przebudowę budynku po byłej szkole podstawowej z przeznaczeniem na cele społeczno-kulturalne wraz z instalacjami: wodociągową, kanalizacji sanitarnej, centralnego ogrzewania i elektryczną, na działce Nr [...] położonej w miejscowości C.. W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy: Ostateczną decyzją z dnia [...]Starosta udzielił Gminie pozwolenia na przebudowę budynku po byłej szkole podstawowej z przeznaczeniem na cele społeczno-kulturalne wraz z instalacjami: wodociągową, kanalizacji sanitarnej, centralnego ogrzewania i elektryczną, na działce Nr [...] położonej w miejscowości C. W postępowaniu tym udziału nie brali właściciele działki Nr [...], sąsiadującej z działką Nr [...]- B.K. i J. K., którzy dnia 28 lutego 2014r. wnieśli o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Pismem z dnia 20 marca 2014r. wnieśli o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia [...]na podstawie art. 152 § 1 k.p.a. Postanowieniem z dnia [...] Starosta, działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją z dnia [...] Decyzją z dnia [...] Starosta, na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia 19 lipca 2012r., uzasadniając rozstrzygnięcie brakiem przymiotu strony B. K. i J. K. w tym postępowaniu, z uwagi na to, że obszar oddziaływania inwestycji objętej tą decyzją zamyka się na terenie działki inwestora. Postanowieniem z dnia [...] Starosta, na podstawie art. 152 § 1 k.p.a. odmówił wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji z dnia [...] Organ podał, że ponieważ działka skarżących nie znajduje się w obszarze oddziaływania przedmiotowej inwestycji, więc w myśl art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego właściciele tej nieruchomości nie posiadają przymiotu strony w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na przebudowę budynku po byłej szkole podstawowej wraz z instalacjami. Oznacza to, że nie zaszły okoliczności zdefiniowane w art. 145 § 4 k.p.a.: strona nie brała udziału w postępowaniu bez własnej winy. Skutkiem zatem nieuznania B. K. i J. K. ze strony postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty jest brak rzeczywistych przesłanek do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 4 k.p.a. Wobec faktu niezaistnienia prawdopodobieństwa uchylenia ostatecznej decyzji, odmówiono wstrzymania wykonania tej decyzji. W zażaleniu na postanowienie z dnia [...] J. K. wnosząc o jego uchylenie zarzucił, że postanowienie narusza obowiązujące przepisy poprzez bezzasadne uznanie, że w okolicznościach sprawy nie występują przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji oraz wskazał na brak uzasadnienia postanowienia. Wojewoda decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia[...], a postanowieniem z dnia [...] utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...]o odmowie wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji z dnia 19 lipca 2012r. Organ ten wskazał, że nie podstaw do wstrzymania wykonania decyzji Starosty z dnia [...] na podstawie art. 152 § 1 k.p.a., wobec ustalenia przez organy w decyzjach z dnia [...]oraz 15 stycznia 2015r., że małżonkom K. nie przysługuje przymiot strony w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji z dnia 19 lipca 2012r. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na postanowienie z dnia 16 stycznia 2015r. wnieśli B.K. i J.K., wnosząc o uchylenie zaskarżonej :decyzji" i "decyzji" organu I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania. Skarżący zarzucili naruszenie przepisów postępowania: - art. 138 § 1 pkt 2 i § 2 k.p.a. polegające na nieuchyleniu zaskarżonej "decyzji" Starosty z dnia [...], mimo że kategoryczny przepis art. 152 § 1 zawiera stwierdzenie o bezwzględnym wstrzymaniu wykonania decyzji już tylko przy istnieniu prawdopodobieństwa uchylenia decyzji, a więc bez konieczności wykazania, że takie uchylenie nastąpi i z uwagi na to, że zaskarżona decyzja powinna zostać uchylona, - art. 28 k.p.a. w zw. z art. 28 ust. 2, art. 5 ust. 1 i art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego, polegające na przyjęciu, że J. K. i B. K. nie mają statusu strony postępowania i ich nieruchomość nie znajduje się w sferze oddziaływania nieruchomości i inwestycji prowadzonej na działce Nr [...], mimo że działka skarżących bezpośrednio sąsiaduje z działką objętą pozwoleniem na budowę i znajduje się w bezpośredniej bliskości i w sferze oddziaływania prowadzonych lub zamierzonych do wykonania robót budowlanych, które naruszają ich uzasadnione interesy, - art. 124 § 2 k.p.a. polegające na niewskazaniu w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia podstawy prawnej wydanej decyzji, w szczególności poprzez niewyjaśnienie w czym organ upatruje, że zaskarżona decyzja nie będzie podlegać uchyleniu, w sytuacji gdy strona skarżąca wykazała, że postępowanie w przedmiocie wykonania decyzji toczyło się bez jej udziału, mimo że posiadała przymiot strony. Po drugie strona wnosząca odwołanie wykazała istnienie bezwzględnych przesłanek wynikających z prawa budowlanego uniemożliwiających realizowanie prac budowlanych bez zgody właściciela nieruchomości sąsiadującej, o ile budowla ta znajduje się w odległości mniejszej niż 1,5m od granicy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację wskazaną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przepis art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. przewiduje, że sądowa kontrola legalności decyzji administracyjnych sprawowana jest w granicach sprawy, a rozstrzygając o zasadności skargi sąd nie jest związany jej zarzutami ani wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. społecznej. Przedmiotem kontroli Sądu w sprawie niniejszej, sprawowanej według powyższych zasad, jest postanowienie Wojewody utrzymujące w mocy, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. postanowienie organu I instancji o odmowie wstrzymania wykonania decyzji z dnia [...], na podstawie przepisu art. 152 § 1 k.p.a. Odmowa wstrzymania wykonania decyzji nastąpiła z powodu stwierdzenia przez organ, że w decyzji Starosty z dnia [...]oraz utrzymującej ją w mocy decyzji Wojewody z dnia [...] (wydanych we wznowionym postępowaniu) ustalono, że B.K. i J.K. nie mają przymiotu strony w postępowaniu w sprawie pozwolenia na przebudowę budynku, ponieważ obszar oddziaływania przedmiotowej inwestycji zamyka się na terenie działki inwestora i nie oddziaływuje na nieruchomość skarżących. Nie zachodziła zatem przesłanka z art. 152 § 1 k.p.a., zgodnie z którą organ administracji publicznej właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Należy w tym miejscu wskazać, że wyrokiem z dnia 26 marca 2015r. w sprawie sygn. akt II SA/Ke 157/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, uwzględniając skargę B.K. i J.K. uchylił decyzję Wojewody z dnia [...] oraz decyzję Starosty z dnia [...], polecając organowi przeprowadzenie postępowania wznowieniowego w sprawie pozwolenia na przebudowę budynku z udziałem B.K. i J.K., jako stron tego postępowania. W tej sytuacji przesłanki, którymi kierował się organ odmawiając wstrzymania wykonania decyzji z dnia [...]okazały się nieuprawnione. Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie oraz postanowienie organu I instancji wydane zostały z naruszeniem art. 152 § 1 k.p.a. i uchylił je na podstawie art. 145 § 1 pkt 1a p.p.s.a. oraz art. 135 p.p.s.a. Orzeczenie w pkt II wyroku uzasadnia art. 152 p.p.s.a. Orzeczenie o kosztach postępowania sądowego uzasadnia art. 200 oraz art. 205 § 2 p.p.s.a. Rozpoznając ponownie sprawę organ rozpozna wniosek B.K. i J.K. o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia [...].