II SA/Ke 166/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka,, Asesor WSA Sylwester Miziołek (spr.), Protokolant Referent stażysta Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 czerwca 2006r. sprawy ze skargi Wojewody na uchwałę Rady Nadzorczej Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia rocznego sprawozdania Zarządu z działalności Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały ; II. stwierdza, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach uchwałą nr. [...] z dnia [...] roku Rada Nadzorcza Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. na podstawie art. 414 ust 1 pkt 6 ustawy z 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiska ( Dz. U. Nr 62 poz. 627) zatwierdzono roczne sprawozdanie z działalności Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. w roku 2005. W uzasadnieniu uchwały stwierdzono, że zgodnie z art. 414 ust 1 pkt 6 cytowanej uchwały do zadań Rady Nadzorczej należy zatwierdzanie rocznego sprawozdania Zarządu z działalności Wojewódzkiego Funduszu. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na podstawie art. 419 ust 7 ustawy Prawo ochrony środowiska na powyższą uchwałę złożył Wojewoda zarzucając, iż wymieniona uchwała podjęta została z rażącym naruszeniem przepisów art. 413 ust 1, ust 5, ust 5a, ust 5b, ust 6, ust 6a cytowanej ustawy. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że na posiedzeniu [...] obradowała Rada Nadzorcza Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K., której skład ustalony został uchwałą nr. [...] Zarządu Województwa z dnia [...] w sprawie odwołania i powoływania członków Rady Nadzorczej Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. wyznaczonych przez Sejmik Województwa, stwierdzenia składu osobowego Rady Nadzorczej, określenia wynagrodzenia członków za udział w pracach rady zmienionej uchwałą nr. [...] Zarządu Województwa z dnia [...], a co za tym idzie na podstawie przepisów obowiązujących do 31 grudnia 2005 roku. Z dniem 1 stycznia 2006 roku wszedł w życie, znowelizowany ustawą z dnia 18 maja 2005 roku o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. Nr. 113 poz. 954) - przepis art. 413, który w sposób odmienny regulował kwestie dotyczące liczebności rad nadzorczych wojewódzkich funduszy, jej skład, sposób wyłaniania członków rad będących przedstawicielami organizacji ekologicznych, oraz organu właściwego do powoływania i odwoływania członków rady. Zdaniem skarżącego treść znowelizowanego przepisu art. 413 ustawy prawo ochrony środowiska, który inaczej niż przepis obowiązujący do końca 2005 roku określa liczebność i skład rad nadzorczych funduszy, procedurę zgłaszania kandydatów i organ kompetentny do powoływania rad - nie pozwala uznać "dotychczasowej rady" za organ uprawniony do działania i podejmowania uchwał w świetle obowiązujących od 1 stycznia 2006 roku przepisów prawa. W odpowiedzi na skargę Rada Nadzorcza Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. uznała zasadność skargi i argumenty przedstawione w jej uzasadnieniu. Ponadto w uzasadnieniu odpowiedzi na skargę rada wyjaśniła, że zaskarżona uchwała nie została wykonana i jako wadliwa winna być wyeliminowana z obrotu prawnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153 poz. 1269 ) zakres sądowej kontroli uchwały ogranicza się do badania jej zgodności z prawem. Działając z zasadą wyrażona w tym przepisie skład orzekający stwierdza, że zaskarżona uchwała została podjęta z naruszeniem przepisów art. 413 ust 1, ust 5, ust 5a, ust 5b, ust 6, ust 6a ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiska ( Dz. U. Nr 62 poz. 627 z późniejszymi zmianami ). Jak trafnie podniósł skarżący a z czym zgodziła się Rada Nadzorcza Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w K. w dniu [...] obradowała Rada w składzie ustalonym na podstawie przepisu art. 413 przedmiotowej ustawy, który obowiązywał do 31 stycznia 2005 roku. Z dniem 1 stycznia 2006 roku wszedł w życie, znowelizowany ustawą z dnia 18 maja 2005 roku o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. Nr. 113 poz. 954 ) przepis art. 413 ( art. 25 ustawy zmieniającej ). Przepis ten w sposób odmienny reguluje kwestie dotyczące liczebności rad nadzorczych wojewódzkich funduszy ( ust 1 ), jej skład, w tym osoby pełniące funkcje przewodniczącego rady ( ust 5 ), sposobu wyłaniania członków rad będących przedstawicielami organizacji ekologicznych ( ust 5a i 5b ), oraz organu właściwego do powołania i odwołania członków rad ( ust 6 i ust 6a ). Wprawdzie w ustawie nowelizującej brak wyraźnego przepisu odnośnie ustania bytu prawnego rady nadzorczej funduszu, powołanej w oparciu o przepisy wcześniejsze, to jej sytuacje prawną po dniu 1 stycznia 2006 roku należy oceniać w świetle obowiązującej w tej dacie treści art. 413. Zatem należy przyjąć, że "dotychczasowa rada" powołana na podstawie już nie obowiązujących przepisów nie jest legitymowana do podejmowania jakichkolwiek skutecznych czynności z czym obie strony zgodziły się w prezentowanych stanowiskach. Mając powyższe na uwadze i oceniając z tego punktu widzenia zgodności z prawem zaskarżonej uchwały Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona uchwała nie może ostać się w obrocie prawnym. Ujawnione naruszenie przepisu art. . 413 ust 1, ust 5, ust 5a, ust 5b, ust 6, ust 6a cytowanej ustawy powoduje stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały na podstawie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 135 poz.1270 ). Na podstawie art. 152 cytowanej ustawy wstrzymano wykonanie zaskarżonej uchwały do czasu uprawomocnienia się wyroku. Na marginesie należy zauważyć, że Wojewoda jako organ nadzoru po stwierdzeniu sprzeczności z prawem przedmiotowej uchwały winien był wydać w terminie 14 dni od otrzymania uchwały, decyzję o stwierdzeniu nieważności uchwały na podstawie art. 419 ust. 2 i 3 w związku z art. 419 ust. 6 ustawy Prawo ochrony środowiska.