II SA/Ke 178/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Żak po rozpatrzeniu w dniu 28 września 2011r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Rady Miejskiej w Kielcach o sprostowanie wyroku z dnia 23 sierpnia 2012r. w sprawie ze skargi J.W. na uchwałę Rady Miejskiej w Kielcach nr XX/338/2003 z dnia 27 listopada 2003r. – zmienionej uchwałą Rady Miejskiej w Kielcach nr XXXII/593/2004 z dnia 21 października 2004r., nr XXIV/532/2008 z dnia 29 maja 2008r., nr XLIX/1150/2010 z dnia 22 kwietnia 2010r., nr XVIII/415/2011 z dnia 17 listopada 2011r. w przedmiocie ustalenia strefy płatnego parkowania na drogach publicznych w Kielcach. postanawia: I. sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 23 sierpnia 2012r. sygn. akt II SA/Ke 178/12 poprzez wpisanie w pkt II wyroku w miejsce słów "§ 6 pkt 1-3" słów "§ 6 ust. 1 pkt 1-3". II. w pozostałej części wniosek o sprostowanie wyroku oddalić. II SA/Ke 178/12 Uzasadnienie Pismem z dnia 21.09.2012r. Rada Miejska w Kielcach wniosła o sprostowanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 23 sierpnia 2012r. sygn. akt II SA/Ke 178/12 poprzez zamieszczenie w pkt II po słowach "stwierdza nieważność" zamiast wyrazu "§ 6 pkt 1-3" wyrazów "§ 6 ust. 1 pkt 1-3 załącznika nr 3 do", wskazując, że w uchwale Rady Miejskiej z dnia 27 listopada 2003r. brak jest § 6. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Z uwagi na treść art. 159 p.p.s.a., zgodnie z którym "wniosek o sprostowanie" nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia środka zaskarżenia oraz treść art. 194 § 1 pkt 5 p.p.s.a., zgodnie z którym zażalenie przysługuje m.in. na odmowę sprostowania orzeczenia, sprostowanie może nastąpić również na wniosek. W pkt II wyroku z dnia 23 sierpnia 2012r. istotnie wystąpiła oczywista omyłka pisarska polegająca na błędnym określeniu jednostki redakcyjnej przepisu, którego nieważność stwierdzono. Wpisano tam bowiem, że stwierdzona została nieważność § 6 pkt 1-3 załącznika nr 3 do uchwały Rady Miejskiej w Kielcach z dnia 27 listopada 2003r., tymczasem z treści tego załącznika wynika, że § 6 zawiera ust. 1, który dopiero wymienia punkty od 1 do 4. Wniosek o sprostowanie jest natomiast nieuzasadniony w zakresie w jakim podnosi się w nim, że w przedmiotowym wyroku niepowołano w pkt.II po słowach "§ 6 ust. 1 pkt 1-3" - słów "załącznika nr 3 do". Z treści wyroku znajdującego się w aktach sprawy wynika bowiem, że w pkt. II wyroku Sąd powołał się na załącznik nr 3. Oczywista omyłka pisarska dotyczy zatem, jak wyżej to wskazano, braku wskazania ustępu 1 stanowiącego jednostkę redakcyjną § 6 załącznika nr 3 do uchwały Rady Miejskiej w Kielcach nr XX?338/2003 z dnia 27 listopada 2003r. Przeświadczenie wnioskodawcy, że pkt II w wyroku nie zawarto określenia "załącznika nr 3 do" , wynika z pewnością z faktu, iż w odpisie wyroku doręczonego stronom z urzędu poprzez przeoczenie nie umieszczono w/w określenia. Błąd ten zostanie usunięty. Po uprawomocnieniu się niniejszego postanowienia stronom zostanie doręczony prawidłowy odpis wyroku w brzmieniu uwzględniającym także postanowienie o sprostowaniu. Z powyższych względów, na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji postanowienia.