II SA/Ke 187/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Ziomek po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Syndyka masy upadłości S. Sp. z o.o w upadłości likwidacyjnej na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 24 grudnia 2013 r., znak: [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych postanawia: zawiesić postępowanie sądowe. Decyzją z dnia z dnia 24 grudnia 2013 r., znak: [...] Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu odwołania Syndyka masy upadłości S. Sp. z o.o w upadłości likwidacyjnej, utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 4 września 2013 r. znak: [...] o cofnięciu rejestracji automatu do gier o niskich wygranych H., nr fabryczny [...], nr poświadczenia rejestracji [...]. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że przedmiotowy automat do gier nie spełnia wymogów technicznych dla automatów o niskich wygranych określonych w art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. nr 201, poz. 1540 ze zm.). Zdaniem organu przepisy art. 129 ust. 1 i 3 ww. ustawy nie są przepisami technicznymi w rozumieniu art. 1 pkt 1 dyrektywy nr 98/34/WE Parlamentu i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasady dotyczące usług społeczeństwa informacyjnego. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, Syndyk masy upadłości S. Sp. z o.o w upadłości likwidacyjnej wniósł o uchylenie decyzji organów obu instancji podnosząc zarzuty naruszenia art. 122 i art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez nieustalenie potencjalnego wpływu art. 129 ust 1 i 3 ustawy o grach hazardowych na właściwości lub sprzedaż automatów o niskich wygranych i w konsekwencji brak oceny, czy przepisy te są przepisami technicznymi w rozumieniu art. 1 pkt 1 cyt. ww. dyrektywy nr 98/34/WE. Ponadto zarzucił naruszenie art. 129 ust. 1 i 3 ustawy o grach hazardowych w zw. z art. 8 ust. 1 oraz art. 1 pkt 11 cyt. dyrektywy poprzez uznanie, że przepisy te nie mają charakteru technicznego. Dodatkowo zarzucił naruszenie art. 23a ust. 7 ustawy o grach hazardowych poprzez jego zastosowanie, pomimo nieustalenia, że automat nie spełnia warunków określonych w skutecznych wobec podmiotów prywatnych przepisach ustawy. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Stworzona przez powyższy przepis możliwość obliguje Sąd do ustalenia, czy w konkretnej sprawie zachodzą szczególne okoliczności uzasadniające celowość zawieszenia postępowania. Sąd w każdym przypadku musi zatem rozważyć, czy zachodzą przesłanki uzasadniające zawieszenie, a więc czy orzeczenie które zapadnie w odrębnym postępowaniu może stanowić podstawę rozstrzygnięcia zawieszonego postępowania. Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. akt II GSK 686/13 Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu następujące pytanie prawne: "czy art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych są zgodne: a) z art. 2 i 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, b) z art. 20 i 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?". Sprawa ta została zarejestrowana w Trybunale Konstytucyjnym pod sygn. P 4/14. Naczelny Sąd Administracyjny przyjął, że naruszenie wynikającego z dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 listopada 2006 r. (Dz.U. L. 363, s. 81) obowiązku notyfikacji przepisów technicznych ma charakter naruszenia trybu ustawodawczego, którego konstytucyjność może być badana wyłącznie w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym. Jeżeli w konkretnym postępowaniu sąd dochodzi do wniosku, że doszło do takiej wadliwości trybu ustawodawczego, może nie stosować tych przepisów tylko w ten sposób, że zawiesi prowadzone postępowanie, w którym miałyby one zostać zastosowane, i skieruje stosowne pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego. Jednak do czasu zainicjowania tej kontroli lub podjęcia przez Trybunał Konstytucyjny stosownego rozstrzygnięcia brak jest podstaw do odmowy stosowania przepisów ustawy o grach hazardowych. W ocenie Sądu powyższe pytanie prawne ma znaczenie dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. W obydwu sprawach istnieje bowiem wspólny problem zarzutu niekonstytucyjności ustawy o grach hazardowych, na podstawie której zapadały rozstrzygnięcia, z uwagi na brak notyfikacji przepisów tej ustawy. Rozstrzygnięcie zaś tych zagadnień leży w gestii Trybunału Konstytucyjnego i dopiero po jego wypowiedzi w tej materii rolą sądu administracyjnego będzie dokonanie oceny na ile i czy w ogóle wskazane problemy notyfikacji przepisów ustawy hazardowej mają wpływ na zapadłe przed organami celnymi rozstrzygnięcia. Należało zatem uznać, że odpowiedź na pytanie prawne sformułowane w postanowieniu z 15 stycznia 2014 r., również będzie mieć decydujący wpływ na ustalenie podstawy prawnej rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Istotne jest i to, że w orzecznictwie wojewódzkich sądów administracyjnych ujawniła się istotna rozbieżność co do oceny konsekwencji prawnych braku notyfikacji niektórych przepisów ustawy o grach hazardowych. Rozbieżność ta prowadzi do wydawania różnych orzeczeń w identycznych stanach faktycznych (co dostrzegł Trybunał Konstytucyjny, o czym świadczy treść uzasadnienia wyroku z dnia 23 lipca 2013 r., sygn. P 4/11). Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.