II SA/Ke 203/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 15 maja 2013 r. sprawy ze skargi S.K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011 1. oddala skargę; 2. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach) na rzecz adwokat J. G. kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Decyzją z dnia [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) z dnia [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011. Przedmiotowe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym: Wnioskiem z dnia 11 maja 2011r. S. K. wniósł o przyznanie mu na rok 2011 jednolitej płatności obszarowej (JPO), płatności uzupełniającej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych(płatność zwierzęca), oraz płatności do krów i owiec. S. K. zadeklarował pięć działek rolnych, położonych w obrębach [...], wraz z wnioskiem złożył informację o numerach identyfikacyjnych krów, do których ubiega się o płatność. Decyzją z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyznał S. K. jednolitą płatność obszarową na rok 2011 w wysokości 4.213,68 zł z tytułu jednolitej płatności obszarowej oraz odmówił przyznania płatności do krów. W wyniku złożonego odwołania przez S. K. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w Kielcach decyzją z dnia [...] uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. S. K. na powyższą decyzję Dyrektora ARiMR złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Dnia 23 sierpnia 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił przedmiotową skargę. Po ponownym rozpoznaniu wniosku decyzją z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyznał S. K. jednolitą płatność obszarową na rok 2011 w wysokości 4.213,68 zł z tytułu jednolitej płatności obszarowej oraz odmówił przyznania płatności uzupełniającej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych(płatność zwierzęca), oraz płatności do krów. W wyniku złożonego odwołania od przedmiotowej decyzji przez S. K. organ odwoławczy na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję i wskazał, że szczegółowe warunki i tryb udzielania płatności do gruntów rolnych na rok 2011 określają przepisy ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008r. Nr 170, poz. 1051, ze zm.), wraz z wydanymi na jej podstawie aktami wykonawczymi, w tym Rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009r. w sprawie rodzaju roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 40, poz. 326 ze zm.) oraz przepisy unijne. Organ wskazał, że S. K. deklarował do jednolitej płatności obszarowej działki rolne o łącznej powierzchni 5.93ha i na podstawie przeprowadzonej kontroli administracyjnej stwierdzono, że powierzchnia kwalifikująca się do wnioskowanej płatności wynosi 5.90ha Organ wskazał, że zgodnie z art. 57 ust. 3 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009r. "jeżeli różnica między całkowitym obszarem zatwierdzonym a całkowitym obszarem zadeklarowanym do objęcia płatności w ramach systemu pomocy nie przekracza 0,1ha obszar zatwierdzony uznaje się za równy zadeklarowanemu", tak więc płatność została przyznana do powierzchni deklarowanej 5,93ha w wysokości 4213,68 zł. Organ odwoławczy wskazał, że S. K. wnioskował również o przyznanie płatności zwierzęcej do powierzchni 5,93ha. Na podstawie przeprowadzonej kontroli administracyjnej organ ustalił, że od dnia 1 kwietnia 2005r. do 31 marca 2006r. oraz od dnia 1 kwietnia 2006r. do dnia 14 marca 2007r. S. K. nie posiadał zarejestrowanych w ARiMR na swoje nazwisko posiadanych zwierząt, natomiast w 2006r. występował z wnioskiem o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub płatności uzupełniającej. Stado zostało zarejestrowane 27 marca 2006r., jednak jak wynika z analizy danych znajdujących się w systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, gdzie prowadzony jest rejestr zwierząt gospodarskich oznakowanych, S. K. nie zgłosił w tym terminie posiadanych zwierząt do identyfikacji i rejestracji zwierząt. Zgłoszenie zwierząt nastąpiło dopiero w 2010r. Organ podkreślił, że nie został spełniony podstawowy warunek uprawniający do otrzymania płatności zwierzęcej co skutkowało odmową przyznania tej płatności. Odmawiając tej płatności organ wskazał min. na treść § 6 ust 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009r. – płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli rolnik lub jego małżonek w okresie od 1 kwietnia 2005r. do 31 marca 2006r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, co potwierdza wpis lub zgłoszenie tych zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim w tym okresie, i na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych, złożonego w 2006r., rolnikowi lub jego małżonkowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni: trwałych użytków zielonych lub upraw traw przeznaczonych na pasze uprawianych na gruntach ornych, lub mieszanek roślin motylkowych drobnonasiennych z trawami, jeżeli we wniosku złożonym w 2006r. o przyznanie tej płatności rolnik wskazał taki rodzaj mieszanki, także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim. Uzasadniając natomiast odmowę przyznania płatności do krów organ wskazał, że S. K. złożył informacje dotyczącą numerów identyfikacyjnych krów, w której zgłosił do płatności dziewięć sztuk bydła. Jak ustalono w oparciu o system identyfikacji i rejestracji zwierząt, na dzień 31 maja 2011r. strona była w posiadaniu 12 sztuk bydła a więc więcej niż 10 krów spełniających warunki art. 7 ust. 2b pkt 2 lit. a ustawy o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego co powodowało odmową przyznania płatności do krów na rok 2011. Zgodnie z art. 7 ust. 2b pkt 2 lit. cytowanej ustawy rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej i złoży wniosek o przyznanie tej płatności, przysługuje wsparcie specjalne w formie płatności do samic gatunku bydło domowe (Bos Taurus), jeżeli w dniu 31 maja danego roku posiada nie więcej niż 10 samic z gatunku bydło domowe mających co najmniej 36 miesięcy życia. W skardze na decyzję z dnia 5 lutego 2013r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach S. K. zarzucił nie przyznanie płatności do krów oraz nie przyznanie płatności zwierzęcej. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, obowiązującym w dniu ich wydania, nie zaś ocena ich pod względem słuszności i celowości. Powyższe oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy oraz przepisów postępowania w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a Sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy p.p.s.a.). Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w ramach tak zakreślonej kognicji Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością jej uchylenia lub stwierdzenia nieważności. Z treści skargi wynika, iż S. K. kwestionuje rozstrzygnięcie organu odwoławczego jedynie w niekorzystnej dlań części dotyczącej odmowy przyznania uzupełniających płatności obszarowych (płatność zwierzęca) za 2011r. oraz odmową przyznania płatności do krów. Z tego też względu Sąd nie zajmował się kontrolą zaskarżonej decyzji w zakresie jednolitych płatności obszarowych, co do których orzeczono w całości o uwzględnieniu żądania wnioskodawcy. Okoliczność, iż strona spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej jest w niniejszej sprawie bezsporna. Odnosząc się natomiast do odmowy przyznania płatności zwierzęcej i płatności do krów, na wstępie rozważań prawnych wskazać należy, iż zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008r. nr 170, poz. 1051, ze zm.) rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej, przysługują płatności uzupełniające do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych. Jednakże samo spełnianie przez beneficjenta powyższej przesłanki nie wystarcza do przyznania płatności uzupełniających. Jak wynika bowiem z § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. nr 40, poz. 326), płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje w dwóch sytuacjach: - jeżeli rolnik lub jego małżonek w okresie od dnia 1 kwietnia 2005r. do dnia 31 marca 2006r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, co potwierdza wpis lub zgłoszenie tych zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim w tym okresie (pkt 1), - na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych, złożonego w 2006r., rolnikowi lub jego małżonkowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, lub mieszanek roślin motylkowatych drobnonasiennych z trawami, jeżeli we wniosku złożonym w 2006 r. o przyznanie tej płatności rolnik wskazał taki rodzaj mieszanki (pkt 2). Wyjaśnić w tym miejscu należy, iż jak wynika z § 2 ust. 2 w/w rozporządzenia "płatnością zwierzęcą" jest płatność uzupełniająca do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych. Z kolei zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia w przypadku, gdy rolnik nie spełnia wymagań określonych w § 6 ust. 1, płatność zwierzęca przysługuje mu, jeżeli w latach 2004-2006 nie występował z wnioskiem o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub płatności uzupełniającej, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru (Dz. U. z 2004 r. Nr 6, poz. 40, z późn. zm.) oraz art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, zwanej dalej "ustawą", a ponadto: 1) przyznano temu rolnikowi płatność zwierzęcą na podstawie: a) § 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. Nr 46, poz. 309 i Nr 69, poz. 462), lub b) § 6 albo 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 44, poz. 265 i Nr 157, poz. 987) lub 2) w okresie od dnia 15 września roku poprzedzającego rok złożenia wniosku o przyznanie płatności zwierzęcej do dnia 14 marca roku złożenia tego wniosku rolnik lub jego małżonek był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, co potwierdza wpis lub zgłoszenie tych zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim w tym okresie. Z prawidłowych ustaleń organów administracji publicznej wynika, iż S. K. nie spełnia ustalonych w cyt. przepisach w/w rozporządzenia warunków niezbędnych do przyznania mu uzupełniających płatności obszarowych na wnioskowane przezeń działki. Jak wynika bowiem z rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, prowadzonego w systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (IRZ) – § 6 ust. 1 pkt 1 i § 8 ust. 1 pkt 2 w/w rozporządzenia w wymaganym okresie S. K. nie miał zarejestrowanych zwierząt. Natomiast ewentualne późniejsze zarejestrowanie w/w zwierząt nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, jako że sąd administracyjny ocenia legalność zaskarżonej decyzji, biorąc pod uwagę stan prawny i faktyczny obowiązujące w dacie jej wydania. Z powyższego wynika, że warunkiem przyznania płatności zwierzęcej jest wykazanie posiadania bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, od dnia 1 kwietnia 2005r. do dnia 31 marca 2006r. tj. w tzw. "okresie referencyjnym", potwierdzonego wpisem lub zgłoszeniem tych zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych. Jest to, więc płatność historyczna tzn. taka, która nie jest powiązana z bieżącą produkcją i aktualnym stanem zwierząt lecz ze stanem zwierząt zgłoszonych do rejestru zwierząt gospodarskich w okresie referencyjnym poprzedzającym przyznanie płatności zwierzęcej (wyrok Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 3 października 2011r. w sprawie II GSK 896/10 oraz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 12 maja 2010r w sprawie I SA/Bk 125/10). Również rozstrzygnięcie w przedmiocie odmowy przyznania płatności do krów jest zgodne z prawem. Organ prawidłowo wskazał, że jak wynika z systemu rejestru identyfikacji i rejestracji zwierząt na dzień 31 maja roku w którym domagał się beneficjent przyznania płatności w rejestrze figurowało 12 sztuk bydła spełniającego warunki z art. 7 ust. 2b pkt 2 lit. a przedmiotowej ustawy, co musiało skutkować odmową przyznania płatności do krów na rok 2011. Odnosząc się do zarzutów skargi należy wyjaśnić, iż samo posiadanie zwierząt nie wiąże się automatycznie z uprawnieniem do otrzymywania uzupełniających płatności obszarowych do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych czy też płatności do krów. Obowiązujące w tym zakresie przepisy, obok spełnienia różnorakich wymagań, nakładają bowiem na beneficjenta obowiązek zgłoszenie tych zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, jak również zgłaszanie każdej zmiany w stadzie. Z ustaleń organów wynika, że 27 marca 2006r zarejestrowano jedynie siedzibę stada – nie zaś poszczególne zwierzęta, zwierzęta zostały zgłoszone dopiero w 2010r. Jednocześnie, jak to słusznie zauważył organ odwoławczy, przepisy prawa krajowego i unijnego nie dopuszczają jakiejkolwiek uznaniowości w ustalaniu prawa do przyznania płatności do gruntów rolnych. Przyjęcie przeciwnego stanowiska byłoby równoznaczne z nierównym traktowaniem producentów spełniających takie same warunki i oznaczałoby naruszenie obowiązującej w Unii Europejskiej zasady konkurencyjności. Skoro zatem podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a. Orzeczenie o przyznaniu kosztów z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu uzasadnia § 18 ust. 1 pkt 1c oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).