II SA/Ke 217/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Sekretarz sądowy Małgorzata Rymarz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 września 2008 r. sprawy ze skargi A. P. i T. P. na decyzję Wojewody z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę oddala skargę. Decyzją z dnia [...] Wojewoda po rozpatrzeniu odwołania A. P. i T. P. od decyzji Starosty z dnia [...]., umarzającej postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia dla "Wodociągów [...]" Sp. z o.o. pozwolenia na budowę sieci kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami w miejscowości C. M. i D. – Etap II na odcinku od studzienki II E 16 do studzienki I E 6, obręb C. M., gm. Z. - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podniósł, że dnia 26 października 2008r. "Wodociągi [...]" Sp. z o.o. złożyły wniosek do Starosty o udzielenie pozwolenia na budowę kanalizacji sanitarnej z przyłączami na terenie miejscowości C. M. i D. gm. Z. z wyłączeniem zakresu realizowanego prze Gminę oraz terenów zamkniętych (PKP). W trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego inwestor poinformował organ I instancji, że wyłącza z wniosku o pozwolenie na budowę zadania odcinek kanału sanitarnego od studzienki II E 16 do studzienki I E 6 w C.M., gm. Z.. Wobec powyższego Starosta pismem z dnia 10 stycznia 2008r. poinformował właścicieli działek w obrębie odcinka kanalizacji sanitarnej od studzienki II E 16 do studzienki I E 6, tj. właścicieli działek Nr 519/1, 517/2, 515/4, 512, 511/4, 507/7, 505/2, 502, 500/2, 498/5, 496/6, 494, 490, 489/1, 489/4, 487, 592, 498/7, 493/1 493/2, 495 i 499, iż przestają być stronami w prowadzonym postępowaniu administracyjnym. Zastrzeżenia do prowadzonego postępowania wnieśli A. P. i T. P. pismem z dnia 17 stycznia 2008r. – właściciele działki Nr 507/7, w którym poinformowali, że inwestor nie kontaktował się z nimi w sprawie przedmiotowej budowy i nie uzyskał także prawa do dysponowania ich działką na cele budowlane. Decyzją z dnia [...] Starosta, działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 i art. 80 ust. 1 pkt 1, art. 81 ust. 1 pkt 2, art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił "Wodociągom [...]" Sp. z o.o. pozwolenia na budowę sieci kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami w miejscowości C. M i C. D. – etap II, kanały od I E do IX E (inwestycja z wyłączeniem odcinków na terenach zamkniętych PKP) obręb C. M., gm. Z.. Zatwierdzony projekt budowlany nie obejmuje odcinka kanalizacji sanitarnej od studzienki II E 16 do studzienki I E 6. Strony postępowania nie wniosły odwołania od powyższej decyzji. W związku z wyłączeniem przez inwestora z wniosku o pozwolenie na budowę przedmiotowego zadania inwestycyjnego odcinka kanału sanitarnego od studzienki II E 16 do studzienki I E 6 w C. M., gm. Z., Starosta, działając na podstawie art. 105 kpa umorzył postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia dla "Wodociągów [...]" pozwolenia na budowę sieci kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami w miejscowości C. M. i D. – Etap II na odcinku od studzienki II E 16 do studzienki I E 6, obręb C. M., gm. Z., w uzasadnieniu wskazując, iż odstąpienie przez inwestora od budowy odcinka kanalizacji od studzienki II E 16 do studzienki I E 6 powoduje, iż prowadzenie postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę tego odcinka stało się bezprzedmiotowe. Organ odwoławczy podniósł, że o zakresie projektu budowlanego decyduje inwestor, a organy administracji architektoniczno-budowlanej nie mają wpływu na wnioskowany przez inwestora zakres inwestycji. Organ odwoławczy nie ma zatem wpływu na wycofanie wniosku o pozwolenie na budowę w odniesieniu do odcinka od studzienki II E 16 do studzienki I E 6. Ponadto organ odwoławczy zauważył, iż Urząd Gminy, który był upoważniony przez inwestora do uzyskania (zgody) prawa do dysponowania nieruchomością o Nr 507/7, stanowiącą własność A. P. i T. P. poinformował organ pismem z dnia 10 stycznia 2008r., iż nie uzyskał zgody na przeprowadzenie kanalizacji sanitarnej przez działkę Nr 507/7. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Wojewody z dnia [...] wnieśli A. P. i T. P., domagając się jej uchylenia "jako wydanej z rażącym naruszeniem przepisów prawa i zasad współżycia społecznego, z pominięciem istotnych faktów i ustaleń na etapie toczących się postępowań administracyjnych w sprawie". Zarzuty skargi sprowadzają się do kwestionowania zasadności i zgodności z prawem oraz zasadami społecznymi rezygnacji przez inwestora z realizacji kanalizacji sanitarnej na odcinku od studzienki II E 16 do studzienki I E 6 i związanego z tym cofnięcia wniosku o uzyskanie pozwolenia na budowę sieci na tym odcinku, skutkującego umorzeniem postępowania w tym zakresie. Skarżący zarzucili, że inwestor nigdy nie skontaktował się z nimi bezpośrednio, zarówno na etapie projektowania inwestycji, jak i w terminie późniejszym w sprawie uzgodnienia warunków i trasy przebiegu kolektora sanitarnego przez ich działkę. Wniosek inwestora z dnia 15.X.2008r. zawierał niezgodne z prawdą oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane co do działki budowlanej Nr 507/7, wymieniając jako jej właścicieli poprzedników prawnych skarżących. Urząd Gminy przesłał im do akceptacji oświadczenia, które były w rzeczywistości wyrażeniem zgody na daleko idące ograniczenia prawa własności w zakresie sposobu użytkowania przez nich z nieruchomości i faktycznym pozwoleniem na bezpłatne i dowolne dysponowanie przez inwestora pasem terenu o powierzchni ok. 250 m² dla celów budowlanych oraz eksploatacyjnych inwestycji, bez żadnych rekompensat z jego strony. Urząd Gminy wykazywał działania pozorowane, tj. kilkakrotne zaproszenie na rokowania w sprawie, z których nie wynikało nic konkretnego poza próbami przekonywania skarżących do konieczności podpisania zgody (bezwarunkowe) na rozpoczęcie inwestycji, nie oferując nic konkretnego i satysfakcjonującego w zamian. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Badając legalność zaskarżonego aktu sąd administracyjny dokonuje jego oceny w odniesieniu do przepisów obowiązujących w dacie jego wydania i w odniesieniu do stanu faktycznego istniejącego w dacie jego wydawania. Zasady słuszności, czy też celowości nie mogą być brane pod uwagę przy rozstrzyganiu sprawy. Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w zakresie pozostawania jej w zgodności z przepisami prawa stwierdzić należy, że nie narusza ona prawa. Przedmiotem kontroli Sądu w sprawie niniejszej jest decyzja o umorzeniu postępowania na podstawie art. 105 § 1 kpa, dlatego Sąd bada czy organ prawidłowo uznał, że postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe, albowiem tylko ten warunek umożliwia umorzenie postępowania na podstawie art. 105 § 1 kpa. Bezspornym w sprawie jest, że w toku postępowania administracyjnego o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia dla "Wodociągów [...]" Sp. z o.o. na budowę sieci kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami w miejscowości C. D. i C. M. – Etap II, kanały od I E do IX.E (inwestycja z wyłączeniem odcinków na terenach zamkniętych PKP) obręb C. M., gm. Z. inwestor pismem z dnia 10 stycznia 2008r. poinformował organ administracyjny – Starostę, że "wyłącza z wniosku o pozwolenie na budowę przedmiotowego zadania inwestycyjnego odcinek kanału sanitarnego od studzienki II E 16 do studzienki I E 6". Powodowało to bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego wszczętego wnioskiem o pozwolenie na budowę w tej części i obligowało organ do umorzenia postępowania w tym zakresie, stosownie do art. 105 § 1 kpa. Brak było bowiem podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o którym stanowi art. 105 § 1 kpa oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Umorzenie postępowania jest orzeczeniem formalnym, kończącym postępowanie bez jego merytorycznego rozstrzygnięcia. W tej sytuacji nie mogą być uwzględnione zarzuty skargi, gdyż Sąd badając legalność zaskarżonej decyzji nie bada przyczyn cofnięcia przez inwestora wniosku, jak również nie może zobligować organ administracyjny do nieuwzględnienia takiego wniosku, O przedmiocie inwestycji, jej zakresie decyduje bowiem inwestor, nie organ administracyjny. Zauważyć należy, że prawomocną decyzją z dnia 17 stycznia 2008r. Starosta zatwierdził projekt budowlany i udzielił "Wodociągom [...]" Sp. z o.o. pozwolenia na budowę sieci kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami w miejscowości C. M. i C. D – etap II, kanały od I E do IX E (inwestycja z wyłączeniem odcinków na terenach zamkniętych PKP) obręb C. M., gm. Z., która nie obejmuje odcinka kanalizacji sanitarnej od studzienki II E 16 do studzienki I E 6. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji wyroku.