II SA/Ke 227/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sylwester Miziołek po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2017r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie z jego skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów dotyczących transportu drogowego p o s t a n a w i a : przywrócić termin. Decyzją z dnia [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego w Warszawie utrzymał w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 15.000 zł - za naruszenie przepisów dotyczących transportu drogowego Skargę na ww. decyzję organu odwoławczego wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Zarządzeniem z dnia 10 kwietnia 2017r. strona została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 450 zł – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to zostało doręczone w dniu 19 kwietnia 2017r. Żądany wpis został uiszczony w dniu 28 kwietnia 2017r. – a zatem z 2 – dniowym uchybieniem ww. terminu. Zarządzeniem z dnia 9 maja 2017r. tut. Sąd zwrócił się do skarżącego o nadesłanie dowodu wpłaty wpisu sądowego – pod rygorem uznania, że opłata ta została uiszczona z uchybieniem wyznaczonego terminu. W odpowiedzi nadesłanej w dniu 15 maja 2017r. wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, przedstawiając odpis zwolnienia lekarskiego swojego pracownika za dni od 10 kwietnia do 10 maja 2017r. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że przedmiotowemu terminowi uchybił bez własnej winy – gdyż z uwagi na chorobę pracownika musiał – jako kierowca, zastępując go – sam wyjechać za granicę w celach służbowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Złożony w niniejszej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do dyspozycji art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r. poz. 718 ze zm.) zwanej dalej ustawą p.p.s.a., Sąd na wniosek strony przywróci termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, jeżeli strona nie dokonała tej czynności w ustawowym terminie bez swojej winy. Z kolei zgodnie z przepisem art. 87 cyt. ustawy uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2), a jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (§ 4). W orzecznictwie przyjmuje się, że o braku winy zainteresowanego podmiotu w zachowaniu terminu można mówić jedynie wówczas, gdy zainteresowany działał z najwyższą starannością, jednakże dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody, niezależnej od osoby zainteresowanej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2008r., sygn. akt: I OZ 246/08, LEX nr 479292). Nie budzi wątpliwości Sądu, że podana we wniosku złożonym przez skarżącego, będącego właścicielem niewielkiej firmy transportowej, udokumentowana okoliczność choroby jego pracownika, która trwała w końcowym okresie do uiszczenia wpisu sądowego miała charakter obiektywnie istniejącej przeszkody, która uniemożliwiła zastosowanie się do wezwania w ustawowym terminie 7 dni od ich doręczenia. Skarżący zmuszony był bowiem do zastępowania nieobecnego kierowcy – co jest normalną praktyką w mniejszych przedsiębiorstwach – i wyjazdu w celach służbowych za granicę. Tym samym uznać należy, że uprawdopodobniono, że uchybienie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nastąpiło bez winy strony. Ponadto wpis sądowy uiszczono w dniu 28 kwietnia 2017r., niezwłocznie po powrocie do kraju, z niewielkim 2-dniowym uchybieniem wyznaczonego terminu. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 86 § 1 ustawy p.p.s.a.