II SA/Ke 231/05
WyrokWSA w Kielcach2005-12-13
Skład orzekający: Dorota Chobian, Renata Detka, Sylwester Miziołek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy strona postępowania o ustalenie warunków zabudowy, której organ I instancji doręczył postanowienie, zachowuje przymiot strony w postępowaniu zażaleniowym dotyczącym postanowienia organu współdziałającego (zarządu województwa) w przedmiocie uzgodnienia warunków zabudowy?Ratio decidendi
Strona postępowania o ustalenie warunków zabudowy, której organ I instancji doręczył postanowienie, zachowuje przymiot strony również w postępowaniu przed organem współdziałającym, toczącym się w trybie art. 106 kpa. Samorządowe Kolegium Odwoławcze naruszyło przepisy kpa, umarzając postępowanie zażaleniowe w sytuacji, gdy skarżący posiadał przymiot strony.Stan faktyczny
H.K. złożył zażalenie na postanowienie Zarządu Województwa uzgadniające warunki zabudowy dla inwestycji na działce sąsiedniej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze umorzyło postępowanie zażaleniowe, uznając, że H.K. nie jest stroną w sprawie, ponieważ jest właścicielem nieruchomości sąsiedniej i wykazał jedynie interes faktyczny. H.K. wniósł skargę do WSA, zarzucając sprzeczne orzekanie organu i nieuwzględnianie faktu przebiegu kanalizacji wodnej na działce inwestycji. WSA uznał, że H.K. jest stroną postępowania.Rozstrzygnięcie
Uchylił zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego.Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt: II SA/Ke 231/05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 grudnia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Renata Detka, Asesor WSA Sylwester Miziołek, Protokolant: Referent stażysta Andrzej Stolarski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2005 r. sprawy ze skargi H.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego w sprawie uzgodnienia warunków zabudowy uchyla zaskarżone postanowienie.
Postanowieniem z [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt. 3 i 105 § 1 w zw. z art. 144 kpa po rozpatrzeniu sprawy z zażalenia H.K. na postanowienie Zarządu Województwa z dnia [...]. uzgadniającego w zakresie zadań samorządu województwa warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie domu jednorodzinnego na działce nr 106 położonej w S. umorzyło postępowanie zażaleniowe w sprawie.
W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ II instancji wskazał, iż w rozpoznawanej sprawie Zarząd Województwa wydał postanowienie na podstawie art. 60 ust. 2 ustawy z dnia 23 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zgodnie z treścią którego decyzje o warunkach zabudowy wydaje się po uzgodnieniu z wojewodą, zarządem województwa oraz zarządem powiatu w zakresie zadań samorządowych i rządowych. Organ współdziałający - zarząd województwa - nie prowadzi odrębnej sprawy administracyjnej, a zajęcie stanowiska przez ten organ następuje w ramach już prowadzonego postępowania w sprawie głównej, to jest ustalenia na wniosek inwestora warunków zabudowy. Postępowanie przed organem współdziałającym ma jedynie charakter pomocniczego stadium postępowania w sprawie rozstrzyganej decyzję administracyjną. Zarząd Województwa, będący organem współdziałającym przy wydawaniu decyzji ustalającej warunki zabudowy dla zgłoszonego przez M. i R. Różyckich zamierzenia, w postanowieniu uzgodnieniowym odpowiada na pytanie, czy na terenie objętym wnioskiem inwestora przewidywana jest realizacja zadań samorządowych, ujętych w planie zagospodarowania przestrzennego. W tej sytuacji zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego stroną postępowania uzgodnieniowego mogą być tylko właściciele i użytkownicy wieczyści nieruchomości wskazanej we wniosku inwestorskim a także przyszli inwestorzy, nie będący właścicielami tej nieruchomości. H.K. jest właścicielem nieruchomości sąsiedniej, nie ma on żadnych uprawnień do działki nr 106, a składając zażalenie wykazał jedynie interes faktyczny /obawę, że realizacja inwestycji na działce sąsiedniej odbywać się będzie bez uzgodnienia z nim konkretnych rozwiązań projektowych/. Dlatego tez zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego nie przysługuje mu przymiot strony w sprawie dotyczącej uzgodnienia w zakresie zadań samorządowych decyzji o warunkach zabudowy dla działki sąsiedniej.
Skargę na to postanowienie wniósł H.K. zarzucając, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze w tej samej sprawie orzeka w różny sposób oraz, że żaden z organów nie uwzględnia faktu, iż na działce 106 przebiega kanalizacja wodna.
W odpowiedzi na tę skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze domagając się jej oddalenia, podtrzymało swoje stanowisko, iż skarżący nie jest stroną w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
W niniejszej sprawie organ I instancji umarzając postępowanie w sprawie z zażalenia H.K. uznał, iż nie jest on stroną w rozumieniu art. 28 kpa tego postępowania. Ze stanowiskiem tym nie można się zgodzić. Jak wynika z treści postanowienia Zarządu Województwa z dnia 27 grudnia 2003r., postanowienie to zostało wydane na podstawie art. 60 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz na podstawie art. 106 § 5 kpa. Z kolei z projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy wynika, iż stroną postępowania o ustalenie warunków zabudowy jest H.K., któremu zresztą jako stronie organ I instancji doręczył postanowienie.
Naczelny Sąd Administracyjny w swoich orzeczeniach wielokrotnie wskazywał na to, iż postanowienie wydawane na podstawie art. 106 kpa jest elementem postępowania administracyjnego prowadzonego w danej sprawie, w związku z czym ma do niego zastosowanie m. in. art. 10 kpa zapewniający stronom możliwość czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a więc także w postępowaniu zażaleniowym, a co za tym idzie także prawo do zaskarżenia postanowienia uzgodnieniowego (por.m. in. wyrok NSA z dnia 5 października 2001r. V SA 3368/00, z dnia 30 grudnia 1999r. IV SA 1695/97, z dnia 26 listopada 1999r. IV SA 1512/98). Także w doktrynie dominujące jest stanowisko, iż organ prowadzący postępowanie w sprawie zwracając się do innego organu z żądaniem podjęcia współdziałania , ma wynikający z art. 106 § 2 kpa obowiązek zawiadomienia o tym stron oraz podmiotów na prawach strony, a podmioty te mają w postępowaniu przed organem współdziałającym te same uprawnienia procesowe, które służą im w postępowaniu administracyjnym w celu czynnego udziału w postępowaniu wyjaśniającym. Strony mogą dochodzić swych racji zaskarżając postanowienie organu współdziałającego (komentarz do art. 106 kpa B.Adamiak , J. Borkowik, wyd. 7 Wydawnictwo CH. Beck Warszawa 2005 - str. 498).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w pełni podziela przedstawiony wyżej pogląd. Skoro H.K. jest stroną toczącego się postępowania w sprawie wydania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy, zachował ten przymiot także w postępowaniu przed organem współdziałającym, toczącym się w trybie art. 106 kpa. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach z naruszeniem art. 106 § 5 oraz 105 i 138 § 1 pkt. 3 kpa umorzyło postępowanie. Dlatego też postanowienie to podlegało uchyleniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.).
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło