II SA/Ke 237/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Żak po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skarg [...] na decyzję Wojewody z dnia [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu zwrotu refundacji kosztów wyposażenia stanowiska pracy dla bezrobotnego postanawia: odrzucić wniosek. [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu zwrotu refundacji kosztów wyposażenia stanowiska pracy dla bezrobotnego. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 18 kwietnia 2018 r. zobowiązano skarżącego do nadesłania dwóch odpisów skargi, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Niniejsze wezwanie doręczono skarżącemu w dniu 23 kwietnia 2018 r. W terminie otwartym do uzupełnienia braków formalnych skargi [...] złożył wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Skarżący podał, że przebywanie w zakładzie karnym stanowi dla niego przeszkodę do uzupełnienia wskazanych braków formalnych. Wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy został przez Sąd uwzględniony. W wyniku powyższego Okręgowa Izba Radców Prawnych w Kielcach pismem z dnia 29 maja 2018 r. wyznaczyła skarżącemu pełnomocnika z urzędu. Radca prawny pismo otrzymał dnia 5 czerwca 2018r. (wydruk ze śledzenia przesyłek poczty polskiej k. 67) i zapoznał się z aktami sprawy dnia 8 czerwca 2018r. Postanowieniem z dnia 5 lipca 2018 r. Sąd odrzucił skargę [...] na skutek nieuzupełnienia braków formalnych skargi do których uzupełnienia skarżący został wezwany zarządzeniem z dnia 18 kwietnia 2018 r. Niniejsze postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego dnia 16 lipca 2018 r. Tego samego dnia pełnomocnik skarżącego wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych i złożył żądane dwa odpisy skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Jednym z warunków skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest dochowanie, określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a., terminu do wniesienia tegoż wniosku. W myśl natomiast art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wnioskiem spóźnionym jest wniosek złożony z uchybieniem terminu wskazanego w art. 87 § 1 p.p.s.a., a więc złożony po upływie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W niniejszej sprawie istotne było zatem ustalenie momentu, w którym ustała przyczyna uchybienia terminowi, co pozwoliło na rozstrzygnięcie, czy wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony w terminie określonym w art. 87 § 1 p.p.s.a. Określenie momentu ustania przyczyny uchybienia terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu w sytuacji, gdy w otwartym terminie do uzupełnienia braków formalnych skargi złożono wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, było już przedmiotem rozważań Naczelnego Sądu Administracyjnego, który uznał, że w przypadku ustanowienia pełnomocnika z urzędu po upływie terminu do wniesienia środka zaskarżenia lub wniosku, pełnomocnik ten wraz z dokonaniem tej czynności zobowiązany jest złożyć wniosek o przywrócenie terminu do jej dokonania. Przy czym powszechnie przyjmuje się iż, przyczyna uchybienia terminu, o której mowa w powołanym wyżej przepisie ustaje w momencie, gdy pełnomocnik ma pełną możliwość działania w sprawie. Zazwyczaj uznaje się, iż ma to miejsce z chwilą podpisania pełnomocnictwa (por. postanowienie NSA z dnia 17 lipca 2008 r., II OZ 763/08, Lex nr 493670, uchwała 7 sędziów z dnia 17 lutego 2009 r., sygn. akt III CZP 117/08 M. Prawn. 2009/13/715). Z analizy akt niniejszej sprawy wynika, iż pełnomocnik skarżącego został poinformowany o wyznaczeniu go do prowadzenia niniejszej sprawy pismem z dnia 29 maja 2018 r., doręczonym mu w dniu 5 czerwca 2018 r. Zatem najpóźniej w tym dniu ustała przyczyna uchybienia terminu do uzupełnienia braków formalnych, co oznacza, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu rozpoczął bieg od dnia 6 czerwca 2018 r. i upłynął z dniem 12 czerwca 2018 r. (por. postanowienie NSA z dnia 30 września 2009r., sygn. II OZ 809/09, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Tymczasem pełnomocnik skarżącego złożył dwa odpisy skargi wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi dopiero dnia 16 lipca 2018 r., a zatem nie dochował terminu przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Ubocznie należy zwrócić uwagę, że pełnomocnik skarżącego w dniu 8 czerwca 2018 r. osobiście zapoznał się aktami sprawy, co nie pozostawia wątpliwości, iż ustała przyczyna uchybienia terminu do uzupełnienia braków formalnych. Mając na uwadze powyższe, uznać należało, że złożony w niniejszej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odpisów skargi został wniesiony po upływie siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu i jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu na zasadzie art. 88 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.