II SA/Ke 242/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Pędziwilk - Moskal po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2007r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Zarządu Dróg Powiatowych na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]znak: [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło w całości decyzję Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych z dnia [..] znak: [...] w sprawie nałożenia na A. S.A. kary pieniężnej w wysokości [...] zł za zajęcie pasa drogowego z przekroczeniem terminu zajęcia określonego w zezwoleniu Nr [...] z dnia [...] zarządcy drogi powiatowej - ul. ks. K. S. W., ul. R. (na odcinku od drogi krajowej Nr [...] do skrzyżowania z ul. K.), ul. D. i ul. I. w okresie od 1 stycznia 2007r. do 3 stycznia 2007r. tj. 3 dni, poprzez umieszczenie w pasie drogowym powyższych ulic powiatowych tablic reklamowych i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Uchyloną przez organ odwoławczy decyzję wydał Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych m. in. na podstawie uchwały Zarządu Powiatu z dnia [...] nr [...] w sprawie upoważnienia Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych do załatwiania spraw w imieniu Zarządu Powiatu. Skargę na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wniósł Zarząd Dróg Powiatowych. Skarga została podpisana przez Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej ustawą p.p.s.a., uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny. Należy podkreślić, że istotę legitymacji skargowej stanowi uprawnienie do żądania przeprowadzenia kontroli określonego aktu lub czynności w celu doprowadzenia ich do stanu zgodnego z prawem, czyli z obiektywnym porządkiem prawnym. Zgodnie z ugruntowanym już poglądem, wyrażanym zarówno w orzecznictwie sądów administracyjnych, jak i w literaturze przedmiotu, powierzenie organowi jednostki samorządu terytorialnego właściwości do orzekania w sprawie indywidualnej w formie decyzji administracyjnej, niezależnie od tego, czy nastąpiło to na mocy ustawy, czy też w drodze porozumienia, wyłącza możliwość dochodzenia przez tę jednostkę jej interesu prawnego w trybie postępowania administracyjnego, czy też sądowoadministracyjnego (por. m.in. postanowienie NSA z 15 października 1990r., SA/Wr 990/90, ONSA 1990, nr 4, poz. 7; uchwała NSA z dnia 9 października 2000 r., OPK 14/00, ONSA 2001, nr 1, poz. 17; wyrok NSA z dnia 16 lutego 2005 r., OSK 1017/04, niepubl.; J.P. Tarno, Ochrona interesu prawnego jednostki samorządu terytorialnego w postępowaniu administracyjnym i sądowym {w:} Księga jubileuszowa Profesora zw. dr hab. Józefa Filipka, Zakamycze 2001, s. 721 i n.). W ostatnim z wymienionych orzeczeń Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że w zakresie, w jakim organ jednostki samorządu terytorialnego wykonuje funkcję organu administracji publicznej, nie jest on (ani żaden z pozostałych organów danej jednostki) uprawniony do reprezentowania jej interesu prawnego, rozumianego jako interes osoby prawnej. Nie do przyjęcia jest bowiem stanowisko, że gmina może zajmować różną pozycję (raz organu wydającego decyzję, innym razem strony postępowania) w zależności od etapu załatwiania sprawy z zakresu administracji publicznej. W konsekwencji zatem gmina, której organ wydał decyzję w sprawie w pierwszej instancji nie ma legitymacji skargowej do wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję organu odwoławczego, wydaną w tejże sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach podziela w całości powyższe stanowisko. Przenosząc powyższe wywody na grunt rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że rozważania te znajdują odpowiednie zastosowanie do dyrektora, kierownika jak również innych pracowników jednostki organizacyjnej Powiatu działających z upoważnienia jego organów (w tym przypadku Zarządu Powiatu). W niniejszej sprawie, uchylona przez organ odwoławczy decyzja została wydana przez Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych działającego z upoważnienia Zarządu Powiatu. Nie budzi wątpliwości, że Zarząd Dróg Powiatowych jest jednostką organizacyjną Powiatu, a jej dyrektor posiada upoważnienie do wydawania decyzji administracyjnych udzielone przez Zarząd Powiatu stosowną uchwałą. Zatem dyrektor jednostki organizacyjnej, korzystając z upoważnienia przyznanego mu przez Zarząd Powiatu, realizuje przysługujące temu organowi Powiatu władztwo administracyjne, dzięki któremu może zawrzeć swe stanowisko w wydanym rozstrzygnięciu. Niezależnie od wpływu treści wydanej decyzji na sytuację publicznoprawną Powiatu, jego organy oraz działający z upoważnienia tych organów pracownicy jednostki organizacyjnej mają obowiązek wydania orzeczenia zgodnego z prawem. Z tych względów skarżący nie jest podmiotem uprawnionym, w rozumieniu art. 50 ustawy p.p.s.a., do żądania kontroli zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.