II SA/Ke 246/10
PostanowienieWSA w Kielcach2010-06-23
Skład orzekający: Sylwester Miziołek, Dorota Chobian, Dorota Pędziwilk-Moskal
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie skargi przez stronę skarżącą, która ustanowiła pełnomocnika z urzędu, jest skuteczne i uzasadnia umorzenie postępowania sądowego?Ratio decidendi
Sąd uznał, że cofnięcie skargi przez stronę skarżącą, która ustanowiła pełnomocnika z urzędu, jest skuteczne, o ile nie zmierza do obejścia prawa ani nie powoduje utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności. W związku z tym, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 PPSA, Sąd umorzył postępowanie sądowe.Stan faktyczny
H.S. wniosła skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą M.L. doprowadzenie budynku do stanu poprzedniego poprzez zamurowanie otworu drzwiowego i rozbiórkę płyty podestowej oraz biegu schodów. W toku postępowania sądowego, skarżąca H.S. cofnęła skargę. Sąd rozpoznał wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.Rozstrzygnięcie
I. umorzyć postępowanie sądowe; II. przyznać od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na rzecz adwokata M.G. kwotę 292,80 złotych, w tym 52,80 złotych VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Monika Zielińska, po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi H.S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie doprowadzenia budynku do stanu pierwotnego p o s t a n a w i a: I. umorzyć postępowanie sądowe; II. przyznać od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na rzecz adwokata M.G. kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa i 80/100) złotych, w tym 52,80 (pięćdziesiąt dwa i 80/100) złotych VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Decyzją z dnia [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania M.L. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], nakazującej M.L. doprowadzenie do stanu poprzedniego budynku mieszkalnego nr 7, położonego w S. przy ul. J., poprzez zamurowanie otworu drzwiowego w ścianie od strony zachodniej budynku oraz rozbiórkę płyty podestowej i biegu chodów, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy.
Skargę na tę decyzję wniosła H.S..
W piśmie procesowym z dnia 18 czerwca 2010r. skarżąca poprzez swego ustanowionego z urzędu pełnomocnika cofnęła skargę.
W ocenie Sądu skarżąca skutecznie cofnęła skargę, albowiem cofnięcie to nie zmierza do obejścia prawa ani też nie spowoduje utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności. Dlatego też na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) postępowanie należało umorzyć.
Na podstawie art. 250 tej samej ustawy oraz § 19 pkt 1 w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 "c" oraz § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz. U. Nr 163 poz. 1348 ze zm.) Sąd przyznał ustanowionemu z urzędu pełnomocnikowi skarżącej wynagrodzenie w kwocie 292, 80 zł (240 złotych opłata oraz 52,20 zł VAT).
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło