II SA/Ke 284/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Sylwester Miziołek, , , po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W.N. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania p o s t a n a w i a : odrzucić skargę W. N. Pismem z dnia 7 listopada 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wezwał doradcę prawnego Ł. B., który w imieniu skarzącej W. N. złożył skargę, do złożenia w terminie 7 dni pełnomocnictwa od niej, zgodnego z wymogami art. 35 i 36 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr153,poz1270), zgodnie z którymi pełnomocnikiem profesjonalnym może być wyłącznie adwokat lub radca prawny. W związku z nie wykonaniem nałożonego obowiązku zarządzeniem z dnia 30 grudnia 2005 r. skarżąca W. N. została wezwana w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi do uzupełnienia braku skargi poprzez jej podpisanie. Sąd poinformował skarżąca, że zgodnie z przepisem art. 8 ust. 2 ustawy o radcach prawnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 123, 1059) w brzmieniu obowiązującym w dniu wniesienia skargi radca prawny może świadczyć pomoc prawną osobom fizycznym tylko w ramach wykonywania zawodu w kancelarii radcy prawnego lub w spółkach, o których mowa w ust. 1, bez jednoczesnego pozostawania w stosunku pracy, zaś ze skargi wynika, że Ł. B. jest doradcą prawnym prowadzącym Biuro Usług Prawnych Obrót Wierzytelnościami. Jak wynika z adnotacji poczty na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, w dniu 5 stycznia 2006 r. doręczyciel nie zastał adresatki w miejscu zamieszkania i nie mógł doręczyć jej wezwania. Przesyłkę pozostawiono w placówce pocztowej, o czym umieszczono zawiadomienie w skrzynce oddawczej. Pomimo dwukrotnego awizowania przesyłki w dniu 5 i 13 stycznia 2006 r. skarżąca nie podjęła wyżej wymienionego pisma. Zgodnie z treścią art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w razie niemożności doręczenia pisma do rąk własnych adresata, pismo składa się na okres siedmiu dni w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym umieszcza w skrzynce na korespondencję. W tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu. Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 17 września 2002 r. , sygn. akt SK 35/01 (OTK-A 2002, nr 5, poz. 60) orzekł, że tryb doręczania przesyłek sądowych przewidujący tylko siedmiodniowy termin przechowywania w pocztowej placówce oddawczej, uniemożliwiający dwukrotne awizowanie, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Stosownie do treści art. 190 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą. Należy więc przyjąć, że regulacja zawarta w wyżej cytowanym art. 73 jest również niezgodna z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Z tego też względu w orzecznictwie sądów administracyjnych przyjęte zostało stanowisko o konieczności dwukrotnego awizowania przesyłek pocztowych, celem uznania skuteczności ich doręczenia. W rozpatrywanej sprawie należało stwierdzić, że w wyniku dwukrotnego awizowania wezwanie zostało doręczone w dniu 20 stycznia 2006 r. , a zatem wyznaczony 7-dniowy termin minął w dniu 27 stycznia 2006 r. W wyznaczonym terminie skarżąca nie wykonała nałożonego obowiązku i nie podpisała skargi. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd odrzuca skargę, gdy pomimo wezwania nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę odrzucił.