II SA/Ke 288/05

Sygnatura akt: II SA/Ke 288/05 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 stycznia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Żak (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Chobian, Asesor WSA Sylwester Miziołek, Protokolant: referent stażysta Sergiusz Leydo, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2006 r. sprawy ze skarg M. K., A. J., H. J., W. J. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] numer [...] w przedmiocie odmowy wydania nakazu rozbiórki linii kablowej energetycznej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji w części odmawiającej wydania nakazu rozbiórki linii kablowej energetycznej na odcinku przebiegającym przez działkę położoną w B. , oznaczoną w ewidencji gruntów numerem 696, II. w pozostałej części skargi oddala, III. wstrzymuje wykonanie zaskarżonej decyzji w części opisanej w pkt I wyroku do czasu uprawomocnienia się orzeczenia. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] nr [...], po rozpatrzeniu odwołania M. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] odmawiającej M. K. dokonania rozbiórki linii kablowej energetycznej 15kV na działkach położonych w B. oznaczonych w ewidencji gruntów numerami: 178,179,180,181,187,189,195,183,182,1,653/1,300,293/5,302,533,621,678,312,155,187,154 - na podstawie art.138 par.1 pkt.1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, iż organ I instancji w oparciu o art.51 ust.1 pkt.1 ustawy Prawo budowlane z 1994r. odmówił nakazu rozbiórki przedmiotowej linii kablowej energetycznej. Od decyzji tej odwołała się M. K. podnosząc, że linia kablowa została wykonana bez jej zgody, a decyzją z dnia [...]. Starosta uchylił decyzję o pozwoleniu na budowę tej linii kablowej i odmówił wydania decyzji o pozwoleniu na budowę dla tej inwestycji. Organ odwoławczy wyjaśnił, iż Kierownik Urzędu Rejonowego w B. w dniu 20.05.1997r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla Zakładu Energetycznego Okręgu R. w S. na budowę linii kablowej 15 kV na terenach obrębu 07 na przedmiotowych działkach. Postanowieniem z dnia [...] Kierownik Urzędu Rejonowego w B. wznowił postępowanie w/w sprawie, a następnie decyzją z dnia [...] odmówił uchylenia decyzji z dnia [...] . Jak podał dalej w uzasadnieniu organ odwoławczy, w latach 1998-2003 toczyło się postępowanie wznowieniowe, które zakończyło się wydaniem przez Starostę B. decyzji z dnia [...]. uchylającej ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę z dnia[...]i odmawiającą wydania pozwolenia na budowę przedmiotowej linii kablowej 15kV z powodu braku dowodu dysponowania na cele budowlane nieruchomością nr ew.696 położoną w B. Inwestor w międzyczasie w dniu 12.02.1998r. zgłosił zakończenie budowy przedmiotowej inwestycji. W piśmie z dnia 1.10.2003r. M. K. zwróciła się do powiatowego inspektora nadzoru budowlanego o wydanie nakazu rozbiórki przedmiotowej linii energetycznej, w wyniku czego została wydana- w oparciu o przepis art.51 ust.1 pkt.1 ustawy Prawo budowlane z 1994r - zaskarżona decyzja. Organ II instancji cytując treść art. 50 i 51 ust.1 i5 w/w ustawy w pełni zgodził się z argumentacją organu I instancji, iż w sprawie nie zachodzi żaden z trzech przypadków o jakim mowa w przepisie art.50 ust.1 i dlatego brak jest podstaw do wydania nakazu rozbiórki. Inwestor wykonał roboty budowlane na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, która następnie została wyeliminowana z obrotu prawnego. Aż do zakończenia robót inwestor był w posiadaniu pozwolenia na budowę. W toku postępowania wznowieniowego nie zapadło postanowienie o wstrzymaniu wykonania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę w trybie art.152 kpa. Wykonane roboty nie powodują zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądż zagrożenia środowiska oraz nie odbiegają od warunków określonych w pozwoleniu na budowę. Sprawy odszkodowań za wyrządzone straty nie należą do kompetencji organów nadzoru budowlanego lecz do właściwości sądów cywilnych. W konkluzji swego rozstrzygnięcia, organ odwoławczy stwierdził, że decyzja organu I instancji jest zgodna z powoływanymi wyżej przepisami. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego - A.J., M. K. i H. J. wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i zarzucili naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art.50 ust.1 pkt.1 i art.51 ust.5 ustawy Prawo budowlane z 1994r. polegające na przyjęciu, iż w sprawie nie zachodzą przesłanki do orzeczenia rozbiórki, podczas gdy inwestycja została wykonana bez pozwolenia na budowę, skoro decyzja ta wskutek wznowienia postępowania utraciła swój byt prawny. W uzasadnieniu skargi wyjaśnili, iż są współwłaścicielami działki nr 696 położonej w B. przy ul. H., przez którą to działkę inwestor - Zakład Energetyczny Okręgu R. w S. bez ich zgody i wiedzy przeprowadził podziemną linię energetyczną w postaci kabla 15 kV. Inwestor nie posiadał wobec tego prawa do dysponowania tą działką na cele budowlane. W ocenie skarżących, organ w ogóle nie rozważył, możliwości rozbiórki przedmiotowej linii energetycznej na odcinku przebiegającym przez ich działkę nr 696, co skłoniłoby inwestora do przebudowy linii kablowej w taki sposób, aby tę działkę omijała. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargi są zasadne częściowo. Nie można się zgodzić z tym zarzutem skarg, iż przedmiotowa linia kablowa energetyczna 15 kV została wykonana przez Zakład Energetyczny Okręgu R. w S. na działkach oznaczonych w ewidencji gruntów B. numerami : 178, 179, 180, 181, 187, 189, 195, 183, 182,1,653/1,300,293/5,302,533,621,678,312,155,187, 154 bez pozwolenia na budowę i dlatego winna ulec rozbiórce. Jak bowiem wynika z akt sprawy inwestor posiadał ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę tej inwestycji na wskazanych wyżej działkach, wydaną przez Kierownika Urzędu Rejonowego w B. w dniu [...]i w oparciu o tę decyzję na w/w działkach inwestycję tę zrealizował. W wyniku toczącego się od 1997r. postępowania wznowieniowego, Starosta B. decyzją z dnia [...] uchylił w/w decyzję o pozwoleniu na budowę i odmówił wydania pozwolenia na budowę tej inwestycji, wobec braku prawa inwestora do dysponowania na cele budowlane działką nr 696 położoną w B. przy ul. H., a stanowiącą współwłasność skarżących. Jednak uchylenie powyższej ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] które nastąpiło w wyniku przeprowadzonego postępowania wznowieniowego, nie daje podstaw w świetle okoliczności sprawy, do orzeczenia rozbiórki linii energetycznej wykonanej na działkach oznaczonych w ewidencji gruntów B. numerami 178,179,180,181,187,189,195,183,182,1,653/1,300,293/5,302,533,621,678,312,155,187,154. Zgodzić się należy w tym zakresie z organem odwoławczym, że w sprawie nie występują przesłanki o jakich mowa w art.51 ust.1 pkt.1 w zw. z art.50 ust.1 ustawy Prawo budowlane z 1994r./Dz.U z 2003r, nr 207, poz.2016 z późn.zm./ Przede wszystkim art. 51 w/w ustawy Prawo budowlane z 1994 r. wyraźnie nawiązuje do treści zawartej w art. 50 i w sposób nie budzący wątpliwości przesądza, że wydawane na jego podstawie decyzje zapadają, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art.48, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1 czyli : 1.bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub 2. w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub 3. na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub 4. w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach. Żadna z tych przesłanek, jak wynika z niekwestionowanych ustaleń organów nadzoru budowlanego, co do robót budowlanych wykonanych na działkach objętych pozwoleniem na budowę z dnia [...] nie zachodzi. W szczególności wykonane roboty nie powodują zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia ani nie powodują zagrożenia dla środowiska, ani też nie odbiegają od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach. Podkreślić należy także, że prace budowlane wykonane na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie, która z jakichkolwiek przyczyn później okazała się wadliwa i została wyeliminowana z obrotu prawnego, nie mogą być uznane za samowolę budowlaną. W świetle powyższych rozważań zarzuty skargi, iż cała linia kablowa energetyczna /cała inwestycja/ została wykonana bez pozwolenia na budowę i winna ulec rozbiórce są niezasadne i w tym zakresie skargi podlegały oddaleniu / pkt.II wyroku/ na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. z 2002r, nr 153, poz.1270 ze zm./. Organy orzekające w sprawie pominęły jednak i w ogóle nie odniosły się do faktu, że ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę przedmiotowej linii energetycznej z dnia [...] ./ a wynika to z treści tej decyzji cytowanej przez organy nadzoru budowlanego, bo w aktach sprawy tej decyzji nie ma/, w swym rozstrzygnięciem nie obejmuje działki nr 696 stanowiącej współwłasność skarżących. Wobec tego zauważyć trzeba, że ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę tej inwestycji w swej treści, nie przewidywała budowy linii energetycznej na działce skarżących - a zatem nie zezwalała inwestorowi na jej budowę na działce nr 696. Oznacza to, że wybudowanie linii energetycznej na tej działce nastąpiło bez pozwolenia na budowę czyli w warunkach samowoli budowlanej. Organy nadzoru budowlanego nie zauważyły tego problemu i nie dokonały jego prawnej oceny w świetle przepisów ustawy cyt. ustawy Prawo budowlane z 1994r., z tego powodu uznać należy, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji w części odmawiającej wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej wybudowanej bez pozwolenia na budowę na działce skarżących, została wydana bez wyczerpującego wyjaśnienia okoliczności sprawy z naruszeniem art. 7, 77 par.1 i 107 par.3 kpa, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Rozpatrując ponownie wniosek M. K. o rozbiórkę przedmiotowej linii energetycznej 15 kV, organy nadzoru budowlanego winny przeprowadzić postępowanie administracyjne, w trakcie którego ustalą i rozstrzygną czy zachodzą przesłanki do wydania nakazu rozbiórki tej linii wybudowanej bez pozwolenia na budowę na działce nr.696 położonej w B. Z tych względów na podstawie art.145 par.1 pkt.1 c Organy orzekające w sprawie przeoczyły jednak i w ogóle nie odniosły się do faktu, że ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę przedmiotowej linii energetycznej z dnia [...]./ a wynika to z treści tej decyzji cytowanej przez organy nadzoru budowlanego, bo w aktach sprawy tej decyzji nie ma/, w swym rozstrzygnięciu nie obejmuje działki nr 696 stanowiącej współwłasność skarżących. Skoro zatem ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę tej inwestycji w swej treści, nie przewidywała - a zatem nie zezwalała na budowę linii energetycznej 15kV na działce nr 696, oznacza to, że wybudowanie linii energetycznej na tej działce nastąpiło bez pozwolenia na budowę czyli w warunkach samowoli budowlanej. Organy nadzoru budowlanego nie zauważyły tego problemu i nie dokonały jego prawnej oceny w świetle przepisów ustawy Prawo budowlane z 1994r. co powoduje, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji w części odmawiającej wydania nakazu rozbiórki linii energetycznej wybudowanej bez pozwolenia na budowę na działce skarżących została wydana bez wyczerpującego wyjaśnienia okoliczności sprawy z naruszeniem art. 7, 77 i 107 par.3 kpa. Rozpatrując ponownie wniosek M. K. o rozbiórkę przedmiotowej linii energetycznej 15 kV, organy nadzoru budowlanego winny przeprowadzić postępowanie administracyjne, w trakcie którego ustalą i rozstrzygną czy zachodzą przesłanki do wydania nakazu rozbiórki tej linii, wybudowanej bez pozwolenia na budowę na działce nr.696 położonej w B. Z powyższych względów na podstawie art.145par.1 pkt.1c cyt. wyżej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylono w części decyzje obu organów / pkt. I wyroku/. Na podstawie art.152 tej ustawy wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji w zakresie w jakim została uchylona.