II SA/Ke 32/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian (spr.), Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 lutego 2009r. sprawy ze skargi L. P. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie płatności cukrowych oddala skargę. II SA/Ke 32/09 Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] listopada 2008r. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa po rozpatrzeniu odwołania L. P. od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] sierpnia 2008r. o odmowie przyznania oddzielnej płatności z tytułu cukru na rok 2007, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa zaskarżoną decyzję utrzymał w mocy. Do wydania tej decyzji doszło na tle następujących okoliczności: W dniu 8 maja 2008r. L. P. złożył "wniosek o przyznanie płatności na rok 2007", zaznaczając w nim, że wnioskuje o przyznanie płatności do gruntów rolnych. Na wniosku tym, w rubryce dotyczącej informacji o załącznikach, na wysokości pkt 4 "umowa lub kopia umowy dostawy buraków cukrowych" znajduje się przekreślona jedynka, pod nią data 8 V 2007 i podpis "P. L.". Na wezwania organu w dniach 17 lipca i 18 października 2007r. skarżący złożył korekty wniosku, w których także nie zaznaczył, że domaga się przyznania nie tylko płatności do gruntów rolnych ale także płatności cukrowej. W dniu 1 marca 2008r. organ I instancji zawiadomił L. P., że w związku ze złożonym przez niego w dniu 2007-05-08 wnioskiem o przyznanie płatności do gruntów rolnych, o przyznanie płatności cukrowej i o przyznanie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2007 płatności bezpośrednie nie mogą być wypłacone przed dokonaniem kontroli w odniesieniu do kryteriów kwalifikowalności, w związku z czym wydanie decyzji nastąpi do dnia 15 czerwca 2008r. Następnie w dniu [...] marca 2008r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie art. 7 ust. 1 i 2, art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej ( Dz. U. Nr 35 poz. 217 ze zm.) przyznał mu płatność do gruntów rolnych za 2007r. w wysokości 8621,90 zł, w tym jednolitą płatność obszarową w wysokości 4685, 93 zł, uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości 3804,34zł i uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, w wysokości 131,63zł. Decyzja ta została doręczona skarżącemu w dniu 17 marca 2008r. W dniu 26 czerwca 2008r. wpłynęły do 1 II SA/Ke 32/09 Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dwa pisma: wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] marca 2008r. oraz odwołanie od tej decyzji. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu L. P. wskazał, że ma niepełnosprawną od urodzenia córkę, która wymaga stałej opieki i pomocy osób trzecich, a ponadto w czasie, kiedy otrzymał decyzję, siostra jego żony przebywała w szpitalu z powodu zawału serca. Dopiero po jej rekonwalescencji zgłosił się do Powiatowego Biura AR i MR z zapytaniem, kiedy wpłyną dopłaty cukrowe i wówczas poinformowano go, że powyższa decyzja określa całość przyznanych mu płatności. Na wezwanie organu skarżący w piśmie z dnia 8 lipca 2008r. ( nadanym w UP w dniu 9 lipca 2008r.) sprecyzował, że jego pismo z dnia 21 czerwca 2008r. "stanowi prośbę o ponowne przyjęcie wniosku o przyznanie płatności cukrowej na 2007 rok". W piśmie tym wskazał, że o przyznanie płatności cukrowej ubiegał się w 2006, jak również w 2007 i w roku bieżącym. We wniosku na rok 2007 wskazana była powierzchnia działek rolnych, na których uprawniane były buraki cukrowe oraz "załączona kopia umowy wieloletniej dostawy buraków cukrowych i wskazana w części IV wniosku informacja o załącznikach w poz. 4". We wniosku nie zaznaczył znakiem x płatności cukrowej gdyż miał trudności z wypełnieniem wniosku. Pracownik przyjmujący wniosek poinformował go, że kopia umowy dostawy buraków cukrowych jest zbyteczna, bo była składana w 2006r. i że należy w punkcie 4 wniosku przekreślić załącznik i dokonać parafki. Podniósł, że później, pomimo że był wzywany do usunięcia braków, nigdy nie był pytany ani informowany, że nie zaznaczył płatności cukrowej. W decyzji z dnia [...] marca 2008r. brak jest wzmianki o odmowie przyznania płatności cukrowej, a ponadto w piśmie z dnia 1 marca 2008r. był informowany, że wydanie decyzji nastąpi do dnia 15 czerwca 2008r. Postanowieniem z dnia 14 lipca 2008r. organ odwoławczy przekazał wniosek o przyznanie płatności cukrowej na rok 2007r. Kierownikowi Biura Powiatowego AR i MR, który decyzją z dnia [...] sierpnia 2008r. odmówił przyznania L. P. oddzielnej płatności z tytułu cukru na rok 2007r. W uzasadnieniu organ wskazał, że w kampanii 2007 rolnicy, którzy ubiegali się o płatność cukrową w 2006r. nie dostarczają kopii umów dostawy buraków, a płatność taka przysługuje , jeśli rolnik zaznaczy na formularzu wniosku o przyznanie płatności checkbox, że ubiega się o przyznanie płatności cukrowej, czego L. P. nie uczynił. W myśl art. 18 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach 2 II SA/Ke 32/09 systemów wsparcia bezpośredniego ( Dz. U. Nr 35 poz. 217 z późn. zm.) płatność przyjmuje się na wniosek producenta rolnego w terminie od 15 marca do 15 maja. Dodatkowo producenci rolni mieli możliwość składania wniosków przez 25 dni po wyznaczonym terminie, to jest do 11 czerwca 2007r., co prowadziło do zmniejszenia o 1 % za każdy dzień roboczy kwot, do których rolnik był uprawniony. Jeżeli opóźnienie wynosi powyżej 25 dni kalendarzowych następuje odmowa przyznania płatności. Zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego do gruntów rolnych i płatności cukrowych termin na złożenie wniosku nie podlega przywróceniu. W niniejszej sprawie L. P. złożył wniosek o przyznanie płatności 26 czerwca 2008, a więc po terminie. W odwołaniu od tej decyzji L. P. zarzucił, ze pracownik przyjmujący od niego wniosek powinien poinformować go, że przyznanie płatności nastąpi wówczas, gdy na formularzu wniosku wstawi znak x przy płatności cukrowej, czego nie uczynił, a co było ewidentnym błędem. Podniósł, że nigdy nie był wzywany ani pisemnie ani telefonicznie aby ustosunkował się do tego, czy wnioskuje o przyznanie płatności cukrowej. W decyzji z dnia [...] marca 2008r. "brak było wzmianki o przyznaniu płatności z tytułu cukru i z jakiego powodu. Natomiast w piśmie z 1 marca 2008 roku była informacja, że wydanie decyzji nastąpi do dnia 15 czerwca 2008r." W związku z tak sformułowanymi zarzutami skarżący domagał się ponownego przeanalizowania jego wniosku, złożonego w maju 2007r. Rozpoznając odwołanie Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przytoczył przebieg postępowania i wskazał, że szczegółowe warunki i tryb udzielania płatności do gruntów rolnych oraz płatności cukrowej na rok 2007 określają przepisy ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego ( Dz. U. nr 170 za 2008 poz. 1051 ze zm.) wraz z wydanymi na jej podstawie aktami wykonawczymi oraz przepisy unijne, w szczególności Rozporządzenie Rady ( WE) nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniającego rozporządzenia ..., Rozporządzenie Komisji ( WE) nr 1973/2004 z dnia 29 października ustanawiające szczegółowe zasady zastosowania Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania gruntów 3 II SA/Ke 32/09 zarezerwowanych do produkcji surowców ( Dz. Urz. UE L 345 z 20.11.2004r. str. 1 ze zm.) oraz Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. ustanawiające szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników ( Urz. Urz. UE L 141 z 30.04.2004r. str. 18 ze zm.). Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. rolnikowi, który spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej w danym roku i który złożył wniosek o przyznanie tej płatności oraz który zawarł na rok gospodarczy 2006/2007 z producentem cukru umowę dostawy buraków cukrowych zgodnie z art. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 318/2006 z dnia 20 lutego 2006r. w sprawie wspólnej organizacji rynków w sektorze cukru ( Dz. Urz. UE L 58 z 28.02.2006r. str. 1), zwanego dalej rozporządzeniem nr 318/2003, albo na rok gospodarczy 2005/2006 umowę dostawy buraków cukrowych z producentem cukru, który zrzekł się w roku gospodarczym 2006/2007 kwoty, zgodnie z art. 3 rozporządzenia Rady ( WE) nr320/2006 z dnia 20 lutego 2006r., ustanawiającego tymczasowy system restrukturyzacji przemysłu cukrowniczego we Wspólnocie i zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1290/2005 w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej ( Dz. Urz. UE L 58 z 28.02.2006 str. 42) przysługuje płatność cukrowa. Płatność tę przyznaje się, zgodnie z art. 24 ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, na wniosek rolnika w decyzji o przyznaniu płatności, o której mowa w art. 19 ust. 1 tej samej ustawy. Ponadto zgodnie z art. 18 ust. 1 płatności przyznawane SA na wniosek rolnika, co oznacza, że Kierownik Biura Powiatowego AR i MR związany jest bezpośrednio zakresem wniosku i wydaje rozstrzygnięcie w oparciu o zawarte w nim dane. Płatność cukrowa nie jest przyznawana z urzędu każdemu rolnikowi, który otrzymał taką płatność w 2006r., a jedynie rolnikowi, który wystąpił z wnioskiem o jej przyznanie na dany rok. Zgodnie z art. 142 a Rozporządzenia Komisji ( WE) nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004r. w odniesieniu do oddzielnej płatności z tytułu cukru stosuje się art. 18 - 24 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. Termin składania wniosków o przyznanie płatności cukrowej uregulowany jest w art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r., zgodnie z którym wniosek o przyznanie płatności składa się w terminie od dnia 15 marca do 15 maja. Termin ten nie podlega 4 II SA/Ke 32/09 przywróceniu (Art. 18 ust. 3 tej samej ustawy). Kwestię tę reguluje również Rozporządzenie Komisji (UE) nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004r. Zgodnie z jego art. 21 ust. 1 producent może złożyć formularz wniosku po 15 maja, ale poza wypadkami działania siły wyższej oraz sytuacjami wyjątkowymi, o których mowa w art. 72 tego samego Rozporządzenia, złożenie wniosku pomocowego po wyznaczonym terminie prowadzi do zmniejszenia płatności. Jeżeli natomiast opóźnienie będzie wynosiło ponad 25 dni kalendarzowych, wniosek nie zostanie przyjęty. Organ może uznać, że wystąpiły nadzwyczajne okoliczności w okresie 25 dni kalendarzowych liczonych od 15 maja. Po upływie tego okresu wystąpienie nadzwyczajnych okoliczności i dalsze ich trwanie nie ma wpływu na zmianę terminu złożenia wniosku o przyznanie płatności. Przechodząc do rozpoznawanej sprawy organ wskazał, że podstawą odmowy przyznania płatności cukrowej na rok 2007 jest fakt, że "strona zawnioskowała" o tę płatność 24 czerwca 2008r., przez co nie został spełniony jeden z podstawowych warunków uzyskania płatności, określony w art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. Odnosząc się do zawartych w odwołaniu zarzutów stwierdził, że producent na podstawie prawidłowej informacji, uzyskanej od pracownika AR i MR ( w przedmiocie braku konieczności ponownego składania kopii umowy dostawy buraków cukrowych) z własnej woli wykreślił załącznik, podczas, gdy mógł go złożyć razem z wnioskiem o przyznanie płatności w dniu 8 maja 2007. Poza tym przed złożeniem wniosku rolnik winien zapoznać się z instrukcją wypełniania formularza. Zgodnie z pkt 2 sekcji B instrukcji rolnik wnioskujący o płatności obowiązkowo zaznacza znakiem "x" rodzaj płatności, o jaką się ubiega. L. P. nie zaznaczył na formularzu wniosku z dnia 8 maja 2007, ze ubiega się o przyznanie płatności cukrowej. Ponadto ze złożonych przez producenta dokumentów wynika, ze nie pytał on pracownika AR i MR jak wypełnić wniosek w przypadku ubiegania się o płatność cukrową, a jedynie chciał złożyć wniosek i kopię umowy dostawy buraków cukrowych, przy czym został prawidłowo poinformowany, iż nie ma obowiązku składać ją ponownie. Skoro skarżący nie wnioskował o przyznanie płatności cukrowej organ nie prowadził postępowania w sprawie przyznania tej płatności i dlatego nie wzywał go do złożenia w tym przedmiocie korekty. Natomiast składając korekty wniosku o przyznanie płatności L. P. również nie zaznaczył, ze ubiega się również o płatność cukrową. Po przyznanie tej płatności po raz pierwszy wystąpił w pismach z dnia 24 czerwca 2008r. W piśmie z dnia 1 marca 2008r. organ I instancji zawarł informację odnoszącą się do wniosku z dnia 8 maja 5 II SA/Ke 32/09 2007r., wymieniając nazwę formularza "wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych, o przyznanie płatności cukrowej i o przyznanie pomocy z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2007". W skardze na tę decyzję L. P. wskazując na naruszenie art. 7,8,9 i 10 kpa domagał się uchylenia decyzji organów obydwu instancji. Skarżący zarzucił, iż ustalenie organu, że nie złożył on w terminie wniosku o przyznanie płatności z tytułu cukru na 2007r. pozostają w sprzeczności z zebranym materiałem. Podniósł, ze wniosek o przyznanie płatności cukrowej złożył w dniu 8 maja 2007r. ( w skardze wskazano, że w 2008, lecz jest to najprawdopodobniej omyłka), wniosek ten przyjął pracownik Biura. Sprawdzając go pod względem formalnym. Pracownik ten po ustaleniu, że umowa o dostawę buraków została złożona w 2006r. polecił, aby punkt w załączniku wykreślić. Pismem z dnia 1 marca 2008r. został poinformowany, że jego wniosek o przyznanie między innymi płatności cukrowej zostanie załatwiony w późniejszym terminie. Pomimo dwukrotnego wzywania go do usunięcia braków formalnych wniosku nie podjęto działań zmierzających do dokładnego wyjaśnienia sprawy, wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy mając na względzie jego słuszny interes. Rozpatrując jego wniosek organ I instancji powinien dołożyć staranność do wyjaśnienia, dlaczego doszło do wykreślenia załącznika. Agencja zdaje sobie sprawę z tego, że formularz jaki wypełniają rolnicy może rodzić trudności w prawidłowym jego wypełnieniu i dlatego pracownicy przyjmując wniosku dokonują ich wstępnej weryfikacji pod względem formalnym. Pracownik wskazując, że nie należy dołączać umowy dostawy, nie pouczył go, że wystarczy zakreślić X, że 0 taką dopłatę się ubiega. Brak staranności w wykonaniu obowiązków doprowadził do tego, że on został pozbawiony dopłaty, która mu się z mocy prawa należy. Organ II instancji naruszył fundamentalną zasadę kpa, stanowiącą, że w postępowaniu administracyjnym nie ma zasady, że nieznajomość prawa szkodzi, a wszelkie wątpliwości należy tłumaczyć na korzyść strony. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Dodatkowo zaś, w związku z zarzutem naruszenia art. 7,8,9 i 10 kpa, wskazał że zgodnie z art. 6 kpa organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia 6 II SA/Ke 32/09 bezpośredniego, z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach Indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy kpa, chyba, że przepisy ustawy stanowią inaczej. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt od 1 do 4 w postępowaniu w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej i innych organ administracji publicznej stoi na straży praworządności, jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowody, udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania, na ich żądanie zapewnia im czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji umożliwia In wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisu art. 81 kpa nie stosuje się. Ponadto, zgodnie z art. 3 ust. 3 tej samej ustawy strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w art. 2 są obowiązane przedstawić dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. W cenie organu odwoławczego Kierownik Biura Powiatowego AR i MR zgodnie z tymi przepisami rozpatrzył zebrany materiał dowody i orzekł, ze L. P. po terminie określonym w art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. wniósł o przyznanie płatności cukrowej. Przyznanie tej płatności na rok 2007 w przedmiotowym wypadku stanowiłoby rażące naruszenie prawa. Przepisy prawa krajowego i unijnego nie dopuszczają jakiejkolwiek uznaniowości w ustaleniu prawa do płatności cukrowej. Uznaniowość prowadziłaby do nierównego traktowania producentów spełniających takie same warunki, co stałoby w sprzeczności z bezwzględnie obowiązującymi przepisami, jak również z jedną z naczelnych zasad Unii Europejskiej - zasadą konkurencyjności. Płatności stanowią jeden z instrumentów Wspólnej Polityki Rolnej Unii Europejskiej i mogą być przyznawane producentom rolnym, spełniającym warunki określone przez prawo krajowe i unijne. Wszelkie odstępstwa stanowią rażące naruszenie prawa, będące podstawą do stwierdzenia nieważności decyzji. 7 II SA/Ke 32/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Formularz wniosku, jaki złożył w dniu 8 maja 2007r. L. P. dotyczył trzech różnych płatności: 1/ płatności do gruntów rolnych ( na którą składają się jednolita płatność obszarowa oraz płatność uzupełniająca do powierzchni grupy upraw podstawowych, roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na użytkach zielonych i uprawy chmielu), 2/ płatności cukrowej i 3/ pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Dla wskazania, przyznania której płatności rolnik się ubiega, konieczne było postawienie znaku "x" w kwadratach, znajdujących się w formularzu przy każdej z tych płatności. Okolicznością niesporną jest to, że L. P. w formularzu złożonym w dniu 8 maja 2007r. nie postawił przy płatności cukrowej znaku "x". Skoro zaś płatności, w tym płatność cukrowa, przyznawane są tylko na wniosek, a nie z urzędu, prawidłowo organy obu instancji ustaliły, że wniosku o przyznanie tej płatności skarżący nie złożył w ustawowym terminie. Jedyne, co można uznać za udowodnione przez skarżącego, to, że taki wniosek chciał złożyć. Sam jednak zamiar i chęć złożenia wniosku o przyznanie płatności cukrowej nie jest jednoznaczne ze złożeniem takiego wniosku. Skarżący powołuje się treść pisma z dnia 1 marca 2008r., które jego zdaniem świadczy o tym, iż złożył on w dniu 8 maja 2007r. wniosek o przyznanie płatności cukrowej. W związku z tym wskazać należy, iż w piśmie tym zacytowana jest nazwa formularza, który, jak wyżej wskazano, dotyczył trzech różnych płatności. Zauważyć należy, iż w piśmie tym mowa jest także o płatnościach z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, co do których niesporne jest, że skarżący się o nie nie ubiegał. Pozostaje do rozważenia, czy zasadny jest zarzut naruszenia przez organy przepisów art. 7, 8, 9 i 10 kpa, w szczególności, czy można uznać, że to na skutek niezgodnego z prawem działania tych organów skarżący nie złożył w terminie wniosku o przyznanie płatności cukrowej. W związku z tym przede wszystkim ponownie podkreślić należy, iż płatności do gruntów rolnych przyznawane są na wniosek. Bez prawidłowo złożonego wniosku organ nie może przyznać takiej płatności. Jeśli chodzi o płatność cukrową, to zgodnie z art. 24 ust. 3 ustawy z dnia 8 II SA/Ke 32/09 26 stycznia 2007r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej ( nazwa ustawy w dacie składania wniosku Dz. U. Nr 35 poz. 217, w dacie wydawania zaskarżonej decyzji ustawa nosiła tytuł "o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego" -tekst jedn. Dz. U. nr 170 za 2008r. poz. 1051), przyznaje się ją na wniosek rolnika w decyzji, o jakiej mowa w art. 19 ust. 1, a więc w decyzji orzekającej o przyznaniu płatności do gruntów rolnych. Ponieważ zgodnie z art. 18 tej samej ustawy we wniosku o przyznanie płatności rolnik podaje wszystkie grunty rolne będące w jego posiadaniu, niezależnie od tego, czy ubiega się o przyznanie płatności do tych gruntów, podnoszona przez skarżącego w jego piśmie z dnia 21 czerwca 2008r. okoliczność, że we wniosku na rok 2007 wskazana była powierzchnia działek rolnych, na których uprawniane były buraki cukrowe, nie ma znaczenia. Bez względu bowiem na to, czy o taką płatność się ubiegał czy tez nie, rolnik miał obowiązek we wniosku wykazać powierzchnię gruntów zajętych pod tę uprawę. Skarżący zarzuca organom brak staranności przy rozpoznawaniu złożonego przez niego wniosku, podczas, gdy sam takiej staranności przy wypełnianiu wniosku o płatności nie zachował. L. P. nie wykazał, ani też nawet nie twierdzi, że zwracał się do organu o pomoc przy wypełnianiu formularza. Tymczasem, zgodnie z art. 3 ust. 1 cytowanej wyżej ustawy, z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach Unii Europejskie, do postępowania w sprawach indywidualnych, rozstrzyganych w drodze decyzji, stosuje się przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. I tak jeśli chodzi o tryb postępowania, ustawa w sposób odmienny reguluje kwestie objęte przepisami art. 7 - 10 kpa. Miedzy innymi zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 3 organy udzielają stronom niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych na żądanie. Dlatego też zawarte w skardze zarzuty, iż pracownicy organów z urzędu powinny dopytywać się skarżącego, czy w związku ze skreśleniem przez niego we wniosku z dnia 8 maja 2007r. adnotacji o załączniku, przypadkiem nie chce ubiegać się o płatność cukrową oraz pouczać go, że powinien z takim wnioskiem wystąpić, są nieuzasadnione. Ponieważ z prawidłowych ustaleń organu wynika, że po raz pierwszy L. P. wniosek o przyznanie płatności cukrowej sformułował w piśmie z dnia 21 czerwca 2001 r., złożonym w dniu 26 czerwca 2008r. również prawidłowo organ ten odmówił przyznania tej płatności z uwagi na złożenia wniosku po terminie, o jakim mowa w art. 18 ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 5 cytowanej wyżej ustawy z 26 stycznia 9 2007r. Skoro zaś w ocenie Sądu organy nie naruszyły w sposób istotny przepisów postępowania, które mogłoby mieć wpływ na wynik sprawy, skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art./. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.). 10