II SA/Ke 334/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Asesor WSA Agnieszka Banach, Protokolant Starszy inspektor sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2018r. sprawy ze skargi G. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków oddala skargę. Decyzją z [...] r., znak: [...], Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Kielcach po rozpatrzeniu odwołania G. B. od decyzji Starosty S. z dnia 29 stycznia 2018 r. odmawiającej zaktualizowania operatu ewidencyjnego obrębu K. gmina B., poprzez wykazanie przebiegu granic działki nr [...] na podstawie protokołu przyjęcia granic, stanowiącego załącznik do operatu technicznego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 24 września 2002 r. pod numerem ewidencyjnym [...] (identyfikator ewidencyjny [...] ) oraz księgi wieczystej nr [...] (aktualnie numer KI1R/0000[...] /2), uchylił zaskarżoną decyzję Starosty Skarżyskiego z dnia 29 stycznia 2018 r. w całości i umorzył w całości postępowanie organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że wnioskiem z 25 września 2017 roku G. B., powołując się na § 36 w związku z § 37 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, zwrócił się do Starosty Skarżyskiego o wykazanie w operacie ewidencji gruntów obrębu K. gmina B. opisanej wyżej zmiany. Po wymianie korespondencji pomiędzy organem I instancji a skarżącym (w której organ wyjaśniał, że powołany we wniosku operat pomiarowy dotyczył działki nr [...] , a nie nr [...] , zaś skarżący podtrzymywał dotychczasowe żądanie), Starosta Skarżyski wydał w dniu 29 stycznia 2018 r. decyzję odmawiającą aktualizacji operatu ewidencji gruntów obrębu K. gmina B. polegającej na wykazaniu przebiegu granicy działki nr [...] na podstawie protokołu przyjęcia granic. W złożonym odwołaniu skarżący wniósł o uchylenie powyższej decyzji i ponowne rozpoznanie sprawy pod kątem złożonego wniosku w przedmiocie ujawnienia w ewidencji gruntów i budynków granic działki nr [...] zgodnie z protokołem przyjęcia granic, który w jego ocenie dotyczy ustalenia granic działki nr [...] . Rozpatrując sprawę w trybie odwoławczym Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego ustalił, że operat pomiarowy przyjęty do zasobu Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w dniu 24 września 2002 r. został sporządzony na zlecenie Starostwa Powiatowego w Skarżysku - Kamiennej dla celów prowadzonego przez Starostę Skarżyskiego, na wniosek G. B., postępowania administracyjnego dotyczącego sprostowania powierzchni działki nr [...] . Postępowanie to zostało zakończone wydaniem przez Starostę Skarżyskiego w dniu 19 czerwca 2006 r. decyzji orzekającej o wprowadzeniu zmiany w rejestrze gruntów obrębu K. 7 gmina B., polegającej na zmianie powierzchni działki nr [...] z powierzchni 0,2900 ha, na powierzchnię 0,3278 ha. Decyzją z 15 września 2006 r. organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję z dnia 19 czerwca 2006 r., a Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 1 lutego 2007 r. sygn. akt II SA/Ke 623/06 oddalił skargę G. B. na to rozstrzygnięcie. Analiza dokumentów zawartych w operacie pomiarowym o identyfikatorze ewidencyjnym, takich jak sprawozdanie techniczne, szkic przebiegu granic, mapa sytuacyjna z rejestrem zmian gruntowych wskazuje, że operat ten dotyczy działki nr [...] . Natomiast w powołanym przez skarżącego protokole przyjęcia granic z dnia 9 września 2002 r. załączonym do ww. operatu wykonawca prac omyłkowo wpisał numer działki [...] . Jak wynika z treści decyzji z 19 czerwca 2006 r. dołączonej do akt sprawy, właścicielami działek nr [...] byli niegdyś M. i H. małż. L. na podstawie aktu własności ziemi wydanego przez Urząd Powiatowy, Wydział Rolnictwa Leśnictwa i Skupu w Końskich z dnia [...] r. Następnie działka nr [...] o ogólnej powierzchni 1,42 ha uległa podziałowi na działki nr [...] o powierzchni 0,34 ha i [...] o powierzchni 1,08 ha. Działka nr [...] została wykupiona przez Rolniczą Spółdzielnię Produkcyjną w K.. Postępowanie związane z podziałem i wykupem działek oraz postępowanie scaleniowe toczyło się równolegle. Z tego powodu nie wykonano odrębnej dokumentacji dotyczącej podziału działek. Grunty oznaczone jako działka nr [...] weszły w skład kompleksu wydzielonego na rzecz Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w K. w wyniku scalenia gruntów wsi K. zatwierdzonego decyzją Wojewody Kieleckiego z dnia 31 sierpnia 1979 r. Po scaleniu, własnością M. i H. małż. L. pozostała działka nr [...] o powierzchni 0,34 ha. Aktem notarialnym z 3 lipca 1984 r. sprzedali oni ww. działkę I. i B. małż. C., którzy z kolei aktem notarialnym z 17 października 1994 r. sprzedali ją skarżącemu. Dla nieruchomości oznaczonej numerem działki [...] została założona księga wieczysta Kw nr [...] (aktualnie nr KI1R/0000[...] /2), w której w dziale II jako właściciel został wykazany G. B.. Aktualnie w rejestrze gruntów obrębu K. gmina B., skarżący wykazany jest w jednostce rejestrowej [...] jako właściciel działki nr [...] o powierzchni 0,3278 ha, na podstawie księgi wieczystej KI1R/0000[...] /2. W czasie wykonania operatu pomiarowego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 24 września 2002 r. pod identyfikatorem ewidencyjnym działka nr [...] już nie istniała, w związku z tym nie mogła być przedmiotem tego opracowania. Organ odwoławczy wskazał, że operat pomiarowy przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 24 września 2002 r. pod numerem ewidencyjnym [...] (identyfikator ewidencyjny [...] ), dotyczy bez wątpienia działki nr [...] położonej w obrębie K., gmina B., w zakresie aktualizacji przebiegu jej granic i powierzchni. Stan wykazany w księdze wieczystej KI1R/0000[...] /2 w odniesieniu do działki nr [...] jest zgodny ze stanem wykazanym w ewidencji gruntów i budynków obrębu K. gmina B.. Działka nr [...] położona w obrębie K. nie występuje aktualnie w ewidencji gruntów i budynków i nie jest również objęta księgą wieczystą Kw nr KI1R/0000[...] /2. W tej sytuacji żądanie skarżącego dotyczące wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków w odniesieniu do granic działki nr [...] , która w ewidencji gruntów nie występuje, jest bezprzedmiotowe i było takim od samego początku postępowanie administracyjne prowadzone przez Starostę Skarżyskiego. W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze G. B. wniósł o uchylenie decyzji z 21 marca 2018 r. i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania zarzucając, iż naruszają one przepisy prawa: - poprzez przyjęcie, iż jego wniosek z 16 maja 2002 r. o wyjaśnienie niezgodności zapisu powierzchni działki nr [...] w ewidencji gruntów z dokumentami własności dotyczył również ustalenia przebiegu jej granic, co jest niezgodne z jego treścią, postępowanie w sprawie ustalenia przebiegu granic było wszczęte z urzędu i o to postępowanie jego wniosek nie został rozszerzony; - poprzez nie odniesienie się do powołanego dowodu, jakim jest spisanie protokołu przyjęcia granic działki nr [...] w trybie § 37 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów, co oznacza, iż w dacie wszczęcia postępowania na podstawie dokumentów nie można było określić przebiegu granic działki [...] , a tym samym jej powierzchni; - poprzez nie odniesienie się do powołanego dowodu, jakim jest protokół weryfikacyjny służby geodezyjnej Starostwa Powiatowego w Skarżysku-Kamiennej, na podstawie którego operat nr [...] został włączony do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, a który w swej treści stanowi, iż dokument wchodzący w skład tej dokumentacji nie zawiera błędu, co podważa organ; - poprzez dokonanie przez ŚWINGiK, wbrew prawu i posiadanym uprawnieniom, wybiórczej analizy dokumentów wchodzących w skład operatu nr [...] . Podważając poprawność ich sporządzenia (protokołu z 9 września 2002 r. dotyczącego działki nr [...] ), organ narusza m.in. art. 76 § 2 kpa oraz protokół weryfikacyjny; - § 44 pkt 2 i § 45 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów poprzez nie podjęcie działania w trybie tych przepisów w związku z ujawnieniem w dokumentacji nr [...] błędu, iż potwierdzony protokolarnie przebieg granic nieruchomości położonych w K. 9 dotyczy działki nr [...] , a nie, jak było ujawnione w ewidencji gruntów, działki nr [...] ; - poprzez nie odniesienie się do powołanego dowodu, jakim są stanowiska organów administracji i sądów badających poprawność sporządzenia dokumentacji geodezyjnej nr [...] w związku z odwołaniami skarżącego, a które wszystkie potwierdziły jednoznacznie poprawność sporządzenia tej dokumentacji, a tym samym dokumentów ją tworzących; - poprzez pominięcie dowodu, jakim jest nałożony obowiązek wyrokiem Sądu Administracyjnego w Krakowie z 20 września 2005 r. sygn. akt II SA/Kr 518/03 (strona 13 uzasadnienia) na Starostę sporządzenia dokumentacji pomiarowej obrazującej przebieg granic działki [...] w odniesieniu do danych ewidencyjnych, które posłużyły do spisania działu I KW [...] przy jej założeniu, tj. według stanu z 1979 r. W związku z tym, że operat nr [...] dotyczy działki nr [...] , a punktem odniesienia do jej sporządzenia zgodnie z treścią sprawozdania technicznego były dane ewidencyjne wg stanu z 1967 r., tj. sprzed podziału działki [...] , przyjęte stanowisko organu narusza powagę rzeczy osądzonej; - poprzez powołanie dowodu sprzecznego z istniejącymi dokumentami naruszając tym m.in. art. 76 § 1 i 3 kpa – że działka nr [...] została wykupiona przez Rolniczą Spółdzielnię Produkcyjną w K., a umowa sprzedaży zatwierdzona decyzją Naczelnika Gminy B. z 6 września 1980 r., a co miało miejsce w 1979 r. Przeciw temu świadczą dokumenty: a) pismo UG w B.ie z 16 stycznia 2018 r. wydane w zw. ze sprawą znak: [...]; b) decyzja Naczelnika Gminy B. z 6 września 1980 r.; c) umowa sprzedaży części gospodarstwa rolnego opisanego aktem własności ziemi [...] z 10 maja 1979 r. zawarta pomiędzy ówczesnymi właścicielami a Spółdzielnią Kółek Rolniczych w B.ie, nie mająca mocy prawnej w zw. z niezatwierdzeniem jej stosowną decyzją; d) wypis z rejestru gruntów z 17 lipca 2002 r. z operatu nr [...] zaświadczający, iż w jednostce rejestrowej G.123 ujawnione zostały działki nr [...] , [...] i opisane są w KW [...] ; e) badania hipoteczne KW [...] z operatu [...] potwierdzające, iż działka nr [...] opisana jest tą księgą; f) postanowienie Sądu Gospodarczego w Kielcach z 13 grudnia 2000 r. sygn. akt VV 7/93 stwierdzające, iż ukończono postępowanie upadłościowe RSP w O. (dawniej w K.) będącej tylko użytkownikiem gruntów opisanych KW [...] ; g) postanowienie Sądu Rejonowego w Kielcach z dn. 2 maja 1980 r.; - poprzez powołanie nieprawdziwego dowodu, jakim jest to, że postępowanie związane z podziałem i wykupem działek na rzecz RSP w K. oraz postępowania scaleniowe toczyły się równolegle. Narusza to art. 76 § 1 kpa, podważa decyzję Wojewody Kieleckiego z 31 sierpnia 1979 r. orzekającą o wszczęciu z urzędu postępowania scaleniowego gruntów wsi K. zakładającego w projekcie scalenia likwidację indywidualnych gospodarstw rolnych poprzez m.in. ich wykup na rzecz SKR w B. Projekt ten został zatwierdzony decyzją Wojewody Kieleckiego z 24 grudnia 1979 r. Ponadto postanowieniem Sądu Rejonowego w Kielcach z 2 maja 1980 r. w tym dniu powstała RSP w K., więc nie mogła być w dacie scalenia podmiotem tego postępowania, jak również czynności prawnych związanych z wykupem gruntów; - poprzez powołanie nieprawdziwego dowodu jakim jest to, że działka nr [...] powstała wskutek podziału działki [...] na [...] i [...] , w związku z wykupem części gospodarstwa rolnego na rzecz RSP w K. w 1979 r . przy scaleniu gruntów. Jest to podważanie powołanych wcześniej dowodów. Działka ta powstała wskutek podziału geodezyjnego działki nr [...] na [...] i [...] w związku z poprowadzeniem drogi przez działkę nr [...] w 1979 r. o numerze ewid. [...]; - poprzez powołanie nieprawdziwego dowodu, jakim jest to, że działka [...] weszła w skład kompleksu wydzierżawionego na rzecz RSP w K., w wyniku scalenia gruntów wsi Kucebów zatwierdzonego decyzją Wojewody Kieleckiego z 31 sierpnia 1979 r. Narusza to art. 76 § 1 kpa i powagę rzeczy osądzonej – dokumentów jakimi są decyzja Wojewody Kieleckiego z 24 grudnia 1979 r. zatwierdzająca projekt scalenia gruntów wsi K. oraz wyrok WSA w Krakowie z 20 września 2005 r. sygn. akt II SA/Kr 518/03, który stwierdza, że działka [...] decyzją scaleniową weszła do kompleksu Gruntów SKR w B.ie; - poprzez powołanie nieprawdziwego dowodu, jakim jest to, że dla działki nr [...] została założona księga wieczysta nr KW [...] . To jest sprzeczne z jej stanem prawnym ujawnionym w dziale II spisanym dla własności całego gospodarstwa rolnego opisanego AWZ [...], a nie dla jego części. Dział I księgi nie odzwierciedla stanu prawnego nieruchomości. Wskazuje on na błąd w zapisach w dokumentach ewidencyjnych stanu prawnego tej nieruchomości; - poprzez powołanie nieprawdziwego dowodu jakim jest to, że operat pomiarowy nr [...] dotyczy bezwzględnie działki [...] położonej w obrębie gminy B., w zakresie aktualizacji przebiegu jej granic i powierzchni, jak również to, że te dane wynikające z operatu, a dotyczące działki [...] , były przedmiotem postępowania administracyjnego i zostały ujawnione w operacie ewidencyjnym na podstawie decyzji ostatecznej z 15 września 2006 r. Zgodnie z jej sentencją, w decyzji Starosty Skarżyskiego z 19 czerwca 2006 r. ujawniono tylko aktualizację co do powierzchni działki [...] . Nie wydano do tej pory decyzji odnośnie aktualizacji granic działek [...] i [...] , do czego został zobowiązany Starosta dokumentacją nr [...] oraz wyrokiem Sądu z 20 września 2005 r., str. 13 uzasadnienia; - poprzez przyjęcie w sentencji decyzji rozstrzygnięcia o umorzeniu postępowania, naruszając tym przepisy procedury administracyjnej, nakładającej na organ obowiązek wydania decyzji rozstrzygającej żądanie w związku ze wszczęciem postępowania. Rozstrzygnięcie w sprawie aktualizacji granic działki [...] w oparciu o operat nie zostało wydane, a postępowanie wszczęto z urzędu. Narusza również procedurę postępowania w związku z przyjęciem granic działki [...] w trybie rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, w związku z nie podpisaniem protokołu okazania granic działki [...] z 9 września 2002 r. przez uczestników tej czynności geodezyjnej. Przepisy w takim przypadku nakładają na organ ewidencyjny obowiązek wydania decyzji; - poprzez nie odniesienie się do zarzutu, iż Starosta Skarżyski przy wydaniu decyzji z 29 stycznia 2018 r. pobrał kwotę 10 zł jako opłatę warunkującą jej wydanie, co jest wbrew prawu; - poprzez pominięcie powołanego dowodu, jakim jest wyrok NSA z 15 kwietnia 2008 r. sygn. akt I OSK 666/07 stanowiący, że organy ewidencyjne nie są uprawnione do weryfikacji dokumentów, na podstawie których dokonuje się zmian w ewidencji gruntów; - poprzez nie odniesienie się do powołanego dowodu, jakim jest wyrok NSA z 7 maja 2008 r. I OSK 719/07 stwierdzający, że dokumentacja geodezyjna odzwierciedla stan prawny nieruchomości i nie może go zmienić; - poprzez nie odniesienie się do powołanego dowodu, jakim jest wyrok NSA z 3 września 2010 r. I OSK 1395/10 stanowiący, że zadaniem organów nie jest dokonywanie wykładni niejasnych i nieczytelnych w swym zapisie dokumentów, lecz dokonywanie wpisów na podstawie nie budzących żadnej wątpliwości co do swej treści dokumentów; - poprzez nie odniesienie się do wyroku NSA z 3 września 2010 r. I OSK 1395/10 stanowiącego, że w postępowaniu o zmianę danych w ewidencji gruntów nie prowadzi się dodatkowych postępowań w przedmiocie ustalenia, czy rozstrzygnięcia o prawidłowości tytułów własności czy też w przedmiocie ustalenia faktycznej powierzchni nieruchomości. Sprawy na tle własności i korzystania z nieruchomości mogą być rozstrzygane przez sądy powszechne. Organy ewidencyjne rozstrzygają stan prawny ustalony w innym trybie lub przez inne organy; - art. 7, 76, 77, 80 i inne przepisy kpa, prawa geodezyjnego i kartograficznego, rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. W obszernym uzasadnieniu skarżący, w sposób opisowy, powtórzył powyższe zarzuty. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu. Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością jego uchylenia lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 i 2 p.p.s.a.). Jak wynika z akt sprawy, wnioskiem z 25 września 2017 r. skarżący zwrócił się do organu I instancji o wykazanie w operacie ewidencji gruntów obrębu K. gmina B. przebiegu granic działki nr [...] , wskazując jako podstawę § 37 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. 2016 r., poz. 1034 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem, oraz protokół przyjęcia granic z 9 września 2002 r. będący załącznikiem do operatu technicznego przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 24 września 2002 r. pod numerem ewid. [...] oraz księgi wieczystej nr [...] . Organ orzekał zatem w niniejszej sprawie na wniosek G. B., a nie z urzędu – jak podnosi się w skardze. Organ nie badał również w niniejszym postępowaniu, co było przedmiotem wniosku skarżącego z 16 maja 2002 r., a jedynie przywołał ten wniosek w kontekście ustalenia przyczyn, dla których zlecono opracowanie operatu pomiarowego nr ewid. [...] , w którym znalazł się protokół przyjęcia granic, na który powoływał się G. B. we wniosku z 25 września 2017 r. inicjującym kontrolowane przez Sąd postępowanie administracyjne. Z niezakwestionowanych skutecznie ustaleń organu odwoławczego wynika, że ewidencja gruntów obrębu K. została założona w 1967 r. i w jednostce rejestrowej nr [...] wpisano m.in. działkę nr [...] o pow. 1,42 ha. Następnie uległa ona podziałowi na działki nr [...] o pow. 0,34 ha i [...] o pow. 1,08 ha. Działka nr [...] w wyniku zawarcia kolejnych umów sprzedaży stała się własnością G. B., natomiast działka nr [...] weszła w skład kompleksu wydzielonego na rzecz Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej w K. w wyniku scalenia gruntów wsi K., zatwierdzonego decyzją Wojewody Kieleckiego z 31 sierpnia 1979 r. Zgodnie z ustaleniami organów, w aktualnej ewidencji gruntów działka nr [...] nie została ujawniona. Dokonując oceny zaskarżonej decyzji należy w pierwszej kolejności podkreślić, że prowadzona przez starostów ewidencja gruntów i budynków ma wyłącznie rejestrowy i deklaratoryjny charakter, a w orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że ewidencja gruntów i budynków jest tylko specjalnie prowadzonym i wywierającym określone skutki prawne zbiorem informacji o gruntach, który pełniąc funkcje informacyjno-techniczne, nie rozstrzyga sporów o prawa do gruntów, ani nie nadaje tych praw. Należy w pełni podzielić stanowisko organu odwoławczego, że operat pomiarowy przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 24 września 2002 r. pod nr ewid. [...] dotyczy bez wątpienia działki nr [...] , a nie działki nr [...] . Przede wszystkim wykonanie tego operatu zostało zlecone przez organ I instancji w ramach postępowania prowadzonego w sprawie sprostowania powierzchni działki nr [...] , w związku z niezgodnością zapisu w rejestrze ewidencji gruntów z zapisem w księdze wieczystej nr KW [...] . Powyższe wynika z uzasadnienia decyzji Starosty Skarżyskiego z 19 czerwca 2006 r. Tym samym przedmiotem operatu nie mogła być działka nr [...] , a jego wykonawca do protokołu przyjęcia granic ten numer działki wpisał omyłkowo. Ponadto właściwy nr działki, tj. [...] , wynika ze wszystkich innych dokumentów znajdujących się w tym operacie: ze szkicu przebiegu granic, mapy sytuacyjnej, wykazu zmian gruntowych, notatki służbowej z 14 października 2002 r., sprawozdania technicznego i wreszcie ze strony tytułowej operatu określającej przedmiot opracowania. W związku z powyższym, wobec tego, iż w ewidencji gruntów działka nr [...] nie występuje, a skarżący jest właścicielem działki o numerze [...] , co wynika z elektronicznego wydruku z księgi wieczystej KI1R/0000[...] /2, zasadnym było umorzenie toczącego się postępowania na podstawie art. 105 § 1 kpa jako bezprzedmiotowego. Zgodnie z tym przepisem, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Przesłanką umorzenia postępowania na podstawie art. 105 § 1 kpa jest bezprzedmiotowość "z jakiejkolwiek przyczyny", czyli z każdej przyczyny powodującej brak jednego z elementów materialnego stosunku prawnego w odniesieniu do jego strony podmiotowej lub przedmiotowej. Z bezprzedmiotowością postępowania administracyjnego mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Innymi słowy bezprzedmiotowość postępowania ma miejsce wówczas, gdy nie istnieje sprawa administracyjna podlegająca rozpoznaniu w tym postępowaniu. Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi stwierdzić należy, iż: 1) skoro wniosek z 16 maja 2002 roku dotyczył wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy powierzchnią działki nr [...] ujawnioną w KW [...] a powierzchnią tej działki wynikającą z ewidencji gruntów, to oczywistym jest, że tego rodzaju wniosek organ prowadzący ewidencję mógł rozstrzygnąć, w tym przypadku, w oparciu o operat ewidencyjny obejmujący także ustalenie przebiegu granic działki nr [...] . Omyłkowe oznaczenie w operacie działki będącej przedmiotem opracowania innym numerem ewidencyjnym ([...] ) nie oznacza, jak zdaje się rozumieć to skarżący, że organ wszczął z urzędu postępowanie w przedmiocie ustalenia i ujawnienia w ewidencji gruntów przebiegu granic tej działki, a to przede wszystkim dlatego, że w ewidencji jej po prostu nie ma, 2) chybione są wszystkie zarzuty odnoszące się do braku oceny przez organ operatu nr [...] , albowiem ocenę taką organ przeprowadził, a najistotniejszą okolicznością w sprawie jest to, że działka będąca faktycznie przedmiotem tego opracowania – czyli działka nr [...] - oznaczona została w jednym z dokumentów operatu (a konkretnie w protokole przyjęcia granic) numerem [...] jedynie omyłkowo, gdyż nie figuruje ona w ewidencji gruntów, 3) wbrew zarzutom skargi ani organy, ani sądy administracyjne, nie potwierdziły, iż przedmiotem operatu pomiarowego była działka nr [...] . Postępowania administracyjne zakończone znajdującymi się w aktach administracyjnych sprawy decyzjami, a także postępowania sądowoadministracyjne, w których wydano wyroki II SA/Ke 624/06 i II SA/Ke 623/06, dotyczyły działki nr [...] . Działka ta była też przedmiotem postępowania kontrolowanego w sprawie II SA/Kr 518/03. W uzasadnieniu wyroku w sprawie II SA/Ke 623/06 Sąd uznał za prawidłowe ustalenia organów w zakresie okoliczności powstania działek oznaczonych numerami [...] i [...] , które zostały powtórzone w zaskarżonej decyzji, 4) bez znaczenia dla wyniku sprawy pozostają szczegółowe kwestie dotyczące działki nr [...] tj. m.in. data zatwierdzenia umowy sprzedaży tej działki, postępowania związanego z podziałem i wykupem działek na rzecz RSP w K., postępowania związanego z podziałem działki nr [...] , czy też opłaty za wydanie decyzji z 29 stycznia 2018 r. Raz jeszcze przypomnieć należy, że działka oznaczona numerem [...] nie figuruje w ewidencji gruntów, a ponieważ tej właśnie działki (konkretnie wykazania przebiegu jej granic) dotyczył wniosek inicjujący postępowanie w sprawie, prawidłowo uznano to postępowanie za bezprzedmiotowe. Nie można bowiem czynić ustaleń w zakresie przebiegu granic działki, której w ewidencji gruntów nie ma, 5) niezrozumiałym jest twierdzenie, że księga wieczysta nr KW [...] (obecnie KI1R/0000[...] /2) nie została założona dla działki nr [...] , skoro wynika to wprost z jej działu I, podrubryki 1.4.1, gdzie w polu nr 1.2 wskazano ww. numer działki, 6) nie można przyjąć, że stanowisko skarżącego o konieczności uwzględnienia jego wniosku znajduje oparcie w powołanych w skardze wyrokach NSA, gdyż wyroki te dotyczyły innych spraw i nie mogą mieć przełożenia na stan faktyczny, będący podstawą orzekania przez organy w niniejszym przypadku. Dokumentacja geodezyjna w kontrolowanej sprawie nie wymagała weryfikacji, czy dodatkowego postępowania. Analiza całego operatu, jak również podstawy jego sporządzenia, pozwalają na jednoznaczne stwierdzenie, że dotyczył on działki nr [...] , a naniesienie w protokole przyjęcia granic nr [...] , zamiast nr działki [...] , było oczywistą omyłką, nie mającą wpływu na ważność opracowania. Przedstawione wyżej rozważania czynią bezzasadnymi zarzuty naruszenia art. 7, 76, 77 i 80 kpa. Organ odwoławczy zasadnie uchylił decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie, czemu dał wyraz w przekonującym uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Z tych względów Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.