II SA/Ke 345/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Artur Adamiec po rozpoznaniu 28 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. Sp. z o.o. w W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W. Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z 17 lutego 2016 r. nr (...) w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gry na automatach poza kasynem postanawia: oddalić wniosek. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję Dyrektora Izby Celnej z 17 lutego 2016 r. nr (...) w przedmiocie wymierzenia W. Sp. z o.o. w W. ("Spółka") kary pieniężnej za urządzanie gry na automatach poza kasynem, zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając wniosek podniesiono, że w przedmiotowej sprawie istnieje wysokie ryzyko utraty płynności finansowej przez Spółkę oraz wyrządzenia znacznej i nieodwracalnej szkody na skutek ewentualnego wykonania zaskarżonej decyzji i decyzji jej poprzedzającej, co może doprowadzić do dalej idących negatywnych skutków dla skarżącej. Zdaniem wnioskodawczyni brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i prowadzenie ewentualnego postępowania egzekucyjnego spowoduje, że strona skarżąca na skutek egzekucji nałożonej na nią kary finansowej, może zostać pozbawiona środków finansowych. Przeciwko skarżącej prowadzone są inne postępowania dotyczące kar pieniężnych. Wnioskodawczyni wskazała, że na potwierdzenie swojej sytuacji finansowej przedstawia w załączeniu dokumenty finansowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zmianami), zwanej dalej "ustawa p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jeśli chodzi o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności po przekazaniu akt sądowi, jest to możliwe tylko na wniosek i tylko w razie spełnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. Tymi przesłankami są: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających wystąpienie którejś z tych przesłanek. Złożony w niniejszej sprawie wniosek nie spełnia tego wymogu, gdyż autor w żaden sposób nie wykazał, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje wyrządzenie znacznej szkody czy też trudne do odwrócenia skutki. Wnioskodawczyni jedynie ogólnikowo stwierdziła, że w przedmiotowej sprawie istnieje wysokie ryzyko utraty płynności finansowej oraz wyrządzenia znacznej i nieodwracalnej szkody na skutek ewentualnego wykonania decyzji obu instancji. Nie podała natomiast żadnych informacji przedstawiających jej sytuację finansową i majątkową. Załączone dokumenty w postaci zawiadomień o zajęciu wierzytelności oraz tytułów wykonawczych dotyczących wymierzonych kar, w istocie świadczą o tym, że wobec skarżącej prowadzone są postępowania egzekucyjne kar pieniężnych orzeczonych stosownymi decyzjami. Jednakże sam ten fakt, bez przełożenia wysokości tych należności na stan finansów Spółki oraz przy niemożności ustalenia dalszych perspektyw jej funkcjonowania, nie może być skuteczną podstawą dla uwzględnienia żądania strony. Powyższe okoliczności sprawiają, że nie jest możliwe pozytywne rozpatrzenie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, albowiem przedstawione przez stronę skarżącą materiały są zbyt skąpe dla dokonania całościowej i jednoznacznej oceny sytuacji materialnej Spółki. Podsumowując należy stwierdzić, że skarżąca nie uprawdopodobniła w sposób wystarczający zaistnienia przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a., tj. wystąpienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W świetle powyższych okoliczności Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.