II SA/Ke 354/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sylwester Miziołek po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L. M., R. M., W. S. , J. O., A. K., M. J., M. S., E. S., A. D. , A..O., K. K., S. M. oraz H. L. o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody z dnia [...] znak: [...] w sprawie ze skargi L. M., R. M., W. S. , J. O., A. K., M. J., M. S., E. S., A. D. , A..O., K. K., S. M. oraz H. L. na decyzję Wojewody z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a : odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...] znak: [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty nr [...] z dnia [...] znak: [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą P. pozwolenia na budowę stacji bazowej cyfrowej telefonii komórkowej na działkach nr [...]. Skargę na decyzję organu II instancji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wnieśli L. M., R. M., W. S. , J. O., A. K., M. J., M. S., E. S., A. D. , A..O., K. K., S. M. oraz H. L., domagając się jednocześnie wstrzymania wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu złożonego w tym zakresie wniosku wskazano, że przystąpienie inwestora do budowy spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, tj. zarówno szkody dla środowiska, jak również nieodwracalnej szkody na zdrowiu skarżących wywołanej niekorzystnym oddziaływaniem inwestycji oraz w postaci obniżenia wartości nieruchomości stanowiących ich własność, a znajdujących się w obszarze oddziaływania inwestycji. Ponadto, w przypadku rozpoczęcia robót budowlanych, a następnie uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia przez Sąd, inwestor poniesie straty finansowe związane z koniecznością rozbiórki wzniesionych instalacji. W powyższym zakresie wnioskodawcy powołali się na art. 61 § 2 i 3 ustawy P.p.s.a. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270), zwanej dalej ustawą P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 61 § 1 ustawy P.p.s.a. stanowi, że wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 ustawy sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W świetle powyższej regulacji wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności stanowi odstępstwo od zasady wyrażonej w art. 61 § 1 ustawy P.p.s.a., a zatem odnosi się jedynie do okoliczności faktycznych o charakterze nadzwyczajnym. Okoliczności te sąd winien ocenić zarówno w stosunku do skarżącego, jak i uczestników postępowania, bowiem konsekwencje wstrzymania bądź braku wstrzymania zaskarżonego aktu mogą dotykać w takim samym stopniu inwestora, jak i pozostałe strony tego postępowania. Dodatkowo należy zauważyć, że wykonanie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2010r. nr 243, poz. 1623 ze zm.) stanowi realizację "prawa zabudowy", określonego w art. 4 tej ustawy, w związku z czym wytrzymanie wykonania takiej decyzji winno mieć charakter wyjątkowy. Prawo to stanowi po części realizację konstytucyjnej zasady ochrony własności, wyrażonej w art. 21 i 64 Konstytucji RP i jako takie, powinno podlegać szczególnej ochronie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 listopada 2005r., sygn. akt II OZ 1026/05, dostępne w internetowej bazie orzeczniczej NSA). Rozpatrując złożony wniosek należy wyjaśnić, że na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nie można przesądzać o oddziaływaniu, bądź nie oddziaływaniu spornej inwestycji na środowisko oraz zdrowie skarżących. Kwestia ta wiąże się bowiem z oceną legalności zaskarżonej decyzji, a ta będzie przedmiotem rozważań Sądu podczas kontroli tego aktu (por. postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 16 marca 2012r. o sygn. akt II SA/Wr 485/11, dostępne w internetowej bazie orzeczniczej NSA). Wskazać przy tym trzeba, że możliwość wystąpienia tego typu zagrożeń nie została przez skarżących w jakikolwiek sposób uprawdopodobniona. Ponadto, o ewentualnej emisji w tym zakresie można mówić dopiero na etapie użytkowania obiektu – co w niniejszej sytuacji faktycznej wiąże się z koniecznością uzyskania przez inwestora pozwolenia na użytkowanie (por. postanowienie WSA w Gliwicach z dnia z dnia 23 lipca 2012r. o sygn. akt II SA/Gl 634/12, dostępne w internetowej bazie orzeczniczej NSA). Co się zaś tyczy podnoszonej we wniosku kwestii obniżenia wartości nieruchomości skarżących wskazać trzeba, że okoliczność ta może stanowić jedynie ewentualną podstawę roszczeń w postępowaniu cywilnym o odszkodowanie za utratę wartości nieruchomości, jednakże nie jest podstawą do wstrzymania wykonania decyzji w postępowaniu sądowoadministracyjnym, gdyż nie odnosi się do przesłanek określonych w cyt. wyżej. przepisie (por. postanowienie WSA w Warszawie z dnia 8 marca 2011r. o sygn. akt: VII SA/Wa 60/11). Zauważyć przy tym trzeba, że wnioskodawcy nie podali, o ile zmniejszy się wartość ich nieruchomości – co uniemożliwia analizę powołanej argumentacji pod kątem pojęcia "znacznej szkody" Należy także wyjaśnić, że skutki wstrzymania wykonania pozwolenia na budowę dotyczą bowiem przede wszystkim interesów inwestora, który ponosi ryzyko prowadzenia robót budowlanych przed rozpoznaniem skargi przez sąd i winien liczyć się z możliwością ewentualnego uchylenia decyzji udzielającej pozwolenia na budowę. W razie ewentualnego uchylenia w postępowaniu sądowym zaskarżonej decyzji zawsze potencjalnie możliwa jest rozbiórka wybudowanego obiektu i przywrócenie terenu do stanu poprzedniego. Nie można zatem przyjąć, że zrealizowanie inwestycji doprowadzi do nieodwracalnych skutków. Na marginesie wspomnieć można jeszcze, że od momentu wyłączenia zasilania stacji bazowej przestaje ona emitować promieniowanie elektromagnetyczne, które budzi stanowczy sprzeciw skarżących. Końcowo podkreślić trzeba, że brak uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji nie przesądza o zasadności, bądź też niezasadności wniesionej skargi. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia – na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy P.p.s.a.