II SA/Ke 375/16

II SA/Ke 375/16 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2016 r., na posiedzeniu niejawnym, wniosku A. P. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z 25 października 2016 r. odmawiające sporządzenia uzasadnienia wyroku z 8 września 2016 r., wydanego w sprawie ze skargi A. P. i A. P. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia postanawia odmówić przywrócenia skarżącemu terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 25 października 2016 r. odmawiające sporządzenia uzasadnienia wyroku z 8 września 2016 r. II SA/Ke 375/16 UZASADNIENIE Reprezentowany przez pełnomocnika z urzędu skarżący A. P. wniósł w piśmie z 14 listopada 2016 r. zażalenie na postanowienie w przedmiocie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku z 8 września 2016 r. W uzasadnieniu autor wniosku podał, że 8 września 2016 r. odbyły się jedna po drugiej, dwie rozprawy sądowe z jego udziałem. Dlatego skarżący złożył jeden wniosek, który opatrzył dwoma sygnaturami pozostając w przekonaniu, że w sposób należyty wnosi o sporządzenie uzasadnienia do wyroków zapadłych w dwóch sprawach. Wniosek ten prawdopodobnie został przedłożony do sprawy II SA/Ke 376/16. Autor wniosku dodał, że skarżący na skutek doręczenia mu uzasadnienia wyroku jedynie w sprawie II SA/Ke 376/16, złożył – w jego odczuciu ponowny - wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie niniejszej, który Sąd rozpatrzył jednak negatywnie. Dalej pełnomocnik podał, że skarżący jest osobą nieporadną, nie znającą przepisów prawa, która w dniu ogłoszenia wyroku złożyła jeden wniosek o sporządzenie uzasadnienia obejmujący dwie sprawy, stanowiące w jej odczuciu jedną, dotyczącą nałożenia na małżonków P. grzywny w celu przymuszenia. Ponadto podniósł, że jako ustanowiony z urzędu pełnomocnik do sporządzenia skargi kasacyjnej niezwłocznie zapoznał się aktami sprawy i spotkał ze skarżącym, co skutkowało złożeniem niniejszego zażalenia w terminie siedmiu dni od otrzymania zarządzenia z ORA w K. Na wypadek, gdyby Sąd uznał, że pomimo powyższych okoliczności zażalenie zostało złożone po terminie, wnoszący skargę wniósł o przywrócenie terminu do jego złożenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej "p.p.s.a." jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Z kolei z art. 87 § 1 wynika, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Brak winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych i można mówić o nim tylko wówczas, gdy dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody niezależnej od strony. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się np. przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar. Kryterium braku winy wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest więc możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa w tym zakresie. W niniejszej sprawie przede wszystkim stwierdzić należy, że autor wniosku powołuje się jedynie na okoliczności, które mogłyby ewentualnie mieć wpływ na przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Nie wskazuje natomiast na jakiejkolwiek przyczyny, z powodu których skarżący nie złożył w terminie zażalenia na postanowienie z 25 października 2016 r. Z treści wniosku można jedynie wywnioskować, że pełnomocnik skarżącego uważa, że okolicznością uzasadniającą uchybienie przez A. P. terminowi był fakt, że nie posiadał on profesjonalnego pełnomocnika, który sporządziłby takie zażalenie. Powyższa okoliczność nie może jednak usprawiedliwiać skarżącego, gdyż mógł on to zażalenie sporządzić i złożyć samodzielnie w przewidzianym ustawą terminie. W załączonym do postanowienia z 25 października 2016 r. pouczeniu, skarżący został poinformowany, że przysługuje na to postanowienie zażalenie, które należy wnieść w terminie 7 dni. W tych okolicznościach bez znaczenia jest to, że skarżący nie miał jeszcze wtedy ustanowionego pełnomocnika. Jak już wyżej wskazano, autor wniosku nie wskazał na żadne inne okoliczności, które usprawiedliwiałyby uchybienie przez skarżącego terminu do wniesienia zażalenia. W tej sytuacji należało uznać, że niedochowanie terminu było wynikiem braku zachowania przez skarżącego szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej, co uniemożliwia przywrócenie mu terminu. Mając to wszystko na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.