II SA/Ke 379/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Detka po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 18 czerwca 2015 r. sygn. akt II SA/Ke 379/15 oddalającego skargę R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. znak: [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnienia do kierowania pojazdami postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Wyrokiem z 18 czerwca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia 5 marca 2015 r. w przedmiocie cofnięcia uprawnienia do kierowania pojazdami. W dwóch odrębnych pismach datowanych odpowiednio na 14 lipca 2015 r. oraz 15 lipca 2015 r. skarżący oraz jego pełnomocnik wnieśli o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia ww. wyroku. W uzasadnieniu sporządzonego wniosku skarżący podniósł, że z przyczyn niezawinionych przez siebie nie mógł złożyć wniosku o sporządzenie uzasadnienia w terminie albowiem Sąd na rozprawie poinformował go, że skargę należy wnieść podpisaną przez adwokata lub radcę prawnego, a ze sformułowanego językiem prawniczym pouczenia i przy użyciu nieznanej skarżącemu terminologii zrozumiał, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia może wnieść po przesłaniu mu pocztą do domu wyroku. W jego ocenie nawet przy dołożeniu maksymalnej staranności nie był w stanie złożyć wniosku w terminie. Wskazał, że w dniu 13 lipca 2015 r. skontaktował się z adwokatem, który wytłumaczył mu, że orzeczenie nie jest przesyłane pocztą i należy wnieść do sądu pisemny wniosek o uzasadnienie. Niezwłocznie po tym złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wraz z opłatą. W sporządzonym przez siebie wniosku pełnomocnik skarżącego powtórzył powyższe argumenty oraz podniósł, że skarżący nie występował wcześniej jako strona w postępowaniu sądowym oraz nie korzystał z pomocy profesjonalnego pełnomocnika, dlatego też nie posiadał wiedzy o przebiegu postępowania. Zdaniem pełnomocnika niezachowanie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wynikało z niezawinionych przez skarżącego okoliczności, na które nie miał on wpływu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo o odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie zaś do treści art. 87 § 1 tej ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2), a równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). W tym stanie rzeczy konieczne stało się rozważenie, czy argumenty skarżącego uprawdopodobniają, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 czerwca 2015 r. nastąpiło bez jego winy. Ponieważ w niniejszej sprawie skarga R. S. została oddalona, zastosowanie znalazł art. 141 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Jeżeli uzasadnienie wyroku zostało sporządzone na wniosek strony, odpis wyroku z uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która złożyła wniosek (art. 142 § 2 p.p.s.a.). Jak wynika z protokołu rozprawy z dnia 18 czerwca 2015 r., na którą skarżący stawił się osobiście, po ogłoszeniu wyroku i podaniu ustnie zasadniczych powodów rozstrzygnięcia przewodniczący, stosownie do art. 140 § 1 p.p.s.a., pouczył skarżącego działającego bez adwokata lub radcy prawnego, m.in., że uzasadnienie pisemne ogłoszonego wyroku zostanie doręczone na wniosek zgłoszony przez stronę w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku, a niezgłoszenie wniosku w terminie powoduje utratę prawa do wniesienia skargi kasacyjnej. Pouczenie tej samej treści zawarte zostało w zawiadomieniu o rozprawie z dnia 14 maja 2015 r. Nie budzi wątpliwości Sądu, że powyższe pouczenie, które de facto stanowi powtórzenie treści art. 140 § 2 p.p.s.a., jest jasne, czytelne i zrozumiałe nawet dla osoby bez praktyki w zakresie spraw sądowych, nie znającej przepisów prawa, a także nie zawiera "terminologii prawniczej", o której piszą skarżący oraz jego pełnomocnik we wniosku o przywrócenie terminu. Z pouczenia tego w sposób bezpośredni wynika zarówno termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, jak i moment początkowy biegu tego terminu, a wreszcie konsekwencje jego niezachowania. Reasumując należy przyjąć, że w złożonym wniosku nie zostało wykazane, iż uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 18 czerwca 2015 r. nastąpiło bez winy skarżącego, a jego postępowanie świadczyć może jedynie o niedochowaniu należytej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.