II SA/Ke 397/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Armański, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Joanna Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2025 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Kielcach z dnia 25 czerwca 2025 r. znak: WIG.II.7221.18.2025 w przedmiocie odmowy aktualizacji ewidencji gruntów i budynków oddala skargę. Decyzją z 25 czerwca 2025 r. znak: WIG.II.7221.18.2025 Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Kielcach (dalej "ŚWINGiK"), po rozpatrzeniu odwołania M. C., utrzymał w mocy decyzję Starosty Kieleckiego z 25 kwietnia 2025 r. znak: GN-II.660.102.2024.KS orzekającą o odmowie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], gm. G., w zakresie zmiany użytku rowy - grunty, w części dotyczącej działki nr [...], położonej w obrębie [...], gm. G. Rozpoznając odwołanie od powyższej decyzji organu pierwszej instancji ŚWINGiK wyjaśnił, że sprecyzowanie żądania K. i M. C. złożyli w piśmie z 28 sierpnia 2024 r. z którego wynika, że wnoszą o aktualizację ewidencji gruntów i budynków w zakresie użytku rowy – grunty działka [...], która była podzielona w 1981 r. na działki [...]. Wskazali: "w działce [...] istniały rowy o powierzchni 100 m2 długość działki 890 m – 18,10 m szerokości, a obecnie w działkach [...] rowy stanowią 1000 m2 i długość działki [...] wydłużyła się do 1007 m dł i zwęziła się z 18,10 do 14 n szerokości. Natomiast działka [...], zwężona jest o 1,5 m szer. Prosimy o aktualizację działek [...] i [...] i doprowadzenie do stanu faktycznego i prawnego, jaka powinna być w Starostwie Powiatowym w Kielcach". W toku postępowania przy piśmie z 29 stycznia 2025 r. M. C. przekazał kopie: wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach I Wydział Cywilny z dnia 29 lipca 2013 r. o sygn. I C [...], wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach I Wydział Cywilny z dnia 10 grudnia 2014 r. o sygn. I C [...], postanowienia Sądu Okręgowego w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy z dnia 20 grudnia 2016 r. o sygn. II Cz [...], szkicu z posiedzenia sądu w dniu 29 września 2014 r. o sygn. akt I C [...], postanowienia Sądu Rejonowego w Kielcach I Wydział Cywilny z dnia 13 stycznia 2006 r. o sygn. I Ns [...], zawiadomienia Państwowego Biura Notarialnego z dnia 28 sierpnia 1971 r., dwóch opinii uzupełniających sporządzonych do sprawy o sygn. akt I C [...], wypisu aktu notarialnego z dnia 29 września 1981 r. Rep. A Nr [...], zawiadomienia Państwowego Biura Notarialnego z dnia 30 września 1981 r., opinii geodezyjnej sporządzonej do sprawy o sygn. akt I C [...] oraz szkic graniczny sporządzony w ramach zgłoszenia pracy geodezyjnej KERG: [...]. Zawiadomieniem z 3 marca 2025 r. znak: GN-II.660.102.2024.KS Starosta Kielecki powołując się m.in. na art. 79a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeksu postępowania administracyjnego poinformował, że strony dotychczas nie przedłożyły dokumentów, które mogłyby stanowić postawę wydania decyzji zgodnej z przedmiotem wniosku. Powyższy argument stanowił uzasadnienie decyzji z 25 kwietnia 2025 r. znak: GN-II.660.102.2024.KS, którą Starosta Kielecki orzekł o odmowie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], gm. G., w zakresie żądania zawartego w w/w wniosku o aktualizację ewidencji gruntów i budynków w zakresie użytku rowy - grunty, w części dotyczącej działki nr [...], położonej w obrębie [...], gm. G. Od tej decyzji Starosty Kieleckiego odwołanie złożył M. C. podnosząc, że "W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji brak jakiegokolwiek odniesienia do poszczególnych dokumentów, które zostały odrzucone w całości jako archiwalne i ocenione jako nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Organ nie odniósł się np. do nowego dokumentu z operatu nr [...] z dnia 16 listopada 2023 r." Rozpatrując odwołanie ŚWINGiK pismem z 13 czerwca 2025 r. znak: WIG.II.7221.18.2025 zwrócił się do Starostwa Powiatowego w Kielcach o udostępnienie dokumentów m.in. operatu technicznego dotyczącego rozgraniczenia działki nr [...] położonej w obrębie [...], gm. G., szkiców przedstawiających przebieg granicy działki nr [...] z działkami sąsiednimi oraz innych operatów technicznych, które obejmowały swym zakresem działki położone w bezpośrednim sąsiedztwie przedmiotowej nieruchomości. ŚWINGiK ustalił, że w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Kielcach znajduje się operat z założenia ewidencji gruntów dla wsi R. gm. G., które zostało przeprowadzone w latach 1966-1969. Z operatu technicznego o identyfikatorze [...] wynika, że ewidencja została założona w oparciu o przepisy zawarte w Dekrecie z dnia 2 lutego 1955 r. o ewidencji gruntów i budynków, Instrukcję Ministra Gospodarki Komunalnej z dnia 8 września 1956 r. w sprawie zakładania i prowadzenia ewidencji oraz Zarządzenia Ministrów Rolnictwa i Gospodarki Komunalnej z dnia 20 lutego 1969 r. w sprawie ewidencji gruntów. Operat zawiera mapę klasyfikacyjną zatwierdzoną decyzją Prezydium Powiatowej Rady Narodowej Wydział Rolnictwa i Leśnictwa w Kielcach znak PBG IV-3/104/67 z dnia 19 listopada 1967 r. na której w granicach przedmiotowej działki nr [...] znajduje się rów o szerokości 3 m. W rejestrze gruntów wsi R., powiat Kielce sporządzonym w grudniu 1969 roku w pozycji rejestrowej nr [...] wykazano S. C. c. J. jako właścicielkę na podstawie aktu własności ziemi [...] m.in. działek o numerach [...] o łącznej powierzchni wynoszącej 1,65 ha. Działki nr [...] posiadały użytki takie jak użytki rolne (w tym grunty orne, sady, łąki trwałe i pastwiska naturalne). Natomiast działka nr [...] oprócz powyżej wymienionych użytków posiadała grunty pod wodami (wody) tj. wodozbiory o powierzchni wynoszącej 0,01 ha. Następnie w 1977 r. przeprowadzono aktualizację ewidencji gruntów wsi R., gm. G. w ramach której sporządzono wykaz zmian numeracji działek. Zgodnie z powyższym działkom nr [...] odpowiada działka nr [...] o powierzchni wynoszącej 1,66 ha. W działce nr [...] ujawniono niezmiennie rów o powierzchni wynoszącej 0,01 ha. Dodatkowo 11 sierpnia 1981 r. do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego przyjęto operat techniczny o identyfikatorze [...] (uprzednio o nr ewid. [...]) dotyczący sporządzenia mapy do założenia księgi wieczystej. Tym samym działka nr [...] została podzielona na działki nr [...]. Nowopowstałe działki posiadały powierzchnie wynoszące odpowiednio 0,0600 ha, 0,0700 ha, 1,5320 ha (w rejestrze wykazano zgodnie z ówczesnymi przepisami dokładności zapisu powierzchnie równą: 0,06 ha, 0,07 ha, 1,53 ha). Zgodnie z wykazem zmian gruntowych po podziale działki nr [...] użytek rów o powierzchni wynoszącej 0,01 ha został wykazany w działce nr [...] również o powierzchni wynoszącej 0,01 ha. W rejestrze gruntów (Tom II) z 1976 roku (po uwzględnieniu zmian wynikających z w/w operatu technicznego o identyfikatorze [...]) w jednostce rejestrowej nr [...] wykazano Panią S. C. c. J. i K. jako właścicielkę m.in. działki nr [...] na podstawie aktu własności ziemi [...]. Zgodnie z powyższym w działce nr [...] został wykazany użytek grunty pod wodami (wody) - rów o powierzchni wynoszącej 0,01 ha. Następnie do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego przyjęto operat techniczny o identyfikatorze [...] dotyczący aktualizacji ewidencji gruntów wsi R. gm. G. W sprawozdaniu technicznym zawarto informację, że "Przed przystąpieniem do obliczeń II fazy przeprowadzono w 1981r. aktualizację użytków i na tej podstawie dokonana została korekta klasyfikacji gleboznawczej, po czym sporządzono mapę ewidencyjną. (...) Powierzchnie użytków liczono graficznie wyrównując je do powierzchni działek.". W ramach w/w pracy geodezyjnej geodeta obliczył powierzchnię użytków w działkach, tym samym wykazując w działce nr [...] powierzchnię użytku rów wynoszącą łącznie 0,06 ha. W rejestrze pomiarowo-klasyfikacyjnym oraz rejestrze gruntów w jednostce rejestrowej nr [...] (Tom II) sporządzonych w roku 1982 na Panią S. C. c. J. ujawniono działkę nr [...] (na podstawie aktu własności ziemi [...]) o powierzchni wynoszącej 1,53 ha w skład której wchodzi m.in. użytek rowy o powierzchni wynoszącej 0,06 ha. Z rejestru gruntów z dnia 17 czerwca 1996 r. (nr jednostki rejestrowej [...], grupa rej.: Via) wynika, że na Panią S. C. (na podstawie aktu własności ziemi [...]) wykazano m.in. działkę nr [...] o powierzchni wynoszącej 1,5300 ha w skład, której wchodzą takie użytki gruntowe jak rola (o symbolu RV) o powierzchni 0,9200 ha, rola (o symbolu RVI) o powierzchni 0,3700 ha, łąka (o symbolu LV) o powierzchni 0,1000 ha, pastwisko (o symbolu PSIV) o powierzchni 0,0800 ha, rowy (o symbolu W) o powierzchni 0,0600 ha. Do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 27 lipca 2012 r. przyjęto operat techniczny o identyfikatorze [...] dotyczący wznowienia punktów granicznych dziatki nr [...] położonej w obrębie [...] gmina G. Celem opracowania było wykonanie wznowienia punktów granicznych działki nr [...] z działką nr [...] na długości ok. 110 m od drogi krajowej. W sprawozdaniu wykonawca stwierdził ,że "w operacie [...] zostały ustalone granice działki nr [...], na co jest spisany protokół graniczny, gdzie wszystkie strony podpisały i zaakceptowały ich przebieg". Ze szkicu podstawowego zawartego w niniejszym opracowaniu wynika, że zgodnie z danymi dotyczącymi przebiegu granic zawartymi w operacie technicznym [...] w granicach działki [...] zawiera się część rowu, który został zamierzony i oznaczony na szkicu punktami o numerach od 7 do 14. W protokole wznowienia punktów granicznych działki położonej w R., oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr [...] stwierdzono, że wznowienie wykonano w oparciu o dane z operatu jednostkowego nr [...] oraz operatu jednostkowego nr [...]. Protokół został odczytany i podpisany przez strony zainteresowane, które stawiły się na gruncie tj. J. C., A. C., M. C. oraz T. C. Ze szkicu wznowienia punktów granicznych wynika, że w granicach działki nr [...] znajduje się część rowu. W piśmie z 17 stycznia 2024 r. znak: GN-II.6621.1.767.2023.JG wskazano, że postępowanie rozgraniczeniowe działki [...] z działką [...] zakończyło się wydaniem decyzji przez Wójta Gminy Górno w sprawie rozgraniczenia 10 maja 2021 r. znak: IR.6830.1.2020.JS – od której strony nie wniosły odwołania, a decyzja podlega wykonaniu. Podsumowując organ stwierdził, że zasięg użytku gruntowego rowy (o symbolu W-RV) na działce nr [...] wynika z dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy i jest niezmienny od momentu aktualizacji ewidencji gruntów, która miała miejsce w 1982 r. (operat techniczny [...]). Operat techniczny przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego o identyfikatorze [...] dotyczący aktualizacji ewidencji gruntów wsi R. gm. G. wskazuje, że przedmiotowa działka posiadała powierzchnię użytku rów wynoszącą łącznie 0,06 ha, co potwierdza rejestr pomiarowo-klasyfikacyjny oraz rejestr gruntów (Tom II) sporządzone w roku 1982. W ocenie organu, M. C. nie przedłożył nowych dokumentów tj. dokumentacji geodezyjnej odnoszącej się do danych działki ewidencyjnej nr [...], która wskazywałaby inny stan niż wykazany w ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], gm. G. po przeprowadzonej aktualizacji ewidencji gruntów wsi R. gmina G. Przedłożone przez zainteresowanego dokumenty są sprzed dokonanej aktualizacji ewidencji gruntów (sprzed 1982 r.) oraz są to dokumenty wykonane do celów rozgraniczenia nieruchomości (postępowanie rozgraniczeniowe zakończyło się wydaniem decyzji przez Wójta Gminy G. w sprawie rozgraniczenia w dniu 10 maja 2021 r. znak: IR.6830.1.2020.JS - strony nie wniosły odwołania, a decyzja podlega wykonaniu) tym samym nie mogą stanowić podstawy do aktualizacji ewidencji gruntów i budynków. W konsekwencji, Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego stwierdził, że Starosta Kielecki właściwie zastosował art. 24 ust. 2c ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2024 r., poz. 1151 ze zm.), dalej jako p.g.i.k., który stanowi, iż odmowa aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje w drodze decyzji administracyjnej. W skardze na decyzję ŚWINGiK skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach M. C. zarzucił naruszenie: art. 138 § 1 k.p.a. w zw. z art. 7 i 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. - przez błędne uznanie, że żaden z dokumentów złożonych do akt sprawy nie stanowi podstawy do wprowadzenia żądanej zmiany w ewidencji gruntów i budynków; - przez brak dokonania oceny dokumentów przekazanych przez Starostwo Powiatowe w Kielcach na prośbę organu II instancji (pismo z 13 czerwca 2025 r. znak: WIG.II.7221.19.2025), - art. 11 k.p.a., art. 8 § 1 k.p.a. i art. 107 § 3 k.p.a. przez sporządzenie uzasadnienia, z którego nie wynika, dlaczego przedłożone w sprawie dokumenty nie mogą stanowić podstawy wprowadzenia żądanej zmiany w ewidencji gruntów i budynków, a tym samym naruszenie zasady budzenia zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej. W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. W uzupełnieniu skargi, skarżący zwrócił się o wyjaśnienie sprawy, która dotyczy całego gospodarstwa rolnego po S. C. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w treści zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1, art. 2 i art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935), dalej "Ppsa", wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania jeżeli miało lub mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 Ppsa). Wychodząc z tak zakreślonych granic kognicji Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Przedmiotem kontroli sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymująca w mocy decyzję Starosty Kieleckiego z 25 kwietnia 2025 r. znak: GN.VIII.660.102.2024.KS orzekającą o odmowie aktualizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], gm. G. w zakresie użytku rowy – grunty, w części dotyczącej działki nr [...]. Przedmiotem postępowania nie była zaś aktualizacja danych w zakresie całego gospodarstwa rolnego po S. C. Stan faktyczny został prawidłowo ustalony przez organy i znajduje potwierdzenie w materiale dowodowym. Zgodnie z art. 24 ust. 2a pkt 1 i 2 oraz ust. 2b p.g.i.k., aktualizacja operatu ewidencyjnego odbywa się z urzędu lub na wniosek, w drodze czynności materialno - technicznej lub w drodze decyzji administracyjnej. Aktualizacja operatu ewidencyjnego następuje poprzez wprowadzenie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych w celu zastąpienia danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub obowiązującymi standardami technicznymi, ewentualnie w celu ujawnienia nowych danych ewidencyjnych bądź wyeliminowania danych błędnych. Aktualizacja operatu ewidencyjnego polega zatem na zastąpieniu dotychczasowych zapisów ewidencyjnych nowymi lub na ich zmodyfikowaniu. W ramach pojęcia aktualizacji można dokonywać prostowania jak i usuwania danych błędnych, jednakże może się to odbywać wyłącznie w sytuacji, gdy uzasadnia to aktualny stan prawny lub gdy błędne wpisy w bazie danych ewidencyjnych mają charakter oczywistych - w świetle zgromadzonych dokumentów - pomyłek. Uwzględniając treść art 20 ust. 1 pkt 1 p.g.i.k., zmiany, o jakich mowa wyżej, obejmują m.in. powierzchnię gruntów, rodzaj użytków gruntowych oraz klas bonitacyjnych, przebieg granic. Zawarte w ewidencji gruntów i budynków informacje dotyczące uprawnień prawno - rzeczowych do nieruchomości, mają charakter wiadomości pochodnych w stosunku do informacji wynikających ze źródeł wskazanych w § 29 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynkow (Dz.U. z 2024 r., poz. 219), dalej e.g.i.b. Prowadzenie rejestru sprowadza się bowiem do odtworzenia stanu faktycznego i prawnego ujętych w nim nieruchomości. Zgodnie z § 29 e.g.i.b źródłami danych wykorzystywanych przy zakładaniu, aktualizacji albo modernizacji ewidencji są: 1) materiały zgromadzone w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym; 2) wyniki pomiarów geodezyjnych lub oględzin; 3) dane zawarte w innych ewidencjach i rejestrach; 4) dane zawarte w dokumentach udostępnionych przez zainteresowane osoby, organy i jednostki organizacyjne. Organy Służby Geodezyjnej i Kartograficznej mogą dokonywać czynności rejestrujących stany prawne ustalone w innym trybie lub w innych postępowaniach. Organy te z uwagi na brak wymaganych uprawnień, nie mogą samodzielnie rozstrzygać o kwestiach dotyczących praw do dysponowania gruntem, budynkiem czy lokalem. Dlatego też, poprzez żądanie wprowadzenia zmian w ewidencji nie można dochodzić ani udowadniać swoich praw właścicielskich czy uprawnień do władania nieruchomością (zob. wyroki NSA z dnia 18 marca 1999 r., II SA 1728/98, z dnia 18 kwietnia 1999 r., II SA 1632/98, z dnia 20 sierpnia 1998 r., II SA 766/98, CBOSA). Rację ma organ podnosząc, że prowadzenie ewidencji gruntów i budynków opiera się na zasadzie aktualności, co oznacza, że starostowie mają obowiązek utrzymywania operatu ewidencyjnego w stanie zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi. Ewidencja ma charakter techniczno-deklaratoryjny, ujawnione w niej dane geodezyjne działki, pełnią funkcję informacyjną. W rozpoznawanej sprawie skarżący, zgodnie z treścią pisma z 28 sierpnia 2024 r., dąży do dokonania z urzędu aktualizacji gruntów i budynków w działce nr [...] w zakresie użytku rowy podnosząc, że w działce [...] istniały rowy o pow. 100 m2, a obecnie w działkach [...] rowy stanowią 1000 m2. Z prawidłowych ustaleń organu wynika, że działka [...] powstała w 1981 r. w wyniku podziału działki [...]. Powierzchnia działki [...] wynosiła 1,53 ha natomiast użytek gruntowy – rowy, zgodnie z wykazem zmian gruntowych wynosił 0,01 ha powierzchni. Powyższe dane odzwierciedlał operat techniczny [...]. Następnie w 1981 r. w wyniku aktualizacji ewidencji gruntów wsi R. gm. G. został przyjęty do zasobu geodezyjnego i kartograficznego operat techniczny o identyfikatorze [...], w którym, zgodnie z jego treścią, dokonano korekty klasyfikacji gleboznawczej i wówczas w działce [...] o powierzchni 1,53 ha obliczono i wskazano powierzchnię użytków: rowy w ilości 0,06 ha, co potwierdza rejestr pomiarowo-klasyfikacyjny oraz rejestr gruntów (Tom II), sporządzone w 1982 r. Zarówno powierzchnia tej działki jak i zasięg użytku: rowy, w aktualnej ewidencji gruntów i budynków pozostają niezmienne w porównaniu do danych wykazanych w operacie technicznym [...]. Zatem obecny wpis jest zgodny z danymi zawartymi w posiadanych przez organ rejestrowy dokumentach, określonych w art. 29 e.g.i.b. Wbrew twierdzeniom skarżącego, w decyzji organ odniósł się do przedłożonych przez skarżącego dokumentów wskazując, że dotyczą sytuacji sprzed 1982 r. i tym samym nie mogą stanowić podstawy do aktualizacji. Nie jest dopuszczalne korygowanie wpisów na podstawie powtórnej oceny archiwalnych dokumentów. Aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów polega bowiem na wprowadzaniu bieżących zmian dotyczących informacji, które zawarte są w ewidencji. Zgodnie z art. 24 ust. 2b pkt 1 p.g.i.k., aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje: 1) w drodze czynności materialno-technicznej na podstawie: a) przepisów prawa, b) wpisów w księgach wieczystych, c) prawomocnych orzeczeń sądu, a w przypadkach dotyczących europejskiego poświadczenia spadkowego - orzeczeń sądu, d) ostatecznych decyzji administracyjnych, e) aktów notarialnych, ea) aktów poświadczenia dziedziczenia oraz europejskich poświadczeń spadkowych, f) zgłoszeń dotyczących zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części, o których mowa w art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, do których właściwy organ nie wniósł sprzeciwu, g) wpisów w innych rejestrach publicznych, h) dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, z uwzględnieniem art. 20 ust. 2b; 2) w drodze decyzji administracyjnej - w pozostałych przypadkach. Trafnie organ podnosi, że załączona przez skarżącego dokumentacja, nie mieści się w katalogu określonym w powołanym art. 24 ust. 2b pkt 1. Dodać trzeba, że wydane wyroki w sprawie o naruszenie posiadania nie mogą stanowić podstawy aktualizacji ewidencji gruntów i budynków w zakresie zasięgu użytków gruntowych. Odnosząc się do dokumentu z operatu nr [...] z 16 listopada 2023 r., który zdaniem skarżącego jest nowym dokumentem, organ wyjaśnił, że opisany wyżej dokument nie jest nowym dokumentem, lecz stanowi jedynie kopię z operatu nr [...], wykonaną w dniu 16.11.2023 r., w związku z wnioskiem znak: GN-lil.6642.6744.2023 o udostępnienie materiałów powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (P-P7), o czym mowa w piśmie Starosty Kieleckiego z 26 maja 2025 r. znak: GN-II.660.102.2024.KS. (dowód: k. nr 3 akt adm. II instancji). Wyjaśnienie organu, uwzględniając okoliczność, że dokumentacja z założenia ewidencji gruntów wsi R., gm. G. w latach 1967-1969 jest zaewidencjonowana pod numerem [...], nie budzi zastrzeżeń Sądu. Podsumowując, należało podzielić stanowisko organu, że wobec braku przedłożenia przez skarżącego nowej dokumentacji stanowiącej podstawę do aktualizacji danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków odnoszących się do danych geodezyjnych działki nr [...], położonej w obrębie [...], gmina G. i zgodności danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków z dokumentacją znajdującą się w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym, Starosta Kielecki prawidłowo zastosował art. 24 ust. 2c ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne i odmówił aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków w zakresie ww. działki. Skoro zatem podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 Ppsa.