II SA/Ke 400/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian, Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 września 2010r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2009 oddala skargę. Decyzją z dnia [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2009. Przedmiotowe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym: Wnioskiem z dnia 13 maja 2009r. S. K. wniósł o przyznanie mu na rok 2009 płatności do gruntów rolnych i płatności uzupełniającej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych na działkach rolnych, położonych w obrębach Korzenno i Głuchów Lasy, w gminie R. (powiat kielecki, województwo świętokrzyskie). Decyzją z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyznał S. K. jednolitą płatność obszarową na rok 2009 w wysokości 3.117,93 zł oraz odmówił przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych. Uzasadniając odmowę przyznania uzupełniającej płatności obszarowej organ stwierdził – na podstawie danych z rejestrów zwierząt oznakowanych i koniowatych – iż wyliczona liczba zwierząt w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe wynosi 0 DJP. Tym samym beneficjent nie spełnia wymogów § 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. nr 40, poz. 326). Natomiast odnośnie przyznanej jednolitej płatności obszarowej organ odstąpił od uzasadnienia stwierdzając, iż decyzja uwzględnia w całości żądanie wnioskodawcy. W odwołaniu od powyższej decyzji S. K. wskazał, iż w 2006r. zwierzęta zostały zarejestrowane, natomiast strona nie pobrała kolczyków dla nich. Dopiero kiedy Wójt Gminy R. znalazł pieniądze na wykupienie kolczyków, krowy (18 sztuk), jak również owce (30 sztuk) zostały zakolczykowane. Przywołaną na wstępie decyzją z dnia [...] organ odwoławczy, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie, podzielając w całości stanowisko organu I instancji. Powołano się przy tym na art. 3 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 7 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 7 ust. 4, art. 18 ust. 1, art. 25 ust. 1, 2, 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008r. nr 170, poz. 1051, ze zm.) oraz § 6 ust. 1 pkt 1 i 2 w/w rozporządzenia z dnia 9 marca 2009r. Organ ustalił, iż jakkolwiek S. K. w dniu 27 marca 2006r. zarejestrował siedzibę stada, to z analizy danych znajdujących się w systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (IRZ), gdzie prowadzony jest rejestr zwierząt gospodarskich oznakowanych, wynika iż strona nie zgłosiła posiadanych zwierząt do systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt. W skardze na decyzję z dnia [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego S. K. powtórzył w całości argumentację przedstawioną w odwołaniu. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Świętokrzyskiego Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Na rozprawie przed tut. Sądem w dniu 23 września 2010r. S. K. wyjaśnił, iż od 2006r. (po zgłoszeniu stada) nie pobierał płatności zwierzęcych z uwagi na to, iż nie miał zakolczykowanych zwierząt. Część z nich padła bowiem w czasie powodzi. Natomiast w 2010r. skarżący zakolczykował wszystkie zwierzęta, które posiada. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, obowiązującym w dniu ich wydania, nie zaś ocena ich pod względem słuszności i celowości. Powyższe oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy oraz przepisów postępowania w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a Sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy p.p.s.a.). Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w ramach tak zakreślonej kognicji Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością jej uchylenia lub stwierdzenia nieważności. Z treści skargi wynika, iż S. K. kwestionuje rozstrzygnięcie organu odwoławczego jedynie w niekorzystnej dlań części dotyczącej odmowy przyznania uzupełniających płatności obszarowych za 2009r. Z tego też względu Sąd nie zajmował się kontrolą zaskarżonej decyzji w zakresie jednolitych płatności obszarowych, co do których orzeczono w całości o uwzględnieniu żądania wnioskodawcy. Natomiast okoliczność, iż strona spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej jest w niniejszej sprawie bezsporna. Na wstępie rozważań prawnych wskazać należy, iż zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008r. nr 170, poz. 1051, ze zm.) rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej, przysługują płatności uzupełniające do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych. Jednakże samo spełnianie przez beneficjenta powyższej przesłanki nie wystarcza do przyznania płatności uzupełniających. Jak wynika bowiem z § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. nr 40, poz. 326), płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje w dwóch sytuacjach: - jeżeli rolnik lub jego małżonek w okresie od dnia 1 kwietnia 2005r. do dnia 31 marca 2006r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, co potwierdza wpis lub zgłoszenie tych zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim w tym okresie (pkt 1), - na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych, złożonego w 2006r., rolnikowi lub jego małżonkowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, lub mieszanek roślin motylkowatych drobnonasiennych z trawami, jeżeli we wniosku złożonym w 2006 r. o przyznanie tej płatności rolnik wskazał taki rodzaj mieszanki (pkt 2). Wyjaśnić w tym miejscu należy, iż jak wynika z § 2 ust. 2 w/w rozporządzenia "płatnością zwierzęcą" jest płatność uzupełniająca do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych. Z kolei zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia w przypadku, gdy rolnik nie spełnia wymagań określonych w § 6 ust. 1, płatność zwierzęca przysługuje mu, jeżeli w latach 2004-2006 nie występował z wnioskiem o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub płatności uzupełniającej, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru (Dz. U. z 2004 r. Nr 6, poz. 40, z późn. zm.2)) oraz art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, zwanej dalej "ustawą", a ponadto: 1) przyznano temu rolnikowi płatność zwierzęcą na podstawie: a) § 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. Nr 46, poz. 309 i Nr 69, poz. 462), lub b) § 6 albo 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 44, poz. 265 i Nr 157, poz. 987) lub 2) w okresie od dnia 15 września roku poprzedzającego rok złożenia wniosku o przyznanie płatności zwierzęcej do dnia 14 marca roku złożenia tego wniosku rolnik lub jego małżonek był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, co potwierdza wpis lub zgłoszenie tych zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim w tym okresie. Z prawidłowych ustaleń organów administracji publicznej wynika, iż S. K. nie spełnia ustalonych w cyt. przepisach w/w rozporządzenia warunków niezbędnych do przyznania mu uzupełniających płatności obszarowych na wnioskowane przezeń działki. W dacie wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia posiadane przez beneficjenta zwierzęta nie widniały bowiem w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych, prowadzonego w systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (IRZ) – § 6 ust. 1 pkt 1 i § 8 ust. 1 pkt 2 w/w rozporządzenia. Natomiast ewentualne późniejsze zarejestrowanie w/w zwierząt nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, jako że sąd administracyjny ocenia legalność zaskarżonej decyzji, biorąc pod uwagę stan prawny i faktyczny obowiązujące w dacie jej wydania. Ponadto na rozprawie przed tut. Sądem w dniu 23 września 2010r. S. K. sam przyznał, iż od 2006r. nie pobierał płatności zwierzęcych, co przesądza o braku spełnienia przesłanki z § 6 ust. 1 pkt 2 oraz § 8 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. Odnosząc się do zarzutów skargi należy wyjaśnić stronie, iż samo posiadanie zwierząt nie wiąże się uprawnieniem do otrzymywania uzupełniających płatności obszarowych do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych. Obowiązujące w tym zakresie przepisy, obok spełnienia różnorakich wymagań, nakładają bowiem na beneficjenta obowiązek zgłoszenie tych zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych. Nie można się także zgodzić ze stwierdzeniem S. Kaszuby, iż zwierzęta zostały zarejestrowane w 2006r. Z ustaleń organów wynika bowiem, iż zarejestrowano wówczas jedynie siedzibę stada – nie zaś poszczególne zwierzęta. Jednocześnie, jak to słusznie zauważył organ odwoławczy, przepisy prawa krajowego i unijnego nie dopuszczają jakiejkolwiek uznaniowości w ustalaniu prawa do przyznania płatności do gruntów rolnych. Przyjęcie przeciwnego stanowiska byłoby równoznaczne z nierównym traktowaniem producentów spełniających takie same warunki i oznaczałoby naruszenie obowiązującej w Unii Europejskiej zasady konkurencyjności. Skoro zatem podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a.