II SA/Ke 420/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędzia WSA Agnieszka Banach, Protokolant Starszy inspektor sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2022 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję [...] Centrum Innowacji i Transferu Technologii Sp. z o.o. w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od [...] Centrum Innowacji i Transferu Technologii Sp. z o.o. w [...] na rzecz M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z [...] Centrum Innowacji i Transferu Technologii Sp. z o.o. (zwane dalej "A."), działając na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2176), zwanej dalej "u.d.i.p.", po rozpatrzeniu wniosku M. K. z 9 czerwca 2022 r. (data wpływu do organu) o udostępnienie informacji publicznej, odmówiło udostępnienia informacji publicznej przetworzonej. Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych: W dniu 12 maja 2022 r. M. K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą [...], (zwany dalej "wnioskodawcą", bądź "skarżącym") skierował do A. wniosek o udostępnienie mu następujących informacji: "1. Kwoty wsparcia jakiej A. udzieliła przedsiębiorcom z sektora MŚP w woj. [...] z kwoty 40 175 444,00 zł, 2. Stopień realizacji wskaźników/grupy docelowej projektu w zakresie: a) Liczby uczestników instytucjonalnych. Ile przedsiębiorstw z 888 otrzymało już wsparcie? b) Liczby uczestników indywidualnych. Ile osób pracujących, z 7 101 w sektorze MŚP otrzymało już wsparcie? c) Liczby uczestników indywidualnych w przedziale 50+. Ile osób pracujących z 890 (472K, 418M) otrzymało już wsparcie? d) Liczby uczestników indywidualnych o niskich kwalifikacjach. Ile osób pracujących o niskich kwalifikacjach z 1 262 (669K, 593M) otrzymało już wsparcie? 3. Czy możliwe jest ze względów prawnych i proceduralnych, i czy planowane jest przesunięcie z części pozostałych do dyspozycji środków na inne cele? Jeżeli tak to kiedy i na jakie cele. 4. Kiedy będzie lub czy będzie wznowiony nabór wniosków dla osób, które już korzystały ze wsparcia w ramach tego projektu? 5. W jakiej wysokości przewidziano środki na poszczególne kwartały, do końca trwania 30.06.2023 r.? 6. W jaki sposób powinniśmy tłumaczyć naszym klientom fakt przyznawania środków na dwa pierwsze szkolenia spośród wszystkich wymienionych we wniosku (dotyczy Operatora – Partnera Projektu, SIPH), kiedy § 4 pkt 7 przewiduje dwie sytuacje w przypadku, gdy liczba podmiotów/osób zainteresowanych dofinansowaniem jest większa od zaplanowanej, zamknięcie naboru wniosków lub stosowania preferencji polegającej na przyjmowaniu w pierwszej kolejności wniosków dotyczących usług rozwojowych dla pracowników 50+ i/lub osób o niskich kwalifikacjach?" Pismem z 18 maja 2022 r. A. zwróciła się do wnioskodawcy o wykazanie, że uzyskanie żądanej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, z uwagi na okoliczność, iż żądana informacja stanowi informację o charakterze przetworzonym. W odpowiedzi z 7 czerwca 2022 r. (data wpływu do organu – 9 czerwca 2022r.), zatytułowanej "ponowny wniosek o udostępnienie informacji publicznej", wnioskodawca sprecyzował, że wnosi o udostępnienie mu informacji dotyczących projektu realizowanego przez A. "Kadry dla biznesu – dofinansowanie usług rozwojowych dla MMŚP" w następującym zakresie: "1. Na jaką kwotę udzielono już wsparcia przedsiębiorcom z sektora MŚP w woj. [...] z kwoty 40 175 444,00 zł? 2. Na jaką kwotę zakontraktowano usługi rozwojowe, do końca trwania projektu? 3. Jaki jest stopień realizacji wskaźników/grupy docelowej projektu w zakresie: a) liczby uczestników instytucjonalnych. Ile przedsiębiorstw z 888 otrzymało już wsparcie? b) liczby uczestników indywidualnych. Ile osób pracujących, z 7 101 w sektorze MŚP otrzymało już wsparcie? c) Liczby uczestników indywidualnych w przedziale 50+. Ile osób pracujących z 890 (472K, 418M) otrzymało już wsparcie? d) Liczby uczestników indywidualnych o niskich kwalifikacjach. Ile osób pracujących o niskich kwalifikacjach z 1 262 (669K, 593M) otrzymało już wsparcie? W dalszej części odpowiedzi wnioskodawca wskazał na realizowane przez A. "publiczne zadanie, istotne z punktu widzenia rynku pracy oraz rozwoju świętokrzyskiej przedsiębiorczości", wyjaśniając że "Bez dostępu do tak istotnych informacji jak stopnień wydatkowania i kontraktacji środków oraz stopień realizacji wskaźników tego projektu, nie jest możliwe profesjonalne doradztwo, tworzenie i planowanie usług rozwojowych, zamieszczanie ich w Bazie Usług Rozwojowych, inwestowanie w promocję, ponoszenie kosztów działań handlowych czy tworzenia dokumentacji aplikacyjnej". Końcowo wskazano, że "Nasi klienci, których reprezentujemy skarżą się, że operator, realizując projekt finansowany z pieniędzy publicznych, nie zamieszczają okresowych informacji o stanie realizacji projektu, co uniemożliwia im planowanie ścieżki rozwoju". Ponadto wnioskodawca podał w wątpliwość, aby operatorzy na bieżąco nie monitorowali stopnia realizacji budżetu projektu oraz wskaźników, o czym świadczy choćby fakt, że w 29 marca 2022 r. Marszałek Województwa [...] informowała publicznie o wydatkowaniu 20 z ponad 40 milionów złotych. A., odmawiając – przytoczoną na wstępie decyzją – udostępnienia informacji publicznej przetworzonej, stwierdziło że: - wnioskowana informacja ma charakter informacji przetworzonej w aspekcie techniczno-ilościowym, - wnioskodawca nie wykazał, że uzyskanie informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, - na prawidłowość powyższej kwalifikacji wniosku wskazuje jego bardzo szeroki zakres, a jego realizacja wymagałaby analizy kilkuset umów i kilku tysięcy not rozliczeniowych, składanych codziennie przez uczestników projektu – co jest niemożliwe do wykonania. Skargę na ww. decyzję A. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach M. K., podnosząc zarzuty naruszenia: 1) art. 61 ust. 1 i 2 w zw. z art. 61 ust. 3 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w zakresie, w jakim z przepisów tych wynikają przesłanki ograniczania konstytucyjnego prawa do informacji, poprzez nieprawidłowe zastosowanie, polegające na ograniczeniu konstytucyjnego prawa, które to ograniczenie nie spełnia przesłanek konieczności i proporcjonalności, a ponadto nie znajduje uzasadnienia w potrzebie ochrony wskazanych w art. 61 ust. 3 Konstytucji RP wartości prawnie chronionych; 2) art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim przepis ten normuje instytucję informacji przetworzonej, poprzez błędne zastosowanie, polegające na uznaniu, że przedmiotem wniosku była informacja przetworzona; 3) art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego, poprzez błędne zastosowanie, polegające na uznaniu, że przesłanka szczególnej istotności dla interesu publicznego nie została spełniona w niniejszej sprawie. Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, jak również o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego. W odpowiedzi na skargę A. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Na rozprawie sądowej 4 października 2022 r. skarżący poparł skargę, a pełnomocnik A. wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Przepis art. 1 ust. 1 u.d.i.p. stanowi, że każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną. Informacją publiczną jest zatem każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Sprawą publiczną jest działalność zarówno organów władzy publicznej, organów samorządu gospodarczego i zawodowego oraz osób i jednostek organizacyjnych w zakresie wykonywania zadań władzy publicznej oraz gospodarowania mieniem publicznym. Z kolei przepis art. 3 ust. 1 u.d.i.p. wyszczególnia, że prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego (pkt 1). Z art. 13 u.d.i.p. wynika, że udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (ust. 1) a jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot zobowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2). Wniosek o udzielenie informacji publicznej powinien być załatwiony albo przez udzielenie żądanych informacji (w formie czynności materialno-technicznej) albo przez wydanie decyzji o odmowie jej udostępnienia na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. albo przez zawiadomienie wnioskodawcy, że żądana informacja nie może być udzielona w trybie ustawy albo przez wydanie decyzji o umorzeniu postępowania w sytuacji określonej w art. 14 ust. 2 u.d.i.p. i per analogiam w sytuacji określonej w art. 15 ust. 2 ustawy, gdy wnioskujący wycofa uprzednio złożony wniosek. Przepis art. 16 ust. 1 u.d.i.p. ma przy tym zastosowanie tylko wówczas, gdy konieczna jest odmowa udzielenia informacji lub umorzenie postępowania i spełniony jest warunek przedmiotowy (informacja ma charakter informacji publicznej) i podmiotowy (podmiot jest zobowiązany do udzielenia informacji publicznej). Przedmiotem kontroli sądowej jest legalność decyzji A. z 13 lipca 2022 r. nr 2/2022 (k. 19 akt sądowych), którą odmówiono M. K. udostępnienia informacji publicznej przetworzonej – na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. W niniejszej sprawie skarżący swoje ostateczne żądanie co do udostępnienia informacji publicznej – dotyczącej realizowanego przez A. projektu "Kadry dla biznesu – dofinansowanie usług rozwojowych dla MMŚP" (pierwotnie wyartykułowane we wniosku z 12 maja 2022 r.) sprecyzował i zawęził w piśmie z 7 czerwca 2022 r. Zaakcentować trzeba, że była to odpowiedź na wezwanie organu do wykazania że uzyskanie żądanej informacji o charakterze przetworzonym jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W tym zakresie strona ostatecznie domagała się udostępnienia następujących informacji: "1. Na jaką kwotę udzielono już wsparcia przedsiębiorcom z sektora MŚP w woj. [...] z kwoty 40 175 444,00 zł? 2. Na jaką kwotę zakontraktowano usługi rozwojowe, do końca trwania projektu? 3. Jaki jest stopień realizacji wskaźników/grupy docelowej projektu w zakresie: a) liczby uczestników instytucjonalnych. Ile przedsiębiorstw z 888 otrzymało już wsparcie? b) liczby uczestników indywidualnych. Ile osób pracujących, z 7 101 w sektorze MŚP otrzymało już wsparcie? c) Liczby uczestników indywidualnych w przedziale 50+. Ile osób pracujących z 890 (472K, 418M) otrzymało już wsparcie? d) Liczby uczestników indywidualnych o niskich kwalifikacjach. Ile osób pracujących o niskich kwalifikacjach z 1 262 (669K, 593M) otrzymało już wsparcie? Okolicznością niesporną w niniejszej sprawie jest to, że powyższe dane mają charakter informacji publicznej, zaś A. jest organem zobowiązanym do ich udostępnienia. A., uzasadniając odmowę udostępnienia informacji publicznej przetworzonej wskazał, że skarżący nie wykazał, iż uzyskanie informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Analizując szczegółowo odpowiedź wnioskodawcy z 7 czerwca 2022 r. nie sposób zgodzić się z tak sformułowanym stanowiskiem organu. Mianowicie, w piśmie tym, wydanym w odpowiedzi na wezwanie do wykazania, że udostępnienie informacji przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, skarżący wskazał, że realizowane przez A. publiczne zadanie – co do realizacji którego domaga się udostępnienia danych – jest istotne z punktu widzenia rynku pracy oraz rozwoju świętokrzyskiej przedsiębiorczości. Z akt sprawy wynika bowiem, że informacje dochodzone przez skarżącego złożonym wnioskiem dotyczą projektu "Kadry dla biznesu – dofinansowanie usług rozwojowych dla MMŚP", realizowanego w województwie [...]. Skarżący, prowadzący firmę doradczo-szkoleniową świadczy dla przedsiębiorców usługi, polegające na informowaniu ich o możliwościach dofinansowania oraz wykonywaniu kompleksowej obsługi wszelkich czynności związanych z aplikowaniem i rozliczaniem usług rozwojowych. Z tych względów strona, w złożonym wniosku o udostępnienie informacji publicznej, reprezentuje zbiorcze interesy tych podmiotów – to jest mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw oraz w odpowiedzi na wezwanie do wykazania interesu publicznego niewątpliwie wykazała, że uzyskanie ww. informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Jak wynika bowiem z przekazywanych przez skarżącego relacji klientów (niewątpliwie zainteresowanych uzyskaniem wsparcie finansowego) wyrażają oni niezadowolenie z faktu, że organ nie zamieszcza okresowych informacji o stanie realizacji projektu – pomimo że jest on finansowany ze środków publicznych. Brak udostępnienia takich danych – jak trafnie wskazał wnioskodawca – uniemożliwia mikroprzedsiębiorstwom oraz małym i średnim przedsiębiorstwom planowanie ścieżki rozwoju. W toku ponownego rozpoznania sprawy A. powinien przeanalizować wniosek strony przez pryzmat odpowiedzi z 7 czerwca 2022 r., uwzględniając powyższe rozważania i działając zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 oraz art. 13 u.d.i.p. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, c p.p.s.a., orzekł jak w pkt I sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. w pkt II wyroku, mając na uwadze wysokość uiszczonego przez stronę skarżącą wpisu sądowego (200 zł).