II SA/Ke 427/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka (spr.) Sędzia WSA Krzysztof Armański Protokolant Starszy inspektor sądowy Sebastian Styczeń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2024 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2024 r. [...] w przedmiocie zasiłku celowego na miesiąc październik 2023r. oddala skargę. Decyzją z 29 maja 2024 r., znak: [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej jako "SKO" lub "Kolegium"), po rozpatrzeniu odwołania A. G. (zwanego dalej "stroną" lub "skarżącym"), utrzymało w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta K. z 4 grudnia 2023 r. o odmowie przyznania pomocy społecznej w formie jednorazowej i bezzwrotnej zapomogi finansowej w postaci zasiłku celowego na miesiąc październik 2023 r. w wysokości 417 złotych. W uzasadnieniu SKO podniosło, że zasady oraz tryb udzielania pomocy społecznej uregulowane zostały przepisami ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 901 ze zm.), zwanej dalej "u.p.s." lub "ustawą". Organ powołał się na treść art. 2 ust. 1, art. 3 i art. 39 ustawy wyjaśniając, że rozstrzygnięcie w sprawie zasiłku celowego zapada w ramach tzw. uznania administracyjnego – co oznacza załatwienie sprawy zgodnie ze słusznym interesem obywatela, o ile nie stoi temu na przeszkodzie interes społeczny i możliwości organu w zakresie posiadanych uprawnień i środków. Zgodnie z wolą ustawodawcy ocena warunków i możliwości udzielania rodzaju, formy i rozmiaru świadczeń, stosownie do okoliczności danej sprawy, należy do organu administracji, któremu pozostawiono określony zakres swobody. Pomoc społeczna nie jest w stanie zabezpieczyć wszystkich potrzeb osób ubiegających się o nią, jak również udzielać wszelkich świadczeń w oczekiwanej i wnioskowanej przez te osoby wysokości. Organ odwoławczy wyjaśnił, że w myśl art. 11 ust. 2 ustawy brak współdziałania osoby lub rodziny z pracownikiem socjalnym lub asystentem rodziny, o którym mowa w przepisach o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, w rozwiązywaniu trudnej sytuacji życiowej, odmowa zawarcia kontraktu socjalnego, niedotrzymywanie jego postanowień, nieuzasadniona odmowa podjęcia zatrudnienia, innej pracy zarobkowej przez osobę bezrobotną lub nieuzasadniona odmowa podjęcia lub przerwanie szkolenia, stażu, przygotowania zawodowego w miejscu pracy, wykonywania prac interwencyjnych, robót publicznych, prac społecznie użytecznych, a także odmowa lub przerwanie udziału w działaniach w zakresie integracji społecznej realizowanych w ramach Programu Aktywizacja i Integracja, o których mowa w przepisach o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, lub nieuzasadniona odmowa podjęcia leczenia odwykowego w zakładzie lecznictwa odwykowego przez osobę uzależnioną, mogą stanowić podstawę do ograniczenia wysokości lub rozmiaru świadczenia, odmowy przyznania świadczenia, uchylenia decyzji o przyznaniu świadczenia lub wstrzymania świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej. SKO zwróciło uwagę, że zasadniczym powodem odmowy przyznania odwołującemu pomocy społecznej w postaci zasiłku celowego na miesiąc październik 2023 r. był brak współdziałania strony z pracownikami Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w K. (dalej "MOPR"), w tym z uwagi na uniemożliwienie przeprowadzenia wywiadu środowiskowego. Niemniej w pierwszej kolejności organ odwoławczy odniósł się do kwestii wniosku odwołującego o wyłączenie pracowników MOPR, który został rozpatrzony odrębnymi postanowieniami o odmowie wyłączenia wskazanych pracowników. SKO podkreśliło, że sam fakt zgłoszenia wniosku nie rodzi po stronie organu obowiązku wyłączenia pracownika. Podjęte postanowienia w przedmiocie odmowy wyłączenia wskazanych przez stronę pracowników MOPR zawierają argumentację pozwalającą na uznanie, że nie zachodzą okoliczności, które mogą wywołać wątpliwości co do bezstronności pracownika w sprawie z wniosku strony o udzielenie pomocy finansowej. Z treści wydanych postanowień wynika, że zostały one zindywidualizowane w stosunku do każdego z pracowników organu poprzez wskazanie, jaki jest zakres zadań danego pracownika, czy ma kontakt ze stroną i jaka jest częstotliwość tych kontaktów, udział danego pracownika w postępowaniu z wniosku strony. Brak zatem podstaw do kwestionowania wiarygodności ustaleń, że pracownicy przy wykonywaniu powierzonych im zadań są bezstronni, obiektywni i rzetelni. Wydane postanowienia, zdaniem SKO, pozwalają na ocenę, że podstawy wyłączenia zostały przez bezpośrednich przełożonych pracowników w sposób rzetelny i fachowy rozpatrzone i nie istnieją okoliczności, które mogą wywołać wątpliwość co do bezstronności pracowników, a tym samym nie zachodzi konieczność ich wyłączenia od udziału w postępowaniu. Z wyjaśnień organu I instancji wynika, że M. S., M. M. oraz A. S. nie są już pracownikami MOPR w K. oraz nie są zatrudnieni w jednostkach podlegających Prezydentowi Miasta K.. Organ odwoławczy podkreślił, że wyłączenia pracownika nie może uzasadniać samo subiektywne przekonanie strony o braku bezstronności tego pracownika oraz, że jeżeli odwołujący dysponuje wiedzą oraz dowodami świadczącymi o popełnieniu przestępstwa, to sam może powiadomić właściwe organy ścigania. SKO, kierując się przepisami art. 106 ust. 4 i art. 107 ust. 4a ustawy i mając na uwadze postawę strony w toku postępowania administracyjnego uznało, że odmowa przyznania wnioskowanego w niniejszym przypadku świadczenia była uzasadniona. Pomimo prób podejmowanych od początku postępowania administracyjnego odwołujący uniemożliwiał przeprowadzenie wywiadu środowiskowego przez pracowników organu I instancji. Próby takie - nieskuteczne - zostały podjęte w dniach 19, 23 i 30 października 2023 r. jak również 3 listopada 2023 r. Tym samym, zdaniem SKO, organ I instancji prawidłowo uznał, że zachowanie strony, opisane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, jest równoznaczne z "brakiem współdziałania", zwłaszcza że strona nie podjęła żadnej próby nawiązania kontaktu z pracownikiem socjalnym, choćby telefonicznie - natomiast wielokrotnie uniemożliwiła przeprowadzenie wywiadu środowiskowego, co w jej przypadku, jako osoby wnioskującej o pomoc społeczną, uniemożliwiło ustalenie sytuacji faktycznej i bytowej i w konsekwencji skutkowało wydaniem decyzji odmawiającej przyznania pomocy. Postawa strony, w ocenie SKO, świadczy o tym, że nie jest zainteresowana uzyskaniem wsparcia ze strony organu pomocy społecznej, bowiem uniemożliwianie przeprowadzenia wywiadu środowiskowego skutkuje wydaniem decyzji negatywnej dla strony, a odwołujący miał tego świadomość. Organ II instancji zwrócił uwagę, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rodziny i Polityki Społecznej z dnia 8 kwietnia 2021 r. w sprawie rodzinnego wywiadu środowiskowego (Dz.U. z 2021 r. poz. 893) wywiad przeprowadza się z osobą lub rodziną w miejscu zamieszkania lub pobytu, w dniach roboczych, w godzinach pracy podmiotu uprawnionego, albo w innym terminie uzgodnionym z osobą lub rodziną, za zgodą kierownika jednostki organizacyjnej pomocy społecznej (§ 3 ust. 1). SKO podniosło, że rodzinny wywiad środowiskowy, lub jego aktualizacja w myśl art. 107 ust. 4 ustawy, jest nieodzownym elementem postępowania prowadzącego do wydania decyzji przyznającej lub odmawiającej przyznania świadczenia z pomocy społecznej. Organ odwoławczy zaakceptował stanowisko organu I instancji, żew sprawie zachodziła konieczność przeprowadzenia wywiadu oraz że potrzebny był w nim udział strony, o czym została pouczona. Organ odwoławczy nie podzielił stanowiska odwołania o naruszeniu przepisów prawa na skutek decyzji organu I instancji, wskazując że postępowanie prowadzone było z zachowaniem zasady prawdy obiektywnej. Odpierając zarzut, że strona nie wnosiła o przyznanie pomocy w trybie przepisów ustawy o pomocy społecznej, Kolegium wskazało, że na ten temat wypowiedział się już Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach ze skargi strony na decyzję SKO w wyroku z 20 września 2017 r. sygn. akt II SA/Ke 513/17. Prawidłowo więc organ I instancji potraktował pismo strony o przyznanie zapomogi finansowej w wysokości 417 zł jako wniosek o przyznanie zasiłku celowego. Ponadto, organ odwoławczy wskazał, że odwołanie zawiera również wniosek o wyłączenie organu, tj. Prezydenta Miasta K., od udziału w postępowaniu – który został rozpoznany w odrębnym postępowaniu. W skardze [nr 81] z 5 lipca 2024 r., skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, A. G. zarzucił, że zakwestionowana decyzja SKO jest niezgodna m.in. z art. 6, art. 7, art. 8, art. 24 § 3 i art. 26 § 1 k.p.a., jak również stoi w sprzeczności z 7 decyzjami tego organu wydanymi 4 marca 2019 r. oraz legalizuje naruszenie prawa przez organ pierwszej instancji, czyli Prezydenta Miasta K., które polega na celowym podejmowaniu działań pozornych i przewlekłych, uchybianiu procedurze, niewypełnianiu obowiązków służbowych, niezakończeniu sprawy i jej przewlekaniu, aby była rozpatrywana równocześnie wraz z innymi jego sprawami. Zdaniem skarżącego, organowi chodzi o to, aby ilość nagromadzonych spraw uniemożliwiła ich załatwienie oraz aby nie miał możliwości uczestniczenia w nich z powodu braku wystarczającej ilości czasu i pieniędzy. W efekcie sprawy te ulegną przeterminowaniu i pozostaną bez rozpatrzenia, rzekomo z jego winy. A. G. wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, stwierdzenie, że pozorne działania oraz przewlekłość postępowania tego organu miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa i nałożenie na organ grzywny, zobowiązanie organu I instancji do załatwienia jego wniosku z grudnia 2023 r. w nieprzekraczalnym terminie jednego miesiąca od dnia otrzymania wyroku, pod rygorem kary przewidzianej w przepisach prawa, zasądzenie na jego rzecz sumy wskazanej w uzasadnieniu oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według dołączonego spisu kosztów, jak również o odroczenie posiedzenia Sądu o sześć miesięcy, tj. do 5 stycznia 2025 r. z powodów wskazanych w skardze. Uzasadniając powyższe stanowisko, skarżący przedstawił swoją sytuację życiową, opisał stan zdrowia i podał źródła utrzymania. Jak wyjaśnił, wcześniej (do kwietnia 2016 r.) utrzymywał się z zasiłków pieniężnych i pomocy żywnościowej przyznawanych przez MOPR, jednak już w pierwszych miesiącach korzystania z pomocy w 2013 r. "odkrył", że pracownicy organu m.in. celowo nie chcą udzielać informacji na temat możliwych form pomocy i przyznawać świadczeń, wyśmiewają ludzi z powodu ich chorób. W dniu 22 kwietnia 2014 r. złożył do ówczesnego Prezydenta K. skargę na pracowników i Dyrektora MOPR w K., w której to skardze szczegółowo opisał te zachowania. Prezydent jednak całkowicie zlekceważył to pismo. Ośmieleni tym pracownicy MOPR rozpoczęli regularne ataki na skarżącego. Jesienią 2015 r. został pozbawiony statusu osoby bezrobotnej i bezpowrotnie stracił prawo do bezpłatnej opieki zdrowotnej, od kwietnia 2016 r. został pozbawiony jakiejkolwiek pomocy z MOPR w K.. Od sierpnia 2016 r. co miesiąc składa wnioski o przyznanie jednorazowej i bezzwrotnej zapomogi finansowej w wysokości 417 zł z tych samych powodów, opisując przestępstwa i celowe działania na jego szkodę kilkunastu (wskazanych z nazwiska) pracowników MOPR. W konsekwencji, nie wierząc w dobre intencje tych pracowników, nie może występować do MOPR o przyznanie zapomogi dopóki nie zostaną wyciągnięte wobec nich konsekwencje prawne. Od września 2016 r. złożył już 94 wnioski o przyznanie zapomogi. Skarżący zakwestionował także postanowienia o odmowie wyłączenia pracowników MOPR, w szczególności zarzucił, że postanowienie o odmowie wyłączenia Dyrektora MOPR zawiera wady, gdyż zostało wydane i sporządzone przez pracowników tego Ośrodka, a nie przez zwierzchnika Dyrektora, którym jest Prezydent Miasta K.. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Zarządzeniem z 8 sierpnia 2024 r. wyłączono z akt niniejszej sprawy skargę A. G. na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Prezydenta Miasta K. w przedmiocie zasiłku celowego na miesiąc październik 2023 r., która została przekazana do tego organu w trybie art. 53 § 4 zdanie drugie w zw. z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935), zwanej dalej p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 p.p.s.a. wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego lub przepisów postępowania w sposób, który odpowiednio miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Rozpatrując sprawę w ramach tak zakreślonej kognicji Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością uchylenia bądź stwierdzenia nieważności decyzji objętej skargą. Zasadniczym powodem odmowy przyznania skarżącemu pomocy społecznej w postaci zasiłku celowego na miesiąc październik 2023 r. był brak współdziałania z pracownikami MOPR w K., w tym w szczególności uniemożliwienie przeprowadzenia wywiadu środowiskowego. Skarżący w toku postępowania administracyjnego kwestionował bezstronność wskazywanych przez siebie pracowników MOPR, kierując się dotychczasowym przebiegiem innych postępowań administracyjnych prowadzonych uprzednio z wniosków o przyznanie "zapomogi". W rezultacie zasadnie organ I instancji w pierwszej kolejności załatwił wniosek strony o wyłączenie poszczególnych pracowników MOPR oraz Dyrektora tego Ośrodka, który postanowieniami z 18 października 2023 r. został rozpatrzony negatywnie – odmówiono ich wyłączenia (k. 2, 4, 6, 8, 10, 12 14, 16, 18 akt administracyjnych). Pismem z tej samej daty organ zawiadomił także skarżącego, że odnośnie do M. S., M. M. oraz A. S. nie jest możliwe wydanie postanowień w przedmiocie wyłączenia od udziału w postępowaniu, ponieważ nie są oni już pracownikami MOPR i nie są zatrudnieni w jednostkach podlegających Prezydentowi Miasta K.. W zaskarżonej decyzji SKO uznało te rozstrzygnięcia za prawidłowe, oceniając zawartą w nich argumentację za pozwalającą na uznanie, że nie zachodzą okoliczności, które mogą wywołać wątpliwość co do bezstronności pracowników w sprawie z wniosku strony o udzielenie pomocy finansowej. Postępowanie organów w powyższym zakresie nie budzi zastrzeżeń Sądu. Skład orzekający w niniejszej sprawie w całości podziela stanowisko WSA w Kielcach zaprezentowane w tym przedmiocie m.in. w sprawie o sygn. akt II SA/Ke 959/20 i II SA/Ke 33/23 ze skarg A. G. na decyzje odmawiające przyznania zasiłku celowego na poszczególne miesiące (w których to sprawach również został złożony wniosek o wyłączenie pracowników MOPR w K.). Wyłączenie pracownika od udziału w postępowaniu może - zgodnie z art. 24 § 3 k.p.a. - nastąpić, jeżeli zostanie uprawdopodobnione istnienie okoliczności (niewymienionych w § 1), które mogą wywołać wątpliwość co do bezstronności pracownika. Chodzi tu przy tym o okoliczności natury obiektywnej. Wyłączenia pracownika nie może uzasadniać samo subiektywne przekonanie skarżącego o braku jego bezstronności. W niniejszym przypadku obawy skarżącego w tym zakresie wynikają z jego przekonania o celowym - oszukańczym – działaniu na jego szkodę przez pracowników MOPR. Strona w odwołaniu opisała sytuacje wskazujące na negatywne zachowania pracowników pomocy społecznej. Powyższe stanowisko, w ocenie Sądu, opiera się jednak wyłącznie na jednoznacznie negatywnej ocenie przez skarżącego pracy osób zatrudnionych w MOPR, która to ocena ma w całości charakter subiektywny. Skarżący nie przedstawił – tak w toku niniejszego postępowania sądowego, jak i postępowania administracyjnego – choćby jednego dowodu, który uprawdopodobniałby jego twierdzenia, wykazując, czy to złą wolę czy niezgodne z prawem zachowania pracowników organu. Dokumentacja zawarta w aktach sprawy nie potwierdza takich okoliczności. Przykładowo, jeśli chodzi o termin przeprowadzenia wywiadu środowiskowego, organ starał się dostosować go do potrzeb skarżącego – próby przeprowadzenia wywiadu były podejmowane w godzinach po 13-tej. Po doręczeniu zawiadomienia z 18 października 2023 r. (odebranego osobiście przez stronę 24 października 2023 r.) informującego o obowiązku przeprowadzenia wywiadu środowiskowego oraz o planowanej wizycie pracownika socjalnego, wyznaczonej na 30 października i 3 listopada 2023 r. (k. 22 i 23 akt administracyjnych), skarżący miał możliwość zaproponowania innego dogodnego dla siebie terminu, czy też innej godziny odwiedzin pracowników socjalnych. W tym celu strona została poinformowana o możliwości kontaktu z pracownikiem (w siedzibie organu lub telefonicznie wraz z podaniem numeru telefonu) oraz o skutkach niewyrażenia zgody na przeprowadzenie wywiadu. Próby przeprowadzenia wywiadu środowiskowego podejmowane były kilkakrotnie, także w innych toczących się równolegle sprawach z wniosków strony (składanych co miesiąc – k. 24 i 25 akt administracyjnych), i za każdym razem były bezskuteczne. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego wydania powyższych postanowień przez pracowników MOPR, a nie przez Prezydenta Miasta K., wskazać należy, że wnioski skarżącego o wyłączenie pracowników organu zostały rozpatrzone w trybie art. 24 § 3 k.p.a., zgodnie z którym bezpośredni przełożony pracownika jest obowiązany na jego żądanie lub na żądanie strony albo z urzędu wyłączyć go od udziału w postępowaniu, jeżeli zostanie uprawdopodobnione istnienie okoliczności niewymienionych w § 1, które mogą wywołać wątpliwość co do bezstronności pracownika. W stanie sprawy wnioski o wyłączenie zostały rozpatrzone indywidualnie co do poszczególnych osób, o których wyłączenie skarżący wnioskował, przez odpowiednich przełożonych. Jak wynika z akt administracyjnych wniosek o wyłączenie Dyrektora MOPR został rozpoznany, zgodnie z powołanym wyżej przepisem, przez Prezydenta Miasta K. (k. 2 akt administracyjnych). Stosownie do art. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 4 u.p.s. pomoc społeczna jest instytucją polityki społecznej państwa mającą na celu umożliwienie osobom i rodzinom przezwyciężanie trudnych sytuacji życiowych, których nie są one w stanie pokonać, wykorzystując własne uprawnienia, zasoby i możliwości. Potrzeby osób i rodzin korzystających z pomocy powinny zostać uwzględnione, jeżeli odpowiadają celom i mieszczą się w możliwościach pomocy społecznej. Zgodnie z art. 4 u.p.s. osoby i rodziny korzystające z pomocy społecznej są obowiązane do współdziałania w rozwiązywaniu ich trudnej sytuacji życiowej. Natomiast wobec braku zastosowania się przez korzystającego z pomocy społecznej do wskazanej wyżej powinności organ może odmówić udzielenia tejże pomocy, o czym stanowi art. 11 ust. 2 u.p.s. Stosownie do art. 106 ust. 4 u.p.s., decyzję administracyjną o przyznaniu lub odmowie przyznania świadczenia, z wyjątkiem decyzji o odmowie przyznania biletu kredytowanego oraz decyzji w sprawach cudzoziemców i osób, o których mowa w art. 5a, wydaje się po przeprowadzeniu rodzinnego wywiadu środowiskowego. Wywiad środowiskowy jest szczególnie doniosłym i obligatoryjnym rodzajem dowodu. Stanowi on istotną część postępowania wyjaśniającego poprzedzającego wydanie decyzji w przedmiocie świadczeń z pomocy społecznej. Wywiad jest specyficznym sposobem zbierania informacji o sytuacji strony, stanowiącym dla organu pomocy społecznej konieczne i podstawowe źródło informacji o sytuacji osobistej, rodzinnej i majątkowej osoby ubiegającej się o świadczenia, będąc podstawą ustaleń faktycznych dokonywanych w decyzji administracyjnej i poddawanych prawnej ocenie. Brak rodzinnego wywiadu środowiskowego uniemożliwia organowi pomocy społecznej dokonanie oceny rzeczywistej sytuacji rodzinnej i majątkowej wnioskodawcy ubiegającego się o przyznanie świadczenia. Z kolei art. 107 ust. 4a u.p.s. wprost stanowi, że niewyrażenie zgody na przeprowadzenie rodzinnego wywiadu środowiskowego przez osoby lub rodziny ubiegające się o świadczenia z pomocy społecznej lub na jego aktualizację przez osoby lub rodziny korzystające ze świadczeń z pomocy społecznej stanowi podstawę do odmowy przyznania świadczenia, uchylenia decyzji o przyznaniu świadczenia lub wstrzymania świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej. W świetle powyższych przepisów, mając na uwadze postawę skarżącego w toku postępowania administracyjnego, odmowa przyznania mu wnioskowanego w niniejszym przypadku świadczenia, była zasadna. Pomimo prób podejmowanych od początku postępowania skarżący uniemożliwiał przeprowadzenie wywiadu środowiskowego, nie otwierając drzwi mieszkania pracownikom socjalnym. Jak powiedziano już wyżej, 24 października 2023 r. wnioskodawca otrzymał zawiadomienie organu prowadzącego postępowanie o wyznaczeniu terminu przeprowadzenia wywiadu środowiskowego na 30 października oraz 3 listopada 2023 r. Notatki służbowe z 30 października i 3 listopada 2023 r. (k. 27 i 28 akt administracyjnych) potwierdzają, że nikt nie otworzył drzwi do mieszkania. W aktach znajdują się także notatki urzędowe z 19 i 23 października 2023 r., kiedy to miała się odbyć zapowiedziana wizyta pracowników socjalnych w celu przeprowadzenia wywiadu środowiskowego w sprawie z wniosku skarżącego o przyznanie "zapomogi finansowej" na miesiąc wrzesień 2023 r. 19 października 2023 r. nikt nie otworzył drzwi mieszkania, zaś 23 października 2023 r. na klatkę schodową wyszła matka skarżącego, który "(...) widząc pracowników socjalnych krzyknął, aby matka natychmiast zamknęła drzwi." (notatka urzędowa – k. 25). Powyższe fakty pozwalają stwierdzić, że zaistniały przesłanki przewidziane w art. 107 ust. 4a i art. 11 ust. 2 u.p.s., przemawiające za koniecznością odmowy przyznania wnioskowanego świadczenia skarżącemu, który bez istotnego powodu uniemożliwił przeprowadzenie wywiadu środowiskowego, co z kolei nie pozwoliło organowi na dokonanie oceny rzeczywistej sytuacji majątkowej, rodzinnej i bytowej osoby ubiegającej się o świadczenie. Na takiej stronie spoczywa obowiązek umożliwienia organowi dokonania ustaleń faktycznych, mających zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. W celu otrzymania pomocy społecznej, należy w tym kierunku powziąć pewne wysiłki, zaś pierwszym z nich jest udzielenie organowi pomocy w ustaleniu sytuacji faktycznej. Uchylanie się od przeprowadzenia tej czynności, może stanowić samodzielną podstawę do odmowy przyznania wnioskowanego świadczenia (por. m.in. wyrok WSA w Gliwicach z 19 czerwca 2019 r., sygn. II SA/Gl 388/19; dostępny w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych - www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Nie kwestionując zatem trudnej sytuacji życiowej skarżącego, na którą powołuje się w skardze, przytoczone wyżej regulacje u.p.s. nie pozostawiają wątpliwości, że aby organ miał w ogóle szansę rozpatrzyć pozytywnie wniosek o przyznanie zasiłku celowego, musi w tym celu dokonać stosownych ustaleń faktycznych, co umożliwia w szczególności obligatoryjny dowód w postaci wywiadu środowiskowego. Uniemożliwienie przeprowadzenia takiego dowodu powołanym do tego pracownikom organu, przy założeniu z góry ich złej woli, skutkować musi odmową przyznania świadczenia. Gdyby bowiem uznać, że skarżący był nieobecny w domu podczas wizyty pracowników socjalnych (poza 23 października 2023 r., kiedy niewątpliwie był w mieszkaniu), to powinien ustalić inny dogodny termin wywiadu środowiskowego. Wielokrotnie podjęte próby sporządzenia wywiadu w terminach, o których skarżący wiedział, świadczą o tym, że nie chce w tej czynności uczestniczyć. Jak podniósł Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach wydanych ze skarg kasacyjnych strony od wyroków tut. Sądu (zob. m.in. wyrok NSA z 30 października 2020 r., I OSK 1213/20, dostępny j.w.), co prawda organy orzekające zobowiązane są do wnikliwego przeprowadzenia postępowania dowodowego, zgodnie z art. 7 k.p.a., jednakże to na osobie ubiegającej się o świadczenie z pomocy społecznej spoczywa obowiązek umożliwienia organowi dokonania ustaleń faktycznych, stosownie do art. 4, art. 106 ust. 4 i art. 107 ust. 1, ust. 4a, ust. 5 i ust. 5b u.p.s., mających zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy (w tym umożliwienie przeprowadzenia rodzinnego wywiadu środowiskowego). Końcowo należy podkreślić, że bez względu na rodzaj podniesionych w skardze zarzutów i złożonych wraz ze skargą dokumentów Sąd dokonuje z urzędu kontroli zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, w tym również zgodności z przepisami prawa, których w skardze nie podniesiono. Stąd wnioskowane odroczenie rozprawy aż o sześć miesięcy na przygotowanie się do niej nie było konieczne, zwłaszcza że wniosek o przyznanie zasiłku celowego został złożony 11 października 2023 r., a więc strona miała wystarczająco dużą ilość czasu na przygotowanie argumentacji i dowodów na poparcie swojego stanowiska. Podnoszona w skardze wielość toczących się postępowań administracyjnych i związana z tym znaczna ilość pism wysyłanych czy otrzymywanych przez skarżącego jest spowodowana ilością składanych przez niego wniosków do organu o przyznanie świadczeń z pomocy społecznej i nie może stanowić powodu do odroczenia rozprawy. Zgodnie z art. 109 p.p.s.a. rozprawa ulega odroczeniu, jeżeli sąd stwierdzi nieprawidłowość zawiadomienia którejkolwiek ze stron albo jeżeli nieobecność strony lub jej pełnomocnika jest wywołana nadzwyczajnym wydarzeniem lub inną znaną sądowi przeszkodą, której nie można przezwyciężyć, chyba że strona lub jej pełnomocnik wnieśli o rozpoznanie sprawy w ich nieobecności. W tym konkretnym przypadku żadna z okoliczności wymienionych w zacytowanym przepisie nie miała miejsca. Skoro zatem podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 p.p.s.a. Na marginesie Sąd pragnie zauważyć, że okoliczności wskazane w notatce urzędowej z 23 października 2023 r. wskazują na to, że rodzina skarżącego niewątpliwie potrzebuje wsparcia i pomocy. Matka skarżącego podczas rozmowy z pracownikami socjalnymi "zrezygnowana oznajmiła, że nie wie co ma robić z synem, który nie pozwala nikogo wpuścić do domu, nie chce iść do lekarza, nie wyraża zgody na badania, a jego stan zdrowia wymaga leczenia." Poinformowała także, że syn przyjmuje duże ilości leków przeciwbólowych, a ona sama jest bezsilna wobec jego zachowania. Są to informacje na tyle niepokojące, że organ I instancji winien rozważyć objęcie tej rodziny pomocą z urzędu na podstawie art. 102 ust. 2 u.p.s. (o ile takie działania nie zostały już podjęte), zwłaszcza w zakresie takiego rodzaju wsparcia, które jest przyznawane bez względu na dochód, jak praca socjalna (art. 45 u.p.s.) czy poradnictwo specjalistyczne (art. 46 u.p.s.).