II SA/Ke 436/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka (spr.), Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 września 2014r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013 I. oddala skargę, II. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach) na rzecz radcy prawnego M. G. kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych w tym VAT w kwocie 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Decyzją z [...] Nr [...], Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, po rozpatrzeniu odwołania S. K., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013. W uzasadnieniu organ wskazał, że do Biura Powiatowego ARiMR wpłynął w dniu 9 maja 2013 r. wniosek S. K. o przyznanie płatności na rok 2013, w którym ubiegał się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej (JPO), uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca) oraz płatności do krów. Do płatności JPO strona zgłosiła użytkowanie pięciu działek rolnych oznaczonych we wniosku literami od A do E, położonych na działkach ewidencyjnych w obrębach Głuchów Lasy i Korzenno, w gminie Raków (powiat kielecki, województwo świętokrzyskie) o łącznej powierzchni 5,90 ha. Wraz z wnioskiem skarżący złożył informację o numerach identyfikacyjnych ośmiu krów, o płatność do których się ubiegał, kartę informacyjną i dwa załączniki graficzne. Decyzją z [...] organ I instancji przyznał wnioskodawcy płatność w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013 w kwocie 4898,77 zł z tytułu jednolitej płatności obszarowej oraz odmówił przyznania płatności do krów i płatności zwierzęcej. Od ww. rozstrzygnięcia skarżący złożył odwołanie wskazując, że nie zgadza się z odmową przyznania płatności do krów i odmową przyznania płatności zwierzęcej. Podniósł, że na dzień 31 maja 2013 r. posiadał 9 krów (4 krowy wyrejestrowano), a z posiadanych zwierząt część stanowią jałówki, które nie kwalifikują się do płatności i nie dają mleka. Rozpatrując sprawę w trybie odwoławczym organ II instancji stwierdził, że decyzja z [...] została wydana prawidłowo i nie zawiera wady skutkującej jej uchyleniem i przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia. Poza wątpliwością jest fakt, że S. K. w dniu 7 maja 2013 r. wystąpił z wnioskiem o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2013, a w zaskarżonej decyzji organ I instancji w zakresie płatności JPO w całości uwzględnił żądanie strony. Organ wskazał, że skarżący wnioskował o przyznanie płatności zwierzęcej do powierzchni trwałych użytków zielonych 5,90 ha. Na podstawie przeprowadzonej kontroli administracyjnej ustalono, że od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. oraz od dnia 1 kwietnia 2006 r. do dnia 14 marca 2007 r. producent rolny nie posiadał zarejestrowanych w ARiMR na swoje nazwisko zwierząt, zaś w roku 2006 występował z wnioskiem o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub płatności uzupełniającej. Skarżący zarejestrował siedzibę stada 27 marca 2006 r., jednak jak wynika z analizy danych znajdujących się w systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, nie zgłosił on w tym terminie posiadanych zwierząt, co nastąpiło dopiero w 2010 r. Nie spełnił więc podstawowego warunku uprawniającego do otrzymania płatności zwierzęcej. Organ odwoławczy podniósł, iż we wniosku na rok 2013 skarżący zaznaczył, że wnioskuje o przyznanie płatności do krów, złożył też informację dotyczącą numerów identyfikacyjnych krów, w której zgłosił do płatności osiem sztuk bydła. Na podstawie przeprowadzonej kontroli administracyjnej w oparciu o system identyfikacji i rejestracji zwierząt Kierownik Biura Powiatowego ARiMR stwierdził, że na dzień 31 maja 2013 r. strona była w posiadaniu więcej niż 10 krów spełniających warunki z art. 7 ust. 2b pkt 2 lit. a ustawy, czego konsekwencją było odmówienie mu przyznania płatności do krów na rok 2013. Organ wyjaśnił, że przepisy nie wykluczają z płatności do krów jałówek, tylko wskazują jako kryterium przyznania płatności minimalny wiek i płeć zwierzęcia oraz ich ilość. Wobec tego do płatności do krów kwalifikują się wszystkie samice z gatunku bydło domowe mające w dniu 31 maja 2013 r. co najmniej 36 miesięcy, o ile rolnik posiada nie więcej niż 10 sztuk. Tymczasem, na dzień 31 maja 2013 r. w gospodarstwie skarżącego było 15 sztuk bydła spełniających ww. warunki. W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze skarżący nie zgodził się ze stanowiskiem organu zawartym w zaskarżonej decyzji i wyjaśnił pojęcia krowy "mamki" i krowy jałówki. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonej decyzji, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszenia przepisów prawa materialnego, bądź przepisów postępowania w stopniu, który miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z treści skargi wynika, iż S. K. kwestionuje rozstrzygnięcie organu odwoławczego w części dotyczącej odmowy płatności do krów. Ponieważ decyzja uwzględnia w całości wniosek skarżącego co do jednolitej płatności obszarowej, Sąd uznał, że w tym zakresie nie została ona objęta skargą. Poza tym okoliczność, iż strona spełnia warunki do przyznania tej płatności jest w niniejszej sprawie bezsporna. Pomimo braku zarzutów skargi w zakresie uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, z uwagi na odmowę przyznania skarżącemu tej płatności, Sąd dokonał również kontroli zasadności rozstrzygnięcia w tej części. Na wstępie rozważań prawnych wskazać należy, iż zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2012 r. poz. 1164, ze zm.), zwanej dalej ustawą, rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej, przysługują płatności uzupełniające do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca). Jednakże samo spełnianie przez beneficjenta powyższej przesłanki nie wystarcza do przyznania płatności uzupełniających. Jak wynika bowiem z § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2009 r., nr 40, poz. 326), płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje w dwóch sytuacjach: - jeżeli rolnik lub jego małżonek w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, co potwierdza wpis lub zgłoszenie tych zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim w tym okresie (pkt 1), - na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych, złożonego w 2006 r., rolnikowi lub jego małżonkowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, lub mieszanek roślin motylkowatych drobnonasiennych z trawami, jeżeli we wniosku złożonym w 2006 r. o przyznanie tej płatności rolnik wskazał taki rodzaj mieszanki, także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim (pkt 2). Stosownie do § 7 ust. 1 rozporządzenia, w przypadku gdy rolnik nie spełnia wymagań określonych w § 6 ust. 1 pkt 1, lecz spełnia wymagania określone w § 6 ust. 1 pkt 2, płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje mu, jeżeli: 1) nie przyznano mu płatności zwierzęcej na podstawie § 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 44, poz. 265 i Nr 157, poz. 987), zwanego dalej "rozporządzeniem z dnia 14 marca 2008 r."; 2) rolnik lub jego małżonek w okresie od dnia 1 kwietnia 2006 r. do dnia 14 marca 2007 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, co potwierdza wpis lub zgłoszenie tych zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim w tym okresie. Z kolei zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia w przypadku, gdy rolnik nie spełnia wymagań określonych w § 6 ust. 1, płatność zwierzęca przysługuje mu, jeżeli w latach 2004-2006 nie występował z wnioskiem o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub płatności uzupełniającej, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru (Dz. U. z 2004 r. Nr 6, poz. 40, z późn. zm.) oraz art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, a ponadto: 1) przyznano temu rolnikowi płatność zwierzęcą na podstawie: a) § 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. Nr 46, poz. 309 i Nr 69, poz. 462), lub b) § 6 albo 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 44, poz. 265 i Nr 157, poz. 987) lub 2) w okresie od dnia 15 września roku poprzedzającego rok złożenia wniosku o przyznanie płatności zwierzęcej do dnia 14 marca roku złożenia tego wniosku rolnik lub jego małżonek był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, co potwierdza wpis lub zgłoszenie tych zwierząt do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim w tym okresie. Jak wynika z prawidłowych i niekwestionowanych ustaleń organów, od dnia 1 kwietnia 2005 r. do 31 marca 2006 r. oraz od 1 kwietnia 2006 r. do 14 marca 2007 r. skarżący nie posiadał zarejestrowanych w ARiMR na swoje nazwisko zwierząt, zaś w roku 2006 występował z wnioskiem o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub płatności uzupełniającej. W dniu 27 marca 2006 r. zarejestrował siedzibę stada, jednak, jak wynika z analizy danych znajdujących się w systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, gdzie prowadzony jest rejestr zwierząt gospodarskich oznakowanych, nie zgłosił w tym terminie posiadanych zwierząt do systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt, albowiem zgłoszenie to nastąpiło dopiero w 2010 r. W związku z tym nie zostały spełnione warunki uprawniające go do otrzymania płatności zwierzęcej, o jakich mowa w cytowanych wyżej przepisach, co w konsekwencji zasadnie spowodowało odmowę jej przyznania. Za prawidłowe należy również uznać nieuwzględnienie wniosku o przyznanie płatności do krów. Stosownie do art. 7 ust. 2b pkt 2 lit. a ustawy rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej i złożył wniosek o przyznanie tej płatności, przysługuje wsparcie specjalne w formie płatności do samic gatunku bydło domowe (Bos taurus) i do samic gatunku owca domowa (Ovis aries), zwane dalej "płatnością do krów i owiec", jeżeli w dniu 31 maja danego roku posiada nie więcej niż 10 samic z gatunku bydło domowe mających co najmniej 36 miesięcy życia (lit. a). Co prawda skarżący we wniosku zgłosił do płatności 8 sztuk bydła, jednakże przeprowadzona kontrola administracyjna wykazała, że na dzień 31 maja 2013 r. był on w posiadaniu więcej niż 10 krów spełniających warunki z art. 7 ust. 2b pkt 2 lit. a ustawy. Prawidłowo dostrzegł organ, że okoliczność ta uzasadniała odmowę przyznania wnioskowanej płatności. Odnosząc się do treści skargi, która stanowi de facto powtórzenie zarzutów zawartych w odwołaniu od decyzji organu I instancji tj. że na dzień 31 maja 2013 r. skarżący posiadał 9 krów (4 krowy wyrejestrowane), a z posiadanych zwierząt część stanowią jałówki, które nie kwalifikują się do płatności i nie "dają mleka", należy podkreślić, że cytowane wyżej przepisy jako jedyne kryteria przyznania tej płatności wymieniają wiek, płeć zwierząt oraz ich ilość. Inne okoliczności, takie jak podnoszone w skardze, pozostają bez znaczenia prawnego. Jak wynika natomiast ze znajdującej się w aktach administracyjnych sprawy "listy wyszukanych zwierząt", wg stanu na dzień 31 maja 2013 r. skarżący był w posiadaniu 15 zwierząt z gatunku bydło. Podczas rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w dniu 3 września 2014 r. S. K. przyznał, że na tę datę posiadał 15 krów powyżej 36-go miesiąca życia, ale część z nich, w jego ocenie, to były jałówki i w związku z tym płatność powinna mu przysługiwać. Powyższe, wobec rozstrzygnięcia o braku wpływu podnoszonej przez skarżącego okoliczności na wynik sprawy, czyni odmowę przyznania mu płatności do krów - za zasadną. Skoro zatem podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 p.p.s.a. Orzeczenie z pkt II oparto na art. 250 p.p.s.a. oraz § 15 w zw. § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1349 ze zm.).