II SA/Ke 443/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Renata Detka,, Asesor WSA Sylwester Miziołek, Protokolant Pomocnik sekretarza sądowego Izabela Suchenia, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 października 2006r. sprawy ze skargi R.K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych oddala skargę. Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanej dalej ARiMR), utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w O. [...] z dnia [...] odmawiającą R. K. przyznania płatności do gruntów rolnych na rok 2005.W motywach swojej decyzji organ odwoławczy wskazał, iż w dniu 10 maja 2005 r. do Biura Powiatowego ARiMR w O. wpłynął wniosek H. K. o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania za 2005 rok. Przedmiotowym wnioskiem zostało objętych dziewięć działek rolnych oznaczonych we wniosku literami od A do I, o łącznej powierzchni 21,39 ha, położonych na trzynastu działkach ewidencyjnych o nr: 524, 290, 288, 525, 529, 955/2, 956, 38, 330, 332, 528, 499 i 336 położonych w obrębach B., W. i T., w gminie B. i S., w powiecie O. i L., w województwie świętokrzyskim i mazowieckim. Kontrola administracyjna wniosku ujawniła, że dla działek ewidencyjnych o nr: 288, 290, 330, 332, 38, 525, 528, 529, 336, 499, 955/2 i 956 wskazano działki rolne, dla których nie określono wszystkich pól obowiązkowych, jak również nie określono powierzchni działki rolnej I. W odpowiedzi na wezwanie Nr [...] do złożenia wyjaśnień z dnia 1 lipca 2005 r. H. K. złożyła korektę do wniosku. Natomiast w dniu 14 listopada 2005 r. nastąpiło przekazanie gospodarstwa rolnego przez Z. i H. małżeństwo K. na rzecz ich syna R. K. w drodze aktu notarialnego (Repertorium A 2408/2005). Przedmiotem przekazania były działki ewidencyjne o nr: 336, 499 i 956 położonych w gminie B., powiat O., województwo świętokrzyskie. Następnie, w dniu 15 grudnia 2005 r. R. K. - żona R. K. złożyła w Biurze Powiatowym ARiMR w O. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w przypadku przeniesienia gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego. Do wniosku zostały załączone: akt notarialny Repertorium A Nr 2599/2005 z dnia 5 grudnia 2005 r., akt notarialny Repertorium A Nr 2408/2005 z dnia 14 listopada 2005 r., trzy oświadczenia nabywcy gospodarstwa rolnego - Pana R. K. z dnia 15 grudnia 2005 r., oraz umowa dzierżawy z dnia 14 listopada 2005 r. dotyczącą działek ewidencyjnych o nr: 528, 332, 330, 38, 529, 525, 288, 290 i 524 położonych w gminie S. (powiat lipski, województwo mazowieckie). Decyzją z dnia [...] Nr 0241-2006-000832 Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w O. odmówił przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych naliczonych na podstawie wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2005 złożonego przez H. K.. Odwołanie od przedmiotowej decyzji złożyła R. K.. Decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanej dalej ARiMR) , utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] W uzasadnieniu swojej decyzji organ odwoławczy wskazał, że w niniejszej sprawie zastosowanie znajduje przepis art. 4 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru (Dz. U. z 2004 r. , Nr 6, poz. 40 ze zm.), którego wymagań nie spełniła R. K.. Mianowicie, złożyła ona wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w przypadku przeniesienia gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego w dniu 15 grudnia 2005 r. - miesiąc po dacie przekazania w dniu 14 listopada 2005 r. gospodarstwa rolnego na rzecz R. K. przez jego rodziców – a więc z naruszeniem ustanowionego w art. 4 ustawy 14 – dniowego terminu od daty przekazania gospodarstwa rolnego do dokonania tej czynności. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na przedmiotową decyzję złożyła R. K., wnosząc o zmianę lub uchylenie zaskarżonej decyzji. Skarżąca podniosła, iż uchybienie przez nią terminu do złożenia wniosku o przyznanie płatności nie było zawinione i wniosła o przywrócenie tego terminu. Wskazała ponadto, iż do zaistniałej sytuacji doszło ze względu na błędne poinformowanie jej przez pracowników Biura Powiatowego ARiMR w O. o terminach do złożenia wniosku o dopłaty. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Stwierdził ponadto, iż wniosek o przywrócenie terminu jest bezzasadny, bowiem opisany wyżej 14 – dniowy termin ma charakter materialnoprawny a powołana ustawa nie przewiduje możliwości przywrócenia tego terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Zgodnie z art.1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153/2002 poz. 1269 ze zmianami) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Z kolei art.134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270) przewiduje, iż sądowa kontrola legalności decyzji administracyjnych sprawowana jest w granicach sprawy, a rozstrzygając o zasadności skargi sąd nie jest związany jej zarzutami ani wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. Dokonując tak rozumianej oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością uchylenia lub stwierdzenia nieważności decyzji będącej przedmiotem skargi ( art. 145 § 1 ustawy o p.p.s.a.). Stan faktyczny w niniejszej sprawie jest w zasadzie niesporny, bowiem R. K. w treści swej skargi przyznaje, iż wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w przypadku przeniesienia gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego złożyła w dniu 15 grudnia 2006 r. Natomiast odnosząc się do zarzutu skarżącej o błędnym poinformowaniu jej przez pracowników Biura Powiatowego ARiMR w O. o terminach do złożenia wniosku o dopłaty stwierdzić należy, iż brak jest w aktach administracyjnych sprawy dowodu na tą okoliczność. Na wstępie rozważań prawnych wskazać należy przepis art. 4 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru (Dz. U. z 2004 r., Nr 6, poz. 40 ze zm.), zgodnie z którym w przypadku, gdy w okresie od dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności do dnia wydania decyzji, nastąpi przeniesienie posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego w wyniku umowy sprzedaży, dzierżawy lub innej umowy, płatność przysługuje temu producentowi, jeżeli spełnia on warunki do jej przyznania i w terminie 14 dni od dnia przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego złoży wniosek do kierownika biura powiatowego Agencji o przyznanie płatności, której dotyczył pierwszy wniosek. Natomiast zgodnie z § 14 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, w przypadku przeniesienia) gospodarstwa rolnego płatność rolnośrodowiskowa przysługuje temu producentowi rolnemu, który w terminie 35 dni od przeniesienia gospodarstwa złoży we właściwym Biurze Powiatowym wniosek o przyznanie płatności i zobowiąże się do kontynuowania realizacji programu rolnośrodowiskowego do końca okresu objętego zobowiązaniem. Ewidentnym w niniejszej sprawie jest fakt, iż przekazanie gospodarstwa rolnego na rzecz R. K. przez jego rodziców aktem notarialnym nr Repertorium A 2408/2005 nastąpiło w dniu 14 listopada 2005 r. Tymczasem wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w przypadku przeniesienia gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego został złożony przez R. K. w dniu 15 grudnia 2005 r. a zatem z uchybieniem ustanowionego w art. 4 powołanej wyżej ustawy 14 – dniowego terminu od daty przekazania gospodarstwa rolnego do dokonania tej czynności. Stwierdzić więc należy, iż z uwagi na niespełnienie przez skarżącą przyjętego w art. 4 ustawy wymogu nie przysługuje jej żądana wnioskiem z dnia 15 grudnia 2005 r. płatność do gruntów rolnych. Ponadto nadmienić trzeba, iż złożony w dniu 10 maja 2005 r. przez H. K. wniosek obejmował, wymienione w pkt IV formularza, płatności bezpośrednie oraz płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Natomiast R. K. pod pozycją VII złożonego przez siebie w dniu 15 grudnia 2005 r. wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w przypadku przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta oprócz płatności bezpośrednich, jak również płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania wpisała także płatności rolnośrodowiskowe - niewymienione w uprzednim wniosku H. K.. Z uwagi na powyższe stwierdzić należy, iż R. K. nie zachowała tożsamości złożonego przez siebie wniosku z wnioskiem uprzednio złożonym przez współwłaścicielkę gospodarstwa rolnego, które to gospodarstwo zostało następnie przekazane R. K. Z tego też względu niemożliwe jest uwzględnienie przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy korzystniejszego dla skarżącej 35 – dniowego terminu ustanowionego w § 14 pkt 1 powołanego wyżej rozporządzenia. Wskazać także trzeba, iż R. K. w żaden sposób nie udokumentowała faktu przejęcia prawa do działki o nr ewidencyjnym 955/2. Działki tej nie obejmowała bowiem umowa o przekazaniu gospodarstwa rolnego, ani żadna z przedstawionych przez skarżącą umów dzierżawy. Odnosząc się do podniesionej w skardze kwestii przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przyznanie dopłat ocenić należy, iż słuszne jest stanowisko organu odwoławczego w przedmiocie jego niedopuszczalności. Wskazać bowiem trzeba, iż 14 – dniowy termin określony w art. 4 powołanej ustawy ma charakter terminu prawnomaterialnego. Przywróceniu natomiast podlegają terminy o charakterze procesowym, inne zaś terminy jedynie w przypadku, gdy tak stanowi przepis szczególny, którego w przedmiotowej ustawie brak. Mając na uwadze, iż podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).