II SA/Ke 443/07

Referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach Dnia 16 maja 2008 r. Referendarz sądowy Małgorzata Długońska po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawy ze skargi A. B. i M. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie zmiany w ewidencji gruntów i budynków postanawia: przyznać od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach) na rzecz adwokat T. G. kwotę 146,40 zł (sto czterdzieści sześć złotych czterdzieści groszy), w tym kwotę 26,40 zł (dwadzieścia sześć złotych czterdzieści groszy) VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz 3,55 (trzy, 55/100) złote tytułem wydatków. A. B. złożył urzędowy formularz PPF, w którym wniósł o zwolnienie go od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata, radcy prawnego w sprawie ze skargi A. B. i M. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] w przedmiocie zmiany w ewidencji gruntów i budynków. Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 21 lutego 2008 r. zmieniającym postanowienie Referendarza sądowego z dnia 3 grudnia 2007 r. ustanowiono dla skarżącego adwokata z urzędu. Na tej podstawie Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła pełnomocnikiem A. B. adwokat T. G.. Skarżący udzielił jej pełnomocnictwa do prowadzenia sprawy przed sądem administracyjnym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 27 lutego 2008 r. oddalił skargę A. B. i M. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. Pełnomocnik skarżącego pismem z dnia 28 lutego 2008 r. wniosła o doręczenie jej odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. W dniu 9 kwietnia 2008 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach wpłynęło pismo pełnomocnik skarżącego, w którym wniosła o przyznanie kosztów za sporządzenie opinii prawnej o braku podstaw do sporządzenia skargi kasacyjnej oraz o zasądzenie kwoty 3,55 zł tytułem udokumentowanych niezbędnych wydatków na korespondencję z klientem. Do wniosku adwokat załączyła kserokopię potwierdzenia nadania przesyłki poleconej skierowanej do A. B. oraz opinię prawną, w której podniosła, że nie znajduje podstaw do sporządzenia i wniesienia skargi kasacyjnej. Zgodnie z art. 250 p.p.s.a wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Według § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) koszty nieopłaconej pomocy prawnej ponoszone przez Skarb Państwa obejmują: 1) opłatę w wysokości nie wyższej niż 150% stawek minimalnych, o których mowa w rozdziałach 3-5 tego rozporządzenia oraz 2) niezbędne, udokumentowane wydatki adwokata. Stosownie do treści § 18 ust 1 pkt 2 lit. b w zw. z pkt 1 lit. c cytowanego rozporządzenia, stawka minimalna za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej w postępowaniu w drugiej instancji przed sądami administracyjnymi, wynosi 120 zł. Należną opłatę za te czynności Sąd podwyższa przy tym o stawkę podatku od towarów i usług (§ 2 ust. 3 cytowanego rozporządzenia). W przedmiotowej sprawie ustalono wynagrodzenie adwokata w kwocie 146,40 zł, w tym VAT 26,40 zł. Jak wynika z dołączonej przez adwokat T. G. kserokopii potwierdzenia nadania przesyłki poleconej kierowanej do A. B. z dnia 9 kwietnia 2008 r., uiściła ona kwotę 3,55 zł. Kwota ta stanowi więc niezbędny, udokumentowany wydatek adwokat, należny jej wraz z wynagrodzeniem za udzielenie z urzędu pomocy prawnej. Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 258 § 2 pkt 8 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 18 ust 2 pkt 1 lit. b cytowanego rozporządzenia postanowiono jak w sentencji.