II SA/Ke 446/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka, Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.), Asesor WSA Jacek Kuza, Protokolant Sekretarz sądowy Katarzyna Tuz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 4 października 2007r. sprawy ze skargi J. K. – S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia [..] Znak: [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę. Decyzją z dnia [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kielcach na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...]. Decyzją tą, podjętą na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1, art. 80 ust. 1 pkt 2, art. 81 ust. 1 pkt 2, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. nr 156, poz. 1118 ze zm.), art. 10 § 2, art. 104, art. 108 § 1, art. 130 § 3 kpa organ I instancji nakazał J. K. - S., jako zarządcy budynku przy [...] usunąć w terminie natychmiastowym występujące w budynku zagrożenie życia i zdrowia ludzi poprzez wykonanie następujących robót budowlanych: - odciążyć strop nad dużą salą usuwając z poddasza zalegające tam stare meble oraz drewno opałowe, - podstemplować strop w miejscu uszkodzenia belek stropowych dużej sali, - przywrócić oparcie uszkodzonych belek stropowych na murze, - wzmocnić lub wymienić nadpalony słup drewniany więźby dachowej. Powyższe roboty budowlane należy wykonać pod nadzorem osób posiadających wymagane uprawnienia budowlane, a o ich wykonaniu należy powiadomić tut. Inspektorat oraz załączyć oświadczenie osoby uprawnionej o poprawności ich wykonania. Decyzji organ nadał rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 § 1 kpa, ze względu na występujące zagrożenie bezpieczeństwa dla ludzi i mienia. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy podał, że przy [...] znajduje się budynek mieszkalno-usługowy murowany, podpiwniczony, trzykondygnacyjny, a w części zajmowanej przez "dużą salę" – dwukondygnacyjny. Dach budynku jest drewniany, kryty blachą. W budynku tym trwają roboty remontowe, polegające na wymianie więźby dachowej, gzymsów, elewacji, tynków wewnętrznych. Dnia 17 lutego 2007 r. na poddaszu budynku miał miejsce pożar. Podczas przeprowadzonej w tym dniu kontroli przez organ I instancji ustalono, że w wyniku tego zdarzenia uległ nadpaleniu strop nad dużą salą. Uszkodzeniu uległy głowice belek stropowych (dwóch) oraz słup stolca wraz z zastrzałami, jedna z belek utraciła podparcie w podporze. Stwierdzono również, że na poddaszu zmagazynowane są meble i drewno opałowe. Na podstawie dokonanych ustaleń organ I instancji uznał za niezbędne natychmiastowe odciążenie stropu, wykonanie podstemplowania stropu w miejscu uszkodzenia oraz przywrócenie oparcia uszkodzonych belek na murze, wymianę lub wzmocnienie nadpalonego słupa więźby dachowej. Pismem z dniu 6 marca 2007 r. J. K. - S. poinformował organ I instancji, że prace nad salą balową zostały zakończone, w związku z czym organ przeprowadził dnia 28 maja 2007 r. kontrolę, w wyniku której stwierdził, że roboty budowlane nakazane decyzją z dnia [...] zostały wykonane; pełniący obowiązki kierownika budowy W. S. dokonał w dzienniku budowy stosownego wpisu dotyczącego wykonanych robót budowlanych oraz przedłożył szkic więźby dachowej i konstrukcji stropu wraz z opisem wykonanych robót budowlanych. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kielcach podniósł, że jakkolwiek J. K – S. wykonał określony w decyzji zakres robót budowlanych, jednakże decyzja I instancji w dacie jej wydania była zasadna z uwagi na nieodpowiedni stan techniczny obiektu budowlanego spowodowany zaistniałym zdarzeniem, jakim był pożar. Wobec tego nie ma podstaw do zmiany, bądź uchylenia decyzji organu I instancji, gdyż zasadne było nałożenie wykonania wymienionych w decyzji robót budowlanych w celu doprowadzenia budynku do odpowiedniego stanu. Organ odwoławczy wyraził zdziwienie faktem wniesienia przez zobowiązanego odwołania od decyzji wobec wykonania przez niego nakazanych mu robót budowlanych jeszcze przed wniesieniem odwołania, gdyż decyzja w takiej sytuacji spełniła swoje zadania i obowiązki z niej wynikające nie będą egzekwowane przez organ I instancji. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach wniósł J. K – S., wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Uzasadnienie skargi sprowadza się do zarzutu, że prace określone w decyzji organu I instancji zostały wykonane zanim pracownicy PINB dokonali oględzin budynku, zakończono je do dnia 20 lutego 2007 r., o czym informował telefonicznie, zaś stosowne wpisy znalazły się w dzienniku budowy. Ponieważ nie można nakazać wykonania robót, które zostały już wykonane, zdaniem skarżącego decyzja jest obarczona wadą nieważności na mocy art. 156 § 1 pkt 5 kpa. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sadów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zaskarżonych aktów i czynności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, obowiązującym w dniu ich wydania, nie ocenia ich pod względem słuszności i celowości. W wyniku dokonanej oceny należy stwierdzić, iż wbrew zarzutom skargi kwestionowana decyzja nie budzi zastrzeżeń z punktu widzenia jej legalności. Zgodnie z art. 61 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), zwanej dalej ustawą, w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania kwestionowanych decyzji obowiązek utrzymywania budynku m.in. w należytym stanie technicznym, bez dopuszczenia do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych, zarówno w zakresie sprawności technicznej jak i estetycznej obciąża zarówno jego właściciela jak i zarządcę. Dlatego też w razie stwierdzenia, że obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym lub jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, środowiska albo bezpieczeństwu mienia właściwy organ wydaje decyzję nakazującą usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości (art. 66 ust. 1 ustawy). Adresatem takiej decyzji może być zarówno właściciel jak i zarządca nieruchomości, bowiem na obu tych podmiotach spoczywa obowiązek utrzymania obiektu budowlanego w należytym stanie technicznym i estetycznym. Nałożenie takiego obowiązku na zarządcę obiektu budowlanego w żadnym wypadku nie oznacza stwierdzenia, iż uchybił on obowiązkom, jakie na zarządców nakłada Prawo budowlane. Nie przesądza także, kogo będą obciążały koszty doprowadzenia obiektu budowlanego do należytego stanu, gdyż organy administracyjne nie są właściwe do dokonywania wzajemnych rozliczeń pomiędzy zarządcą budynku a współwłaścicielami i nie rozstrzygają tych kwestii decyzjami administracyjnymi. Jak wynika z oświadczenia skarżącego złożonego na rozprawie jest on ustanowionym przez Sąd Rejonowy w Kielcach w sprawie VII Ns 723/01 zarządcą przedmiotowej nieruchomości, może być zatem adresatem decyzji wydanej w trybie art. 66 ustawy. Trzeba zauważyć, iż obowiązek wydania decyzji nakazującej wykonanie określonych robót budowlanych jest konsekwencją stwierdzenia nieodpowiedniego stanu technicznego budynku, co oznacza, że nie można skutecznie zarzucić organom nadzoru budowlanego, orzekającym w sprawie niniejszej, że dopuściły się naruszenia prawa przy wydaniu zaskarżonej decyzji. Bezspornym bowiem jest w sprawie niniejszej, że w wyniku pożaru dnia 17 lutego 2007 r. uległ nadpaleniu strop nad dużą salą w budynku przy [...], uszkodzeniu uległy głowice belek stropowych (dwóch) oraz słup stolca wraz z zastrzałami, jedna z belek utraciła podparcie w podporze. Stwierdzono również, że na poddaszu zmagazynowane są meble i drewno opałowe. Znalazło to odzwierciedlenie w protokole z kontroli stanu technicznego z dnia 19 lutego 2007r., w której udział wzięli zarządca J. K – S. oraz współwłaściciele G. K. – S. i E. K. – S. Organ I instancji decyzję nakładającą na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 ustawy obowiązek wykonania określonych robót budowlanych wydał [...], natomiast dnia 6 marca 2007 r. J. K – S., zgodnie z zobowiązaniem wynikającym z decyzji zawiadomił organ nadzoru o wykonaniu nałożonych obowiązków. Zostało to potwierdzone przez organ podczas kontroli dnia 28 maja 2007 r. Z protokołu kontroli wynika, że kierownik budowy W. S. w dzienniku budowy dokonał stosownych wpisów dotyczących robót w dniu 21 lutego 2007 r. Mając powyższe na uwadze Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, że decyzja organu I instancji nakładająca na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 ustawy wykonanie określonych robót budowlanych była w dacie jej wydania zasadna z uwagi na nieodpowiedni wówczas stan techniczny obiektu budowlanego. Wykonanie tych obowiązków nie może powodować uchylenia decyzji. Należy uznać zatem, że skarga nie przedstawia żadnych uzasadnionych zarzutów, co skutkuje jej oddaleniem na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).