II SA/Ke 452/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza,, Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.), Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Dziubińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 października 2013 r. sprawy ze skargi D. J. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2012 I. oddala skargę; II. przyznaje od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na rzecz adwokata M. C. kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć i 20/100) złotych, w tym 55,20 (pięćdziesiąt pięć i 20/100) złotych VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Decyzją z dnia [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) z dnia [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2012. Przedmiotowe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym: Wnioskiem z dnia 15 maja 2012 r. D. J. wniosła o przyznanie jej na rok 2012 jednolitej płatności obszarowej(JPO), uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych(UPO), oddzielnej płatności z tytułu owoców miękkich i płatności do krów. D. J. do jednolitej płatności obszarowej zgłosiła działki rolne o łącznej powierzchni 1,03 ha, położone na działkach ewidencyjnych w obrębie [...], ponadto wniosła o przyznanie uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych do działek rolnych o powierzchni 0,21 ha, oraz domagała się wsparcia specjalnego w formie płatności do samic z gatunku bydła domowego do jednej sztuki. Wraz z wnioskiem złożyła jeden załącznik graficzny, na którym wyrysowała położenie działek rolnych oraz złożyła informację o numerach identyfikacyjnych krów i kartę informacyjną. Decyzją z dnia [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyznał D. J. jednolitą płatność obszarową na rok 2012 w wysokości 1383,29 zł z tytułu jednolitej płatności obszarowej, w wysokości 44,48 zł z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych i w wysokości 584,69 zł z tytułu płatności do krów oraz odmówił przyznania oddzielnej płatności do owoców miękkich. Odwołanie od przedmiotowej decyzji złożyła D. J., która zaskarżyła ją w części odmawiającej jej przyznania płatności do upraw owoców miękkich (truskawek). Podniosła, że uprawia truskawki od 2008 roku do chwili obecnej. W wyniku złożonego odwołania organ odwoławczy na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję i wskazał, że szczegółowe warunki i tryb udzielania płatności do gruntów rolnych na rok 2012 określają przepisy ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2012 r., poz. 1164, ze zm.), wraz z wydanymi na jej podstawie aktami wykonawczymi, w tym Rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009 r. w sprawie rodzaju roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 40, poz. 326 ze zm.) oraz przepisy unijne. Zgodnie z art. 24aa ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, rolnikowi przysługuje oddzielna płatność z tytułu owoców miękkich o której mowa w art. 129 Rozporządzenia Nr 73/2009, jeżeli spełnia on warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej w danym roku i złożył wniosek o jej przyznanie i przyznano mu za 2008 r. przejściowe płatności z tytułu owoców miękkich, o których mowa w art. 98 ust. 1-4 Rozporządzenia Nr 73/2009. Organ wskazał, że stosownie do art. 129 Rozporządzenia Nr 73/2009, nowe państwa członkowskie stosujące system jednolitej płatności obszarowej mogą, do dnia 1 sierpnia 2011 r., podjąć decyzję o przyznaniu od roku 2012 oddzielnej płatności z tytułu owoców miękkich. Jest ona przyznawana na podstawie przyznawana na podstawie obiektywnych i niedyskryminujących kryteriów, takich jak płatności otrzymywane w ramach przejściowej płatności z tytułu owoców miękkich przewidzianej w art. 98 Rozporządzenia, i z uwzględnieniem okresu reprezentatywnego, który ma być ustalony przez dane państwo członkowskie, lecz nie później niż w 2008 r. Mając na względzie powyższą regulacje ustalono, że kryterium warunkującym uprawnienia do oddzielnej płatności z tytułu owoców miękkich jest otrzymanie przez producenta rolnego przejściowych płatności z tytułu owoców miękkich za rok 2008, co reguluje art. 24aa ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Uzasadniając odmowę przyznania płatności z tytułu owoców miękkich organ wskazał, że D. J. wystąpiła w 2008 roku z wnioskiem o przyznanie płatności wskazując na pierwszej stronie wniosku, że wnioskuje o płatności do gruntów rolnych zgodnie z oznaczeniem grupy upraw w części VII wniosku, jednak w tabeli VII "Oświadczenie o sposobie wykorzystania działek rolnych" nie podała żadnej działki z uprawą owoców miękkich, tj. nie zgłosiła grupy upraw OM, co oznaczało, że nie wnioskowała o przejściowe płatności z tytułu owoców miękkich. Zgłoszenie wnioskowania o płatności możliwe było wyłącznie do 9 czerwca 2008 r. zgodnie z art. 24 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. W związku z tym D. J. nie otrzymała przejściowych płatności z tytułu owoców miękkich na rok 2008 a tym samym organ pierwszej instancji prawidłowo odmówił przyznania płatności z tytułu owoców miękkich na rok 2012. Organ odwoławczy podkreślił, że oddzielna płatność z tytułu owoców miękkich jest płatnością historyczną – dotyczy powierzchni, do której rolnik otrzymał płatność OM za rok 2008. W skardze na decyzję z dnia [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach D. J. zarzuciła nie przyznanie płatności do owoców miękkich podnosząc, że w 2008 roku złożyła wniosek o dotację do owoców miękkich a pracownik Agencji przyjął wniosek i stwierdził, że jest on poprawnie wypełniony, a dopiero teraz w 2012 roku okazało się, że był błędnie wypełniony. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna, albowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ustawą p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, obowiązującym w dniu ich wydania, nie zaś ocena ich pod względem słuszności i celowości. Powyższe oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy oraz przepisów postępowania w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a Sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy p.p.s.a.). Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w ramach tak zakreślonej kognicji Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością jej uchylenia lub stwierdzenia nieważności. Z treści skargi wynika, że D. J. kwestionuje rozstrzygnięcie organu odwoławczego jedynie w niekorzystnej dlań części dotyczącej odmowy przyznania płatności do owoców miękkich za 2012 r. Z tego też względu Sąd nie zajmował się kontrolą zaskarżonej decyzji w zakresie jednolitych płatności obszarowych, uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych i płatności do krów, co do których orzeczono w całości o uwzględnieniu żądania wnioskodawczyni. Okoliczność, iż strona spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej jest w niniejszej sprawie bezsporna. Odnosząc się natomiast do odmowy przyznania skarżącej płatności do owoców miękkich, należy podkreślić iż organ prawidłowo wskazał wszystkie przepisy prawne obowiązujące w tej materii jak również ustalił nie budzący wątpliwości stan faktyczny. Z prawidłowych ustaleń organów administracji publicznej wynika, że D. J. nie spełnia ustalonych w cyt. przepisach warunków niezbędnych do przyznania jej płatności do owoców miękkich. Jak wynika bowiem z decyzji w sprawie przyznania płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego na rok 2008 D. J. nie otrzymała wtedy przejściowej płatności z tytułu owoców miękkich co było jednym z koniecznych warunków otrzymania płatności z tytułu owoców miękkich w 2012 roku zgodnie z treścią art. 24aa ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Okoliczność tą potwierdził również pełnomocnik skarżącej na rozprawie w dniu 9 października 2013 r. oświadczając, że decyzja przyznająca płatność na 2008 rok bez przejściowej płatności z tytułu owoców miękkich nie była skarżona przez D. J. Odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących okoliczności składania wniosku w 2008 roku i prawidłowości jego wypełnienia, okoliczności te nie mogą być brane pod uwagę w niniejszym postępowaniu wobec będącej w obrocie prawnym ostatecznej decyzji z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie przyznania płatności w ramach systemu wsparcia bezpośredniego na rok 2008 wydanej w oparciu o składany wniosek w dniu 7 maja 2008 roku. Skoro zatem podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a. Orzeczenie o przyznaniu kosztów z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu uzasadnia § 18 ust. 1 pkt 1c oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).